АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40571/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Сысерть, Общества с ограниченной ответственностью «Стройприоритет», ОГРН 

<

***>, Челябинская область г.Челябинск,

о  взыскании 69 030 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уралпроект») о взыскании убытков по договору хранения от 23.09.2015 в размере 69 030 100 рублей.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые конверты и отчеты об отслеживании оправления с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (л. д. 73-75,113-119,123-129), а также письменным мнением Общества с ограниченной ответственностью «Стройприоритет» (л.д.105).

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ. 

25.12.2018 в арбитражный суд ответчиком представлен отзыв из которого следует, что считает исковые требования необоснованные и подлежащими отклонению. Указывает на подписание 01.08.2017 между истцом и ответчиком акта взаимозачета от 01.08.2017, согласно которому произведена оплата по взаимозачёту  на спорную сумму (л.д.79).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройприоритет» 17.01.2019 представлено мнение по исковым требованиям, подтверждает поставку щебня на сумму 35 628 700 рублец в адрес ООО «Уралтехника» (л.д. 105).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «Уралтехника» (далее-поклажедатель) и ООО «Уралпроект» (далее-хранитель) заключен договор хранения №б/н, согласно которому поклажедатель передает на хранение щебень фракции 40х70 и 20х40 (далее-имущество), а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем по адресу: 

<

...>, и возвратить имущество в сохранности. Срок хранения имущества– 1 год (л. д. 15-16).

В силу п.2.2 договора в случае хищения (повреждения), утери имущества во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан в течение месяца возместить поклажедателю причинённые материальные убытки в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015 к указанному договору, сумма переданного на хранение поклажедателем хранителю  щебня составляет 69 030 100 рублей (л.д.16).

По акту от 14.05.2016 к договору хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение фракции 40x70 на сумму 33 401 400 рублей  по следующим товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам: №Р8 от 01.12.2015, №Р9 от 02.12.2015, №Р10 от  03.12.2015,  №Р11 от 04.12.2015,  №Р12  от 07.12.2015, №Р13 от 08.12.2015, №Р14 от 09.12.2015, №Р15 от 10.12.2015, №Р 16 от 11.12.2015, №Р17 от 14.12.2015, №Р18 от 15.12.2015, №Р19 от 16.12.2015, №P20 от 17.12.2015, №Р21 от 18.12.2015, №Р22 от 21.12.2015, №Р23 от 22.12.2015, №Р24 от 23.12.2015, №Р25 от 24.12.2015, №Р26 от 25.12.2015, №Р27 от 28.12.2015, №Р28 от 29.12.2015, №Р29 от 30.12.2015, №Р104 от  15.03.2016, №Р1  от 12.01.2016, №Р8 от 21.01.2016, №Р9 от 22.01.2016, №Р10 от 25.01.2016, №Р12 от 27.01.2016, №Р13 от 28.01.2016, №Р14 от 29.01.2016, №Р15 от 01.02.2016, №Р16 от 02.02.2016, №Р17 от 04.02.2016, №Р18 от 08.02.2016, №Р19 от 09.02.2016, №Р27 от 10.02.2016, №Р21 от 11.02.2016, №Р22 от 12.02.2016, №Р23 от 15.02.2016, №Р24 от 16.02.2016, №Р75 от 17.02.2016, №Р76 от 18.02.2016, №Р84 от 19.02.2016, №Р85 от 20.02.2016, №Р86 от 22.02.2016, №Р87 от 23.02.2016,  №Р88 от 24.02.2016, №Р77 от 25.02.2016, №Р92 от 26.02.2016,  №Р98 от 27.02.2016, №Р95 от 01.03.2016, №Р36 от 02.03.2016, №Р37 от 03.03.2016,  №Р102 от 04.03.2016, №Р103 от 09.03.2016,  №Р104 от 15.03.2016, Р135 от 06.04.2016, №Р137 от 07.04.2016, №Р138 от 08.04.2016, №Р139 от 11.04.2016, №Р141 от 13.04.2016, №Р142 от 14.04.2016, №Р143 от 15.04.2016, №Р144 от 18.04.2016, №Р145 от 21.04.2016, №Р152 от 27.04.2016, №Р153 от 28.04.2016, №Р156 от 30.04.2016, №Р161 от 06.05.2016, №Р163 от 12.05.2016, №Р 167 от 14.05.2016. Кроме того, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение фракции 0x40 на сумму 35 628 700 рублей  по следующим товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам: №18 от 28.07.2015, №19 от 29.07.2015, №20 от 30.07.2015, №22 от 04.08.2015, №23 от 05.08.2015, №26 от 08.08.2015, №27 от 10.08.2015, №28 от 19.08.2015, №29 от 21.08.2015, №31 от 24.08.2015, №32 от 25.08.2015, №33 от 28.08.2015, №34 от 01.09.2015, №35 от 03.03.2015, №36 от 04.09.2015, №37 от 07.09.2015, №38 от 08.09.2015, №39 от 09.09.2015, №40 от 10.09.2015, №41 от 11.09.2015, №42 от 14.09.2015, №43 от 15.09.2015, №44 от 16.09.2015, №45 от 17.09.2015, №46 от 18.09.2015, №47 от 21.09.2015, №48 от 22.09.2015, №49 от 23.09.2015, №51 от 25.09.2015, №52 от 01.10.2015, №53 от 02.10.2015, №54 от 05.10.2015, №55 от 06.10.2015, №56 от 07.10.2015, №57 от 08.10.2015, №58 от 09.10.2015, №59 от 12.10.2015, №60 от 13.10.2015, №61 от 14.10.2015, №62 от 15.10.2015, №63 от 16.10.2015, №64 от 18.10.2015, №65 от 19.10.2015, №66 от 21.10.2015, №67 от 22.10.2015, №68 от 23.10.2015, №69 от 26.10.2015, №70 от 27.10.2015, №71 от 28.10.2015, №72 от 29.10.2015, №73/1 от 30.10.2015, №75 от 02.11.2015, №76 от 03.11.2015, №77 от 05.11.2015, №78 от 06.11.2015, №79 от 09.11.2015, №80 от 10.11,2015, №81/1 от 11.11.2015, №82 от 12.11.2015, №83/1 от 13.11.2015, №83/2 от 14.11.2015, №84 от 15.11.2015, №85 от 16.11.2015, №86 от 17.11.2015, №87/1 от 18.11.2015, №88 от 19.11.2015, №89 от 20.11.2015, №90 от 23.11.2015, №96 от 24.11.2015, №92 от 25.11.2015, №97 от 26.11.2015, №94 от 27.11.2015, №95 от 30.11.2015, №13 от 11.01.2016, №14 от 13.01.2015, №15 от 14.01.2016, №16 от 05.01.2016, №17 от 18.01.2016, №18 от 19.01.2016, №20 от 20.01.2016, №23 от 26.01.2016, №33 от 29.02.2016, №17 от 18.01.2016, Итого: на общую сумму 69 030 100 рублей (л.д. 17).

11.01.2017  истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного согласно договора хранения от 23.09.2015 имущества – щебня на общую сумму 69 030 100 рублей (л.д. 13).

Ответчиком в адрес истца отправлено письмо исх. от 31.01.2017  в котором указывает на невозможность возврата хранимого имущества, поскольку весь щебень ошибочно израсходован ответчиком (л.д.18).

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере  69 030 100 рублей (л.д.14).

01.08.2017 истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт взаимозачета на основании договора займа б/н от 02.11.2015 и договора хранения от 23.09.2015, дополнительного соглашения к договору хранения на сумму 69 030 100 рублей из которого следует, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований на  сумму 69 030 100 рублей (л.д. 80).

Считая, что ответчиком не возмещены причиненные убытки в размере 69 030 100 рублей, истец обратился с иском  в арбитражный суд.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По условиям заключенного между сторонами договора хранения от 23.09.2015 хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара (л.д.15-16).

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору хранения от 23.09.2015 на сумму 69 030 100 рублей подтверждается актом от 14.05.2016 к договору хранения (л.д.17), письмом ответчика в адрес истца от 31.01.2017 (л.д.18) из которого следует, что принятое на хранение имущество было ошибочно израсходовано. 

Факт утраты товара, полученного ответчиком на хранение по договору хранения имущества, подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 31.01.2017, из которого следует, что принятое на хранение имущество было ошибочно израсходовано (л.д.18).

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком в двустороннем порядке и удостоверенный печатями организаций акт от 01.08.2017 взаимозачета на основании договора займа б/н от 02.11.2015 и договора хранения от 23.09.2015, дополнительного соглашения к договору хранения на сумму 69 030 100 рублей из которого следует, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований на  сумму 69 030 100 рублей (л.д. 80).

Определением суда от 22.01.2019 истцу предложено представить мнение о произведенном зачете встречных взаимных обязательств между сторонами от 01.08.2017 на спорную сумму (л.д.110).

Из представленного в суд письменного мнения истца от 28.01.2019 следует, что фактически произведенный зачет встречных взаимных обязательств между сторонами от 01.08.2017 на сумму 69 030 100 рублей ООО «Уралтехника» не оспорен (л.д.120).

Вышеуказанный акт от 01.08.2017 подписан между сторонами и удостоверен печатями организаций. 

Следовательно, не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере 69 030 100 рублей ответчиком фактически возмещен по акту зачета встречных взаимных обязательств между сторонами от 01.08.2017.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания исковых требований законными и обоснованными, не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Определением суда от 12.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-2). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При цене иска в 69 030 100 рубля подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании убытков по договору хранения от 23.9.2015 в размере 69 030 100 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. 

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru, а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.