АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А79-3798/2021 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (далее – Банк, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее – Общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, удовлетворил заявление Предпринимателя, признал судебные расходы в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не исследовали целесообразность и оправданность несения судебных расходов на сумму 100 000 рублей. Рассмотренный судом спор о признании сделок недействительными не являлся сложным, размер исковых требований не был высоким для данной категории споров и составил 11 420 000 рублей, продолжительность рассмотрения дела (более года) обусловлена не его сложностью, а заменой судей.   Документы, составленные представителем ответчика, преимущественно состояли из цитирования положений законодательства и повторяли друг друга.

Таким образом, судебные расходы в сумме 100 000 рублей не соответствуют фактически понесенным трудозатратам. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий и Предприниматель представили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО2 и 10 520 000 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения заявления Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 28.04.2022 № 7/21, заключенного с Предпринимателем. 

Впоследствии Общество (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договор цессии от 04.10.2023 № 4, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных Предпринимателем по договору от 28.04.2022 № 7/21.

Сославшись на заключение договора цессии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения расходов и их размер документально подтверждены, доказательства несоразмерности суммы судебных издержек не представлены. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 7/21, заключенный с Предпринимателем, и акт оказанных услуг от 02.10.2023, договор цессии.

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами обособленного спора о признании сделок недействительными, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оказание Предпринимателем юридических услуг Обществу документально подтверждено. Оплата произведена ответчиком путем уступки представителю права требования взыскания судебных расходов с должника, что не противоречит действующему законодательству.

Суды двух инстанций оценили объем услуг, фактически оказанный Предпринимателем, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество подготовленных представителем документов, его участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг в Чувашской Республике – Чувашии, и пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются разумными и достаточными, не носят чрезмерный характер. 

Субъективная оценка конкурсным управляющим сложности рассмотренного дела, трудозатрат представителя на составление процессуальных документов и обеспечение участия в судебных заседаниях, не является доказательством того, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили разумный размер судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не представило в материалы дела доказательств, опровергающих разумность взысканных судебных расходов. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора о возмещении судебных издержек последовательно придерживался позиции о том, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной, поскольку дело о признании сделок недействительным не являлось сложным, однако не сослался на документы, свидетельствующие о том, что аналогичный объем услуг подлежал оплате в меньшем размере.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева