Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10886/2021

город Брянск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.05.2022. 

В полном объеме решение изготовлено 18.05.2022. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании  22 905 руб. 12 коп., с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.04.2019 № 2; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Страховая компания «Согласие», г.Москва  (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор», г.Брянск (далее – ООО «УК Чистый двор», ответчик) о взыскании 22 905 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору от 04.09.2020 №2076061/20-ИФКЭ добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в результате залива 25.11.2020 квартиры №44 в доме №18 по ул.Комсомольской в г.Брянске.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 31.03.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО3, г.Брянск (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.01.2022 от Государственной жилищной инспекции Брянской области поступил ответ на запрос суда от 09.12.2021, в котором инспекция сообщила, что согласно реестру лицензий Брянской области многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: № 18 по ул. Комсомольская в г.Брянске, включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК Чистый Двор» (ИНН 

<

***>), действующего на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №032000009 от 22.04.2015 в период с 19.12.2017 по настоящее время (л.д. 45).

 19.01.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, полагая их завышенными в части объемов выполненных работ и, соответственно, необоснованно завышенными в части суммы взыскания ущерба по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-53).  

В судебное заседание 12.05.2022 истец и третьи лица, в установленном законом порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

В судебном заседании 12.05.2021 ответчик иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. В просительной части искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по представленным доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

25.11.2020 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ФИО2 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» от 04.09.2020 серии 2076061 №201886695/20-ИФКЭ, выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует» (п.З ст.930 ГК РФ) (л.д. 10).

По факту залития квартиры 25.11.2020 техническим директором управляющей компании ООО «УК Чистый двор» ФИО5 и собственником квартиры ФИО2 был составлен и подписан акт, в котором указано, что авария произошла в результате «протечки канализационного стояка между квартирами 48 и 52» (л.д. 14). 

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 22 905 руб. 12 коп., который определен в локально сметном расчете №1 без учета износа, приложенном к экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 08.02.2021 №679667 с приложением акта осмотра (л.д. 24-25), которое было произведено по заказу ООО «СК «Согласие».

На основании заявления ФИО2 от 08.12.2020 (л.д. 12), ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт (паспорт убытка) от 09.02.2021 №240104/20 (л.д. 11), и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 905 руб. 12 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 №55116 (л.д. 26).

01.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию уб. 240104/20 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 905 руб. 12 коп., возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору от 04.09.2020 №2076061/20-ИФКЭ добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в результате залива 25.11.2020 квартиры №44 в доме №18 по ул.Комсомольской в г.Брянске (л.д. 8-9).

В ответе на претензию ООО «УК Чистый двор» указало на необоснованно завышенные данные в части объемов выполненных работ и суммы взыскания ущерба (л.д. 54).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ООО «УК Чистый двор» ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и ссылаясь на то, что в пределах расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Согласие» выплатило по страховому случаю от 09.02.2021 №240104/20 ФИО2 страховое возмещение в размере 22 905 руб. 12 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 №55116 (л.д. 26).

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив собственнику помещения страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Данный жилой дом находится на обслуживании  управляющей компании - ООО «УК Чистый двор».

Техническим директором управляющей компании ООО «УК Чистый двор» ФИО5 и собственником квартиры ФИО2 составлен акт от 25.11.2020, в рамках которого при осмотре спорного помещения было обнаружено: «В кухне на потолке следы залития, а именно: пятно рыжего цвета (0,09 м2); еще одно пятно рыжего цвета (S 0,24 м2); также на стыке потолка (потолок из гипсокартона) пятна рыжего цвета (S 0,1 м2 ). В гостиной следы подтекания на потолке (потолок из гипсокартона) S 0,1 м2  , также на потолке вздулась краска S 0,015 м2». Согласно указанному акту установлено, что 25.11.2020 в застрахованном помещении произошло залитие в результате «протечки канализационного стояка между квартирами 48 и 52» (л.д. 14).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп. "а" п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. "в" п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж" п. 5.8.3).

Как отмечалось выше, ООО «УК Чистый двор» является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик, как управляющая организация, обязан исполнять требования действующего законодательства.

В данном случае документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей канализации, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком – управляющей компанией в материалы дела не представлено.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что канализационная система, из которой имела место течь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойной работе и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

При таких обстоятельствах следует признать, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии.

Периодичность проведения капитального ремонта в спорном доме не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

Актом от 25.11.2020, составленным техническим директором управляющей компании ООО «УК Чистый двор» ФИО5 и собственником квартиры ФИО2, зафиксирован факт залития спорного помещения, причиной которого указана «протечка канализационного стояка между квартирами 48 и 52». Ответчиком возражений по акту от 25.11.2020 не заявлено, указанные в нем обстоятельства не оспорены. 

Затопление сточными водами спорного помещения по причине протечки канализационного стояка между квартирами 48 и 52, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком – управляющей компанией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что факт залития спорного помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, на момент осмотра помещения, а также на дату подачи искового заявления в арбитражный суд не был установлен, судом отклоняется.  

Кроме того, в письменном отзыве на иск (л.д. 50-53), ответчик указал, что на основании зарегистрированной заявки, направленной посредством телефонной связи собственником жилого помещения, 25.11.2020 техническим директором ООО «УК Чистый двор» был осуществлен выход по указанному в заявке адресу в целях составления акта осмотра помещения, а также установления причин подтекания в жилом помещении заявительницы. В ходе визуального осмотра, как указывает ответчик, было установлено, что в жилом помещении ФИО2, в кухне и гостиной имеются следы протекания (пятна рыжего цвета), свидетельствующие о заливе из помещения, расположенного этажом выше. Дальнейшим осмотром была установлена причина протечки, а именно протечка канализационного стояка между квартирами № 48 и № 52. На месте был составлен соответствующий Акт обследования б/н от 25.11.2020. В ходе устранения подтекания, а также в целях недопущения подобной ситуации в дальнейшем, силами ООО «УК Чистый двор» были произведены ремонт и замена части канализационной трубы между этажами квартиры заявительницы и квартиры, расположенной выше этажом. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по примирительным процедурам.

Факт протечки канализационного стояка между квартирами на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в результате которого произошло затопление спорного помещения, документально подтвержден.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - управляющая компания не представила доказательства исполнения ею требований пункта 5.8 Правил № 170 (в частности, доказательства надлежащего содержания в исправном состоянии системы канализации, чистки канализационных стоков, проведения регулярных осмотров системы канализации).

В материалы дела также не представлены доказательства наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственников помещений (т.е. вне зоны ответственности управляющей компании), доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении обществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества, а также доказательства иных причин засора канализационной трубы и по вине третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суд признает ответчика - управляющую компанию не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В части 5 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, а именно экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 08.02.2021 № 679667  на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта жилой квартиры по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате залива, платежное поручение от 12.02.2021 №55116 о выплате собственнику спорного помещения страхового возмещения в размере 22 905 руб. 12 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что объемы выполненных работ являются завышенными, судом отклоняется в связи с тем, что повреждение части площади потолка в результате протечки канализационного стояка влечет за собой необходимость проведения ремонта всей поверхности поврежденного потолка с целью приведения его в состояние, в котором оно было до протечки.  

Оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Судом неоднократно было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненных истцу убытков, однако соответствующего ходатайства им  в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании и причинением вреда. Доказательств обратному общество не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК Чистый двор» в пользу истца подлежит взысканию 22 905 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 22 905 руб. 12 коп. составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению от 13.05.2021 №183123 года 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», 

<

...> 905 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко