АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-10111/2017

город Калуга

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018  Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В.Леоновой  

 судей М.М. Нарусова  

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

ФИО2 не явился, о времени и месте  

 рассмотрения дела извещен  

надлежащим образом; 

от ответчиков:  

ФИО3 не явилась, о времени и месте   рассмотрения дела извещена   надлежащим образом;  

Новомосковское транспортно- не явились, о времени и месте  экспедиционное открытое акционерное рассмотрения дела извещены  общество надлежащим образом;  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

Межрайонная инспекция Федеральной не явились, о времени и месте  налоговой службы N 10 по Тульской рассмотрения дела извещены  ОГРН 

<

***> надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

от третьего лица:  

Общество с ограниченной не явились, о времени и месте  ответственностью "Московский фондовый рассмотрения дела извещены  центр" надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 решение Арбитражного суда Тульской области от  31.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 по делу № А68-10111/2017,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее -  ФИО3), Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому  акционерному обществу (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 10 по Тульской области о признании недействительными:  решения годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2017, решения  МИФНС N 10 по Тульской области и совершенной на его основе записи N 11458а от  29.06.2017 (с учетом уточненных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 (судья Фрик  Е.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов,  ФИО2 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать  недействительными: решения годового общего собрания акционеров общества от  19.06.2017, обязать ИФНС 10 внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности  записи № 2177154167739 от 29.06.2017 в отношении Новомосковского транспортно- экспедиционного открытого акционерного общества.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, обществом эмитировано 973 акции, в том  числе 730 обыкновенных и 243 привилегированных акций стоимостью 100 руб. за  акцию.  

ФИО2 является акционером Общества, владеющим в совокупности  287 акциями, из которых 148 обыкновенных, 139 привилегированных, что  составляет 29,4964% от общего числа голосов.  

06.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на  котором досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и утверждена в должности генерального директора Общества ФИО3  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу  N А68-5061/2017 указанное выше решение общего собрания Общества признано  ничтожным.  

Инициированное ФИО3, как генеральным директором Общества,  общее годовое собрание Общества по итогам 2016 года 26.05.2017 не состоялось по  причине отсутствия кворума, в связи с чем ФИО3 инициировала  проведение повторного общего годового собрания Общества 19.06.2017.  

Общее годовое собрание Общества 19.06.2017 состоялось, число принявших  участие акционеров составило 381 голос, или 39,1572%. Кворум по всем вопросам  повестки дня имелся. Указанные обстоятельства никем из участников процесса в  судебном заседании не оспаривались.  

Как указывает истец, он сознательно не принимал участия в собрании  19.06.2017, считая, что оно созвано и проводится нелегитимным органом.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.  "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое  общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или  голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права  и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в  силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять  на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и  решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.  

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.  Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (пункт  1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ.  

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона,  Уставу общества, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки,  устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее  чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем  собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,  утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта  1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные  вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.  

Из указанного следует, что общее годовое собрание должно было быть  проведено.  

В обоснование довода об отсутствии у ФИО3 полномочий созывать и  проводить общее годовое собрание акционеров истец ссылается на решение  

Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-5061/2017,  которым было признано недействительным решение внеочередного общего  собрания акционеров от 06.03.2017 о прекращении полномочий генерального  директора общества Гончаренко А.Л. и утверждении в должности генерального  директора общества Макаренко А.А.  

Между тем, на момент созыва и проведения оспариваемого решения  акционеров решение об утверждении в должности генерального директора  ФИО3, не было признано решением суда недействительным, и в ЕГРЮЛ  имелась запись о наличии полномочий генерального директора у ФИО3  

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех  обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой  причинение убытков данному акционеру.  

Из материалов дела следует, что истец о проведении 19.06.2017 оспариваемого  собрания знал, намеренно не принял в нем участия.  

Кроме того, судом установлено, что согласно результатам голосования  повторного общего годового собрания от 19.06.2017, голосование истца на  оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования;  оспариваемое решение не повлекло за собой причинение истцу, как акционеру  Общества, убытков; как было указано выше, общее годовое собрание согласно  Закону N 208-ФЗ и уставу Общества должно было быть проведено; решение  Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5061/2017 принято 22.06.2017,  то есть указанного решения еще не существовало на дату принятия Обществом  оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 19.06.2017.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания решения общего годового собрания Общества недействительным, и  следовательно, для признания недействительным принятого по его итогам  налоговым органом решения с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.  

Доводы заявителя о том, что истцом не пропущен срок на подачу искового  заявления обосновано отклонены судом ввиду следующего.  

Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании  недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в  течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не  подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление  под влиянием насилия или угрозы.  

Судом установлено, что оспаривая в суде решение собрания акционеров об  избрании ФИО3 на должность генерального директора общества, истец об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания  недействительным узнал ранее даты проведения собрания, а о принятых на  собрании решениях должен был узнать 19.06.2017 года, поскольку был надлежащим  образом извещен о дате и времени проведения оспариваемого собрания акционеров.  

В связи с чем, истечение срока исковой давности, установленное судом  на основании изложенного выше, является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.  

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно,  они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А68- 10111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1