ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43873/2019

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-4368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021  по делу № А32-43873/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (далее – ООО "Интехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (далее – ЗАО "ЮГСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 03-12/18П от 12.12.2018 в сумме 230 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031,40 руб.

Определением суда от 18.07.2019 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2020 и постановлением кассационной инстанции от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЮГСУ" в пользу ООО "Интехнострой" взыскана задолженность в сумме 222 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО "Интехнострой" 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО "ЮГСУ" судебных расходов в сумме 31 045,94 руб., из которых: 23 000 руб. - на оплату услуг представителей, 6 995,64 руб. -  транспортных расходов, 1 050,30 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2021 заявление ООО "Интехнострой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 028,55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 6 681,54 руб. транспортных расходов, 195,66 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 16 905,75 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интехнострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 08.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Судом не учтен весь объем оказанных представителю услуг при рассмотрении искового заявления.

В отзыве на апелляционную  жалобу ЗАО "ЮГСУ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части взыскания 9 000 руб. на оплату услуг представителя. Указывает, что размер вознаграждения представителя ФИО2 за участие в судебном заседании в размере 4 500 руб. является чрезмерным. Расходы в размере 4 500 руб. за участие представителя ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку представитель является штатным сотрудником истца.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Интехнострой" просило взыскать с ЗАО "ЮГСУ" судебные расходы в сумме 31 045,94 руб., из которых: 23 000 руб. на оплату услуг представителей, 6 995,64 транспортные расходы, 1 050,30 руб. почтовые расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг № 01976001 от 09.01.2020, заключенного ООО "Интехнострой" (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству ООО "Интехнострой" в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-43873/2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 18 000 руб. 

07.02.2020 между ООО "Интехнострой" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-02/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству ООО "Интехнострой" в Арбитражном суде Краснодарского края   в рамках дела № А32-43873/2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика составляет 5 000 руб. за одно заседание. 

Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы платежными поручениями: № 50 от 09.01.2020 на сумму 18 000 руб., № 56 от 11.02.2020 на сумму 5 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10 500 руб. (4 500 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции представителем ФИО2 в судебном заседании 23.01.2020, 4 500 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции представителем ФИО3 в судебном заседании 10.02.2020, 1 500 руб. - за составление возражения на отзыв ответчика).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020, 10.02.2020, а также представили возражения на отзыв ответчика.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Интехнострой" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен весь объем оказанных юридических услуг истцу по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенные между истцом и представителями договоры на оказание юридических услуг предусматривают представление интересов только в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебные расходы в размере 4 500 руб. за участие представителя ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку представитель является штатным сотрудником истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на документальных доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ответчика, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика о том, что определенный судом размер судебных расходов взысканных судом, является неразумным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 500 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в суде первой инстанции, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 6 995,64 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.02.2020 подтверждаются представленными в материалы дела документами: УПД от 07.02.2020 – сбор за оформление билета в сумме 186,64 руб., электронным билетом № 2623741332394 по маршруту Москва- Краснодар – Москва на 10.02.2020, стоимостью 5 909 руб., билетом аэроэкспресса на 07.02.2020 в сумме 900 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 050,30 руб., судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом почтовых расходов, подтверждается на сумму 204,86 руб., в связи с чем заявленные расходы обоснованно удовлетворены только в указанной сумме. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,51%), судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных  расходов на оплату услуг представителей на сумму 10 028,55 руб., транспортные расходы в размере 6 681,54 руб., почтовые расходы в размере 195,66 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-43873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             С.И. Яицкая