АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69808/2022

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым, после перерыва -секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СВС» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Керамик груп-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 362371 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 04.10.2023 , диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение, 

от ответчика:  Самохин – по доверенности от 07.12.2023 , диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

В судебном заседании 12.10.2023г. был объявлен перерыв до 18.10.2023г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО1.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 362371 руб. 22 коп., в том числе: 3388872 руб. 54 коп. долга по договору № 6-808 от 02.04.2007 за период с ноября 2021 по октябрь 2022, 243498 руб. 68 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 31.12.2021.

В судебное заседание 20.01.2022 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Представитель  ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВС» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев указанные ходатайство, счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВС» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Керамик груп-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев который, суд, счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Керамик груп-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления в рамках дела                                     № А60-25316/2021.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу имеют значение выводы судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по № А60-25316/2021, в частности по вопросу установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, которая используется в расчете арендной платы в настоящем деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25316/2021.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-25316/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании 15.09.2023 истец подержал заявленные требования, однако указал, что ему необходимо время для проверки платежей, произведенных ответчиком.

Ответчик представил платежные поручения о внесении арендной платы (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 12.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований , в которых просит взыскать с ответчика 974172 руб. 73 коп. пеней, в том числе: 695370 руб. 12 коп. за период с 11.11.2021 по 29.09.2023, 278802 руб. 61 коп. ,  начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-67525/2021, за период с 13.11.2021 по 20.02.2023г.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В связи с необходимостью для ответчика проверить уточненный расчет в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 18.10.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился. дополнительные документы не представил.

Ответчик указал, что расчет пеней им проверен, не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 6-808 от 02.04.2007, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 3388872 руб. 54 коп. долга по договору № 6-808 от 02.04.2007 за период с ноября 2021 по октябрь 2022, одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований , в котором просит взыскать с ответчика 974172 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании п. 3.1 договора, в том числе: 695370 руб. 12 коп. за период с 11.11.2021 по 29.09.2023, 278802 руб. 61 коп. ,  начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-67525/2021, за период с 13.11.2021 по 20.02.2023г. (уточнение исковых требований принято судом).

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства уплаты пеней не представил.

С учетом указанного требование  истца о взыскании пеней в общем размере 974172 руб. 73 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 974172 руб. 73 коп. пеней.  

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22483 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова