ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15725/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-17775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-17775/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - ФИО2  (доверенность от 25.01.2023, сроком до 14.03.2024, паспорт, диплом),

акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022, сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, ГУ лесами, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – ответчик, АО «Трест Уралнефтегазстрой, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование лесным участком с кадастровым номером 74:29:0509001:135 за период с 21.09.2016 по 04.03.2018 в размере в размере 47 022 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ГУ лесами (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 21.09.2016 по 04.03.2018 ответчик пользовался лесным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 статьи 1 и пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, ответчик обязан был оплачивать фактическое пользование лесным участком.

Апеллянт сослался на то, что в соответствии с представленными расчетами ответчик производил оплату как в рамках заключенных договоров аренды лесного участка, так и в период отсутствия договорных отношений. Подтверждением оплаты бездоговорного периода являются платежные поручения № 964 от 15.12.2016 и № 965 от 15.12.2016 с назначением платежа «Плата за пользование лесов в части превышающей минимальный размер арендной платы за 2016 год по дог. № 167 от 03.06.2009 б/о «Виктория» НДС не облагается». Податель жалобы также указал, что при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по делу № А76-5139/2022 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ГУ лесами незаконно начислило платежи за фактическое пользование лесным участком, а также не имело оснований засчитывать произведенные ответчиком платежи в счет погашения платы за фактическое пользование лесным участком, признав тем самым, что платежи в размере 29 677 руб. 52 коп. и в размере 17 344 руб. 68 коп. должны были быть зачтены в качестве оплаты текущих платежей по действующему договору аренды лесного участка. По мнению апеллянта, о том, что истец не имел права производить зачет денежных средств ответчика в счет погашения имеющейся задолженности Управлению стало известно 03.03.2023 при оглашении постановления Арбитражным судом Уральского округа, в силу чего срок исковой давности по заявленному иску Управлением не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Трест Уралнефтегазстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ лесами (арендодатель) и АО «Трест Уралнефтегазстрой» (арендатор) были заключены договор аренды лесного участка № 167 от 24.03.2008, сроком действия до 20.09.2016, и договор аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 сроком действия до 05.03.2067 по поводу аренды АО «Трест Уралнефтегазстрой» лесного участка с кадастровым номером 74:29:0509001:135, общей площадью 2,2685 га, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, Кыштымское лесничество, Карабашское участковое лесничество, квартал 170, части выделов 5, 6, 14 (л.д. 8-35). 

Ссылаясь на то, что в период с 21.09.2016 по 04.03.2018 (в период после истечения срока договора аренды лесного участка № 167 от 24.03.2008 и до заключения нового договора аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018)  АО «Трест Уралнефтегазстрой» без установленных договором или законом оснований пользовалось лесным участком с кадастровым номером 74:29:0509001:135, ГУ лесами направило в адрес АО «Трест Уралнефтегазстрой» претензию от 07.03.2023 № 54 с требованием до 10.04.2023 оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 6, 7).

Оставление АО «Трест Уралнефтегазстрой» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ лесами в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ лесами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявило АО «Трест Уралнефтегазстрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ГУ лесами (арендодатель) и АО «Трест Уралнефтегазстрой» (арендатор) были заключены договор аренды лесного участка № 167 от 24.03.2008, сроком действия до 20.09.2016, и договор аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 сроком действия до 05.03.2067 по поводу аренды АО «Трест Уралнефтегазстрой» лесного участка, с кадастровым номером 74:29:0509001:135, общей площадью 2,2685 га, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, Кыштымское лесничество, Карабашское участковое лесничество, квартал 170, части выделов 5, 6, 14 (л.д. 8-35). 

В обоснование заявленного иска Управление указало, что с момента прекращения действия договора аренды лесного участка № 167 от 24.03.2008 пользование ответчиком лесным участком с кадастровым номером 74:29:0509001:135 не прекратилось, у ответчика сохранялась обязанность по оплате арендных платежей за лесной участок. Платежными поручениями № 964 от 15.12.2016 на сумму 11 905,06 руб. и № 965 от 15.12.2016 на сумму 23 810,13 руб. ответчик оплатил за пользование лесным участком за пределами срока действия договора аренды арендную плату в общем в размере 35 715  руб. 19 коп. Кроме того, платежным поручением № 329 от 07.05.2018 ответчик оплатил 59 355 руб. 06 коп. в федеральный бюджет, указав в назначении платежа «Арендная плата по договору аренды лесного участка № 167 от 24.03.2008 за 2017», платеж в размере 29 677 руб. 52 коп. в областной бюджет был внесен платежным поручение №° 750 от 23.10.2008 с назначением платежа «Плата за пользование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды № 1104 от 05.03.2018 года за период с 01.01.2018 по 31.12.2018» (л.д. 42-43). 

Поскольку назначение платежа, по мнению ГУ лесами, было указано не корректно, ГУ лесами самостоятельно, пользуясь правом администратора платежей в бюджет, произвел зачет платежа как за фактическое пользование лесным участком в 2017 году. 

Однако при рассмотрении дела № А76-5139/2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в силу норм гражданского законодательства назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком, а не получателем платежа. Поскольку в платежном поручении № 750 от 23.10.2018 ответчик указал, что платеж на сумму 29 677,52 руб. производится им по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, указанный платеж Управлением мог быть учтен только в рамках указанного договора, Управление не могло в одностороннем порядке, без предварительного уведомления общества изменить назначение платежа и отнести его в счет оплаты за фактическое пользование лесным участком в 2017 г.

Доводы Управления о том, что в 2017 г. обществу надлежало уплатить в доход бюджетов субъектов РФ (КБК 033 1 12 04014 02 0000 120) 29 677,52 руб., в платежном поручении № 750 от 23.10.2018 был указан КБК 033 1 12 04014 02 0000 120, в силу чего Управление само как администратор бюджетных платежей посчитало назначение ошибочным и отнесло платеж в счет оплаты за фактическое пользование лесным участком в 2017 г., были признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, противоречащими нормам материального права, поскольку ошибочное указание КБК не предоставляет Управлению права на корректировку избранного плательщиком назначения платежа.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что платеж по платежному поручению № 750 от 23.10.2018 подлежит учету при расчете задолженности по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018.

Включение в состав задолженности по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 суммы 17 344,68 руб. за фактическое использование лесного участка с 01.01.2018 по 04.03.2018 (до момента заключения договора аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018), отнесение платежей по договору в счет погашения указанной суммы долга, апелляционный суд также нашел неправомерным, поскольку во всех без исключения платежных поручениях АО «Трест Уралнефтегазстрой» в назначении платежа указывало на оплату арендных платежей по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018.

На основании изложенного, апелляционный суд при рассмотрении дела № А76-5139/2022 пришел к выводу о необходимости включить в состав расчетов между сторонами по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 платеж по платежному поручению № 750 от 23.10.2018, а также исключить из состава погашенной задолженности 17 344,68 руб. за фактическое использование лесного участка с 01.01.2018 по 04.03.2018.

Указанные выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда были поддержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.03.2023 по делу № А76-5139/2022.

С учетом вышеуказанных выводов относительно неверного распределения ГУ лесами поступивших от  АО «Трест Уралнефтегазстрой» платежей за пользование лесным участком Управление предъявило к АО «Трест Уралнефтегазстрой» новый иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование лесным участком с кадастровым номером 74:29:0509001:135 за период с 21.09.2016 по 04.03.2018 в размере в размере 47 022 руб. 20 коп.

АО «Трест Уралнефтегазстрой» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае ГУ лесами обратилось с рассматриваемым иском в суд 07.06.2023 (л.д. 2).

Кроме того, ГУ лесами в адрес АО «Трест Уралнефтегазстрой» предварительно была направлена претензия от 07.03.2023 № 54 (л.д. 6, 7) об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования лесным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 08.05.2020, то есть истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с 21.09.2016 по 04.03.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинал течь с 03.03.2023, с момента оглашения постановления Арбитражным судом Уральского округа, отклонен  судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права, в частности не основанный на положениях пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Неверное применение Управлением норм пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», что привело к неверному распределению поступивших от ответчика платежей, явилось исключительно результатом поведения Управления и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не начал течь по прошествии соответствующего срока, в который АО «Трест Уралнефтегазстрой» должно было совершить платеж за пользование лесным участком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-17775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

В.А. Томилина

И.Ю. Соколова