﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы                  веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27689/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 1, офис 304, ОГРН 1195476063188, ИНН 5407975867) к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 25, офис 408, ОГРН 1111435009113, ИНН 1435244621) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Интэко сервис».

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» - Жарханская А.А. по доверенности от 24.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – общество «Интэко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (далее – общество «Мосты Севера») о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019 № ИС-КСКМС/09-01 (далее – договор), 5 337 409 рублей неустойки.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэко сервис» (далее – общество «Интэко сервис»).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Мосты Севера», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, чем нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами                       не учтено, что пунктом 4.3 договора согласован размер неустойки 0,3%, который является чрезмерным для ответчика; выводы судов о размере неустойки противоречат сложившейся судебной практике; не применены пункты 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81); неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Представителю общества «Интэко» Авдеевой А.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2020, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы                                  веб-конференции в режиме онлайн, судом округа обеспечено участие.

Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, представитель истца подключение к сеансу видеосвязи надлежащего уровня не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Интэко сервис» (исполнитель) и «Мосты Севера» (заказчик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался заказывать, а исполнитель обязался за вознаграждение, по поручению                      за счёт заказчика выполнить и организовать выполнение услуг                                 по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг                                       по экспедированию грузов (по дополнительной договорённости сторон                          в отношении каждого рейса).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2019 № 3, от 18.10.2019 № 4, от 29.11.2019 № 5, с указанием стоимости транспортных услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, согласованных сторонами. В заявке указывается следующая информация: дата и время подачи автотранспорта под погрузку, адрес пункта отправления и пункта назначения, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, ответственных за отправку (приёмку) груза лиц, данные по грузу (характер груза, количество мест, объём, стоимость), стоимость услуг, порядок расчётов и иную информацию по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на условиях договора (заявки).

По условиям подписанных сторонами заявок срок оплаты установлен                в течение 31 календарного дня по факту выгрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги по дополнительным соглашениям от 18.10.2019 № 4, от 29.11.2019 № 5, согласно, соответственно, универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.12.2019 № 268 и заявкам от 05.12.2019 № 223,                          от 30.12.2019 № 269 и от 05.12.2019 № 222, от 30.12.2019 № 270                                        и от 05.12.2019 № 224, от 07.01.2020 № 1 и от 04.12.2019 № 221,                                от 07.01.2020 № 2 и от 06.12.2019 № 226, от 07.01.2020 № 3 и от 06.12.2019          № 227, от 17.01.2020 № 5 и от 05.12.2019 № 225, от 21.01.2020 № 6                                   и от 04.12.2019 № 220, на общую сумму 9 150 000 рублей.

Срок оплаты услуг по исполненным УПД наступил: от 30.12.2019 № 268 – 31.01.2020; от 30.12.2019 № 269 – 31.01.2020; от 30.12.2019 № 270 – 31.01.2020; от 07.07.2020 № 1 – 08.02.2020; от 07.01.2020 № 2 – 08.02.2020; от 07.01.2020 № 3 – 08.02.2020; от 17.01.2020 № 5 – 18.02.2020; от 21.01.2020 № 6 – 22.02.2020.

Заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объёме не выполнены, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 6 000 000 рублей (по УПД от 30.12.2019 № 268                       на сумму 1 200 000 рублей; от 30.12.2019 № 269 на сумму 1 200 000 рублей; от 30.12.2019 № 270 на сумму 1 200 000 рублей, от 17.01.2020 № 5 на сумму 1 250 000 рублей, от 21.01.2020 № 6 на сумму 1 150 000 рублей).

Обществом «Интэко-сервис» направлена обществу «Мосты Севера» претензия от 27.03.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Обществом «Мосты Севера» направлено обществу «Интэко-сервис» гарантийное письмо от 13.05.2020 № 159, в котором оно гарантировало произвести оплату по договору до 15.06.2020.

На основании договора уступки прав требования от 05.10.2020 № 2 (далее – договор уступки) общество «Интэко сервис» (цедент) уступило право на взыскание основного долга и неустойки по спорному договору обществу «Интэко» (цессионарий).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора уступки цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа от 24.07.2020 № 21, от 14.09.2020 № 23 уступает последнему право на взыскание суммы основного долга с общества «Мосты Севера» по договору, заключённому между цедентом и обществом «Мосты Севера», в размере 6 000 000 рублей.

К цессионарию вместе с правом на взыскание основного долга перешло право на взыскание неустойки согласно пункту 4.3 договора уступки.

Обществом «Интэко» направлено обществу «Мосты Севера» уведомление от 02.10.2020 о состоявшейся уступке требования с приложением договора уступки.

Поскольку сумма задолженности и неустойки обществом «Мосты Севера» не уплачена, общество «Интэко» обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 331, 333, 421, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16).

Установив на основе оценки обстоятельств дела, факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание,                 что неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг                       не оспаривается им, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации            от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления № 81 следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В третьем абзаце пункта 3 Постановления № 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, принимая решение и определяя к взысканию сумму неустойки, рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами не допущено нарушений норм материального                        и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно                            и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                             со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна