ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11735/2016

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.В.Винников

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11037/2017)  ООО "НерудСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2017 по делу № А26-11735/2016 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску ООО "Мехколонна №8"

к ООО "НерудСтрой"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники с оператором № 1-01 от 19.01.2015 в сумме 2576760 руб. 00 коп. за период с 19.06.2015 по 14.12.2016.

По решению от 18.03.2017 суд иск удовлетворил частично: присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 721492 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска суд отказал.

ООО "НерудСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и подлежит снижению. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что истец и ответчик вели переговоры о порядке и размере уплаты неустойки, в том числе путем ее зачета с требованиями третьих лиц, о чем в материалы дела бела предоставлена переписка. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы в силу положений статей 1,333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации влияет на размер неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2015 между ООО «Мехколонна № 8» (арендодатель) и ООО «НерудСтрой» (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату дорожный каток, а также специалиста по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за строительную технику определяется в соответствии со спецификациями (приложениями). Арендная плата начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 11 часов с 8.00 до 20.00. За использование техники вне указанного диапазона времени начисляется дополнительная плата. 

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость аренды за 1 час работы составляет 1500 руб. 00 коп. 

Договором предусмотрено, что арендатор обязан ежесменно подтверждать в справке по форме ЭМС-7 количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, и не позднее чем через три рабочих дня после окончания срока аренды и расчетных периодов, указанных в пункте 3.2, подписывать акты выполненных работ и справки по форме ЭМС-7 (пункты 2.5.2 и 2.5.3).

Арендодатель на основании акта приема-передачи от 20.01.2015 передал арендатору во временное владение и пользование дорожный каток, который согласно акту от 16.06.2015, подписанному сторонами, возвращен арендодателю.

 За период с января по июнь 2015 года арендодателем были выставлены арендатору для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2425500 руб. 00 коп., которые последним оплачены частично, и направлены акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по делу № А26-6093/2015, которым с ООО «НерудСтрой» в пользу ООО «Мехколонна № 8» взыскана задолженность по договору от 19.01.2015 № 1-01 аренды строительной техники с оператором в размере 2364000 руб. 00 коп. 

Поскольку свое обязательство по оплате задолженности ответчик не исполнил, истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку за период с 19.06.2015 по 14.12.2016 в размере 2576760 руб. 00 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день (72% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки (2576760 руб. 00 коп.) и суммы неисполненного в срок обязательства (2364000 руб. 00 коп.), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил договорную неустойку до 721492 руб. 80 коп., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик вели переговоры о порядке и размере уплаты неустойки, в том числе путем ее зачета с требованиями третьих лиц, о чем в материалы дела бела предоставлена переписка, оснований для дальнейшего снижения неустойки не является.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Поскольку подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлена копия документа об уплате государственной пошлины (платежное поручение № 122 от 02.06.2017), с ООО "НерудСтрой"  в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2017 по делу №  А26-11735/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НерудСтрой" в федеральный бюджет 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина