﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5490/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ВСТ-Сахалин»: представитель по доверенности от 01.10.2020 – Семенец Е.И.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»

на решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу №  А59-7653/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»                 (ОГРН 1146501000293, ИНН  6501261188, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 278, 35)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу          (ОГРНИП 307650112700071, ИНН  650110522167)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ»                         (ОГРН 1046500620210, ИНН  6501149179, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11), Администрация Углегорского городского округа (ОГРН 1026500993683, ИНН  6508003210, адрес: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск,                 ул. Победы, 142)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019 года   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, общество, ООО «ВСТ-Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее – ответчик, ИП Кильдюшкин Е.В., предприниматель) о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ», Администрация Углегорского городского округа.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСТ-Сахалин», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019 ответчик приобрел право требования взыскания судебных расходов, тем самым не представил встречное обеспечение ООО «ВСТ-Сахалин». Считает, что данное соглашение носит безвозмездный характер, поэтому ничтожно. Полагает выводы судов о том, что право требования судебных издержек к предпринимателю не перешло, не соответствуют пункту 4 соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019. В подтверждение данной позиции указывает на первый абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, уступка права требования влечет переход права на возмещение судебных издержек.

ИП Кильдюшкин Е.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВСТ-Сахалин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между Администрацией Углегорского муниципального района и                          ИП Кильдюшкиным Е.В. заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и                            руч. Блудный в Углегорском районе, в т. ч. разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием».

30.03.2016 между ООО «ВСТ-Сахалин» (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Кильдюшкиным Егором Васильевичем (Цедент) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области задолженность за работы по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и                 руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», выполненной в рамках муниципального контракта № 9 от 15.05.2015.

Право (требование), передаваемое по настоящему договору цессии, включает в себя право требовать сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере                     8 365 888 рублей, а также право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 и иных процентов, и судебных издержек (расходов). Сумма неустойки, процентов за неправомерное пользование денежных средств и иных процентов, и судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

Объем переданного права (требования) в сумме 28 365 888,00 рублей подтверждается муниципальным контрактом № 9 от 15.05.2015, локальным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом № 01-01-01, локальным сметным расчетом № 02-01-02, актами и справками формы КС-2 и КС-3, исполнительной документацией, перепиской стороной, а так же иными документами, переданные Цедентом Цессионарию по Акту.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор является возмездным. Цессионарий производит оплату за переданное ему право (требования) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 90 (девяносто) % от фактически взысканной Цессионарием суммы задолженности с должника.

23.04.2019 между ООО «ВСТ-Сахалин» (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Кильдюшкиным Егором Васильевичем (Цедент) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016.

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 23.04.2019 в связи с утратой интереса сторон к его исполнению.

В силу пункта 3 соглашения с 23.04.2019 Цессионарий утрачивает право (требование), переданное по договору, включая право требовать сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 и иных процентов и судебных издержек (расходов).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения право (требование) переданное по договору, включая право требовать сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 и иных процентов и судебных издержек (расходов) в полном объеме переходит от Цессионария Цеденту.

Стороны подтверждают отсутствие претензий друг другу в отношении исполнения договора (пункт 5 соглашения).

Посчитав, что какое-либо встречное предоставление за переданное право требования предпринимателем истцу не представлено, то есть соглашение предусматривает дарение между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор цессии, соглашение о расторжении договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора цессии является обратной уступкой права требования от общества к предпринимателю (статьи 1, 382, 384, 421, 450, 453 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 № 77/00).

При этом отклоняя доводы общества о том, что соглашение о расторжении договора цессии является безвозмездным и нарушает требования закона, а именно запрет дарения между коммерческими организациями (572, 575 ГК РФ), суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,   о том, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, принимая во внимание идентичность объема переданного и возвращенного права, пришли к обоснованному выводу о том,                                   что соглашение о расторжении договора цессии не предусматривает встречного предоставления исполнения обязательств как в соответствии с условиями соглашения, так и в силу закона.

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

При этом в подтверждение доводов о нарушении требований закона, а именно 575 ГК РФ, истец указывает, что фактически осуществив обратную цессию, право на взыскание судебных расходов перешло к предпринимателю, тем самым общество одарило ответчика судебными расходами в размере 2 400 000 руб., понесенными ООО «ВСТ-Сахалин» в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16015 по делу № А40-159715/2018, суды  правомерно указали, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кроме того, суды установили, что ООО «ВСТ-Сахалин» с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, документальных доказательств несения обществом судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не имеют под собой оснований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А59-7653/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова