ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-57387/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699 руб. 32 коп., неустойки в размере 41 095 руб. 95 коп.

ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС» предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699 руб. 32 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступила мотивированная кассационная жалоба, которая приобщена судом к материалам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/05-51ТБ-34 от 13.05.2022 на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения модерации Системы Стационарного контроля в отношении одной рамочной конструкции, указанной в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы по устройству внешнего электроснабжения, устройству заземления, включая получение в электросетевых организациях и предоставление комплекта документов подрядчику в срок до 30.07.2022. 

Во исполнение договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс на общую сумму 513 699 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 36564 от 02.06.2022. 

В пункте 17.3. договора установлено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик без уважительной причины задержал более чем на 10 календарных дней сроки начала, окончания работ по договору.

Субподрядчиком по договору строительно-монтажные работы в установленные сроки не завершены, нарушены конечные сроки выполнения работ. 

Кроме того, 21.09.2022 представителями подрядчика ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и заказчика ООО «РТИТС» был произведен осмотр монтажа электроустановок и выявлено неприемлемое несоответствие результата работ согласованному проекту РП № 16/03- Ш-Т109-ЭСВ. 

23.09.2022 подрядчиком в адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС» было направлено письмо № 19610-П/22 с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки в срок до 28.09.2022.

В связи с уклонением субподрядчика от устранения недостатков, 03.10.2022 в адрес субподрядчика было направлено повторное письмо № 20329-П/22 с требованием об устранении выявленных замечаний, назначен срок устранения - до 06.10.2022. 

Поскольку недостатки субподрядчиком не устранены, 22.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.12.2022 № 26559-ГД/22 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении в одностороннем внесудебном порядке) договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ. 

Пунктом 18.7 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных и конечных), предусмотренных договором, по вине субподрядчика, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка неустойки в размере 41 095 руб. 95 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство фонда и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-57387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова