АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8218/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                           11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича  (шифр дела 41-241), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алтэкс-строй» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс-строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения и 22 793 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 19.03.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой на объекте Заказчика № 29-11/22, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату башенный кран (далее - техника) с оказанием услуг по управлению аттестованным персоналом и технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование технику и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 договора стоимость перебазировки одной единицы техники (доставка и обратный вывоз) составляет  900000 руб.; стоимость монтажа и демонтажа одной единицы техники, наладка приборов безопасности составляет 700000 руб.; стоимость комплекта анкерных болтов для одной единицы техники – 350000 руб.; стоимость услуг по эксплуатации одной единицы техники за один календарный месяц - 700000 руб.; стоимость услуг оператора одной единицы техники – 600 руб. за 1 маш/час.

 Согласно пунктам 3.1 - 3.1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит 100 % предварительную оплату за: перебазировку техники (доставку и обратный вывоз) в размере 900000 руб.; монтаж и демонтаж техники, наладку приборов безопасности в размере 700000 руб.; комплект анкерных болтов – 350000 руб.; первый месяц оказания услуг по эксплуатации - 700000 руб.

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 29.11.2022 № 18 на общую сумму 2650000 руб. на перебазировку, монтаж и демонтаж техники, наладку приборов безопасности, анкерные болты, услуги по эксплуатации за первый месяц.

Платежным поручением от 02.12.2022 № 27547 заказчиком на основании выставленного счета от 29.11.2022 № 18 произведена предварительная оплата в сумме 2650000 руб.

Соглашением от 31.05.2023 договор расторгнут сторонами с 01.06.2023.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора установлено, что заказчик перечислил исполнителю в порядке предоплаты денежные средства в размере 900000 руб. за перебазировку техники, 700000 руб. за монтаж и демонтаж техники. В связи с тем, что исполнитель не будет оказывать заказчику услуги по демонтажу и обратному вывозу техники, исполнитель обязуется возвратить заказчику уплаченные за указанные услуги денежные средства в общей сумме 660000 руб., из которых 450000 руб. за обратный вывоз и 210000 руб. - за демонтаж.

Гарантийным письмом от 02.06.2023 № 146 ИП ФИО1 обязался произвести окончательный расчет по договору в размере, предусмотренном пунктом 3 соглашения от 31.05.2023, в срок до 31.12.2023.

Однако обязательства по возврату денежных средств в сумме 660000 руб. ответчиком не исполнены.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора оказания услуг внесена предварительная оплата в сумме 660000 руб.

Соглашением от 31.05.2023 договор расторгнут сторонами с 01.06.2023.

Пунктом 3 соглашения установлено, что исполнитель обязуется возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 660000 руб.

Гарантийным письмом от 02.06.2023 № 146 ИП ФИО1 обязался произвести окончательный расчет по договору в размере, предусмотренном пунктом 3 соглашения от 31.05.2023, в срок до 31.12.2023.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств факта оказания услуг на заявленную сумму в материалах дела также не имеется.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела и последним в судебном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за услуги, отсутствие доказательств факта оказания услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 660000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 22793,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 19.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела подтвержден, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, контррасчет, доказательств их оплаты не представлено. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 22793,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-строй» (ИНН 

<

***>) 660000 руб. неосновательного обогащения и 22793,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 19.03.2024, а также 16656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                            С.А. Боровиков