ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-794/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14927/2018)  ПАО "Челябинский металлургический комбинат"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2018г. по делу № А26-794/2018(судья  Таратунин Р.Б.), принятое 

по иску  АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к  ПАО "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 9 689 479 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная неустойка является неразумной и не может являться средством обогащения для истца; незначительная просрочка в поставке не привела к причинению истцу убытков; неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон (истец несвоевременно оплачивал уже поставленную продукцию). 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 059 518 руб. 54 коп. 

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 стороны заключили договор № 16СВ-2016, по условиям которого ПАО «ЧМК» (поставщик) обязалось передать в собственность товар, а АО «АЭМ-технологии» (покупатель) – принять и оплатить его. 

Наименование, количество, стоимость, срок и/или периоды поставки определяются сторонами в спецификации (пункты 1.2 и 2.1 договора). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и дополнительного соглашения от 13.10.2016 поставщик обязался поставить товары общей стоимостью 116 285 814 руб., в том числе стоимостью 5 114 922 руб. 40 коп. в сентябре-октябре 2016 года, стоимостью 28 454 756 руб. – до 28.02.2017. 

Товары стоимостью 5 114 922 руб. 40 коп. были поставлены ответчиком 30.01.2017, стоимостью 28 454 756 руб. в период с 16.03.2017 по 07.07.2017, то есть с просрочкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договора № 16СВ-2016/40000533 стороны определили, что за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки включительно и в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно. 

Заявленная истцом неустойка начислена на стоимость несвоевременно поставленных товаров с применением ставки 0,1 процента за первые 30 дней просрочки и ставки 0,5 процента в последующие периоды. 

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке полученной 23.11.2017 претензии истца об уплате неустойки явилось основанием для последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.

При длительном неисполнении обязательства по договорам ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе ответчик сослался на то, что просрочка поставки продукции была обусловлена несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по оплате, поскольку производство продукции требовало высоких затрат и необходимости финансирования будущих поставок. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, не находит оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору, поскольку, условия договора № 16 СВ-2016/40000533 не ставят исполнение обязательств поставщика в прямую зависимость от исполнения обязательств покупателя.

Кроме того, доказательства исполнения пункта 3.2 договора о выплате покупателем аванса в размере 30 процентов от цены, согласованной в спецификации, после предоставления поставщиком обеспечения его возврата и обеспечения исполнения договора, в материалы дела не представлены, авансирование сделки истец отрицает. 

Воспрепятствование истцом каким-либо образом исполнению ответчиком своих обязательств по договору № 16 СВ-2016/40000533 судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2018г. по делу №  А26-794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова