ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61590/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Кузьмина В.А. по доверенности от 21.01.2019г.

от ответчика: представитель Ефимова Д.С. по доверенности от 28.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31355/2018)  ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЗЛЕТ-С"на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-61590/2018(судья  Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЗЛЕТ-С"

к  АО "Взлет"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Взлет-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Взлет" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 727 809 руб. убытков в виде компенсационных выплат (выходного пособия) в связи с увольнением и расторжением трудовых договоров по обоюдному согласию сторон с работниками истца, а также 814 261,20 руб. упущенной выгоды в размере месячной платы по договору №72/11 от 11.06.2011г.

Решением суда от 11.10.2018г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЗЛЕТ-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде выплат уволенным сотрудникам выходного пособия подлежат возмещению, как и упущенная выгода в заявленной сумме, поскольку условиями спорного договора выплаты в меньшем размере не предусмотрены, при этом истец полагает правомерным издание приказа об увольнении сотрудников 22.03.2018г., поскольку указанная дата является последним днем работы сотрудников на объектах. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение суда обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2011г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об охране №67/11 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017г., по условиями которого Ответчик передал, а Истец принял под охрану имущество Ответчика, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 литер Б, литер БМ. 

Указанный Договор заключен на 1 год с последующей пролонгацией (п.п. 7.4, 7.5 Договора). 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин, при этом расторгающая сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за один месяц до расторжения договора.

23.03.2018г. ответчик уведомил истца  об одностороннем расторжении договора с 23.03.2018г. и с указанной даты истцом услуги по договору ответчику не оказывались, что также подтверждается и составленным истцом актом происшествия по замене охраны на объекте АО «Взлет» от 23.03.2018г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком п. 7.3 Договора, предусматривающего уведомление истца о расторжении договора за один месяц до расторжения, в результате чего истцом понесены убытки в виде компенсационных выплат (выходного пособия) в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ввиду увольнения и расторжения трудовых договоров по обоюдному согласию сторон с работниками истца, и в связи с чем у истца возникло право требования упущенной выгоды в размере месячной платы по расторгнутому договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 307, 393, 782 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе и в части предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

При этом суд указал, что в силу трудового законодательства истец в связи с увольнением сотрудников обязан был осуществить выплаты компенсации, в том числе выходные пособия, однако поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем обычные внутренние затраты истца, к которым относится в том числе и заработная плата  сотрудников, не может быть отнесена на сторону контрагента по договору (ответчика).

В этой связи судом учтено и отсутствие доказательств того, что увольнение сотрудников обусловлено расторжением договора со стороны ответчика, так как приказы о сокращении штата сотрудников истца датированы 22.03.2018г., а о расторжении договора истец был уведомлен ответчиком 23.03.2018г., при том, что из представленных трудовых договоров, заключенных истцом с сотрудниками на неопределенный срок, не следует, что договоры заключались именно во исполнение условий расторгнутого договора и на период его действия.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что с учетом установленного сторонами в пункте 7.3 Договора порядка расторжения договора и в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ ответчик, как заказчик, был вправе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть спорный договор, при этом положения п. 7.3 договора не содержат каких-либо условий о компенсации истцу как исполнителю каких-либо убытков в связи с односторонним расторжением договора  по инициативе ответчика (заказчика), равно как и не содержат условия о возможных негативных последствиях в случае нарушения стороной договора, заявившей об одностороннем расторжении, срока уведомления противоположной стороны о таком расторжении, ввиду чего требования исполнителя о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с реализацией заказчиком права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), исходя из отсутствия доказательств того, что заявленные истцом расходы, связанные с увольнением сотрудников, обусловлены именно действиями ответчика по расторжению спорного договора (вне зависимости от их правомерности или неправомерности), при том, что расходы на заработную плату были бы понесены истцом в любом случае

Применительно к доводам жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец пытается взыскать потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить (вне зависимости от действия ответчика).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 г. по делу № А56-61590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОП «Взлет-С» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина