﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61371/2020

Дело № А06-6776/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 29.05.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей:

Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Воробьевой К.А., доверенность,

Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – Антоновой О.А., доверенность,

Государственного автономного учреждения Астраханской области дополнительного образования «Эколого-биологический центр» – Князевой Н.А., директор, приказ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 

по делу № А06-6776/2019

по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», о признании права собственности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Астраханской области Дополнительного образования «Эколого-биологический центр», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Садовских, 3 – учебный корпус общей площадью 188,5 кв. м, литера Б. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в иске отказано.

Агентство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу агентством заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Выслушав мнение участников процесса, коллегия полагает в удовлетворении ходатайства агентства о приобщении к материалам дела копии письма управления от 21.04.2020 № 300401-1550, а также копии документа, подтверждающего направления указанного письма учреждению, отказать, поскольку перечисленные документы являются новыми доказательствами по делу, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, они подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Государственное автономное учреждение Астраханской области Дополнительного образования «Эколого-биологический центр» (далее – учреждение) просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Агентство является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным осуществлять права собственника по управлению и распоряжению областным имуществом. 

Согласно распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 29.11.2007 № 1110, учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 21 821 кв. м, кадастровый номер 30:12:020913:17, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации центра, по адресу г. Астрахань ул. Садовских, д. 3.

Учреждением без получения разрешения на строительство проведено строительство пристроя к учебному центру (литера Б), находящегося в оперативном управлении последнего. 

Агентство указывая, что в результате строительства пристроя, увеличилась площадь учебного корпуса литера Б, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, другим обязательным требованиям к параметрам застройки, обратилось в арбитражный суд с требованиями о сохранении учебного корпуса в реконструированном виде и признании за Астраханской областью права собственности на объект недвижимости в целом, общей площадью 188,5 кв. м. 

В обоснование доводов о соответствии реконструированных помещений требованиям истец ссылается на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 30.05.2019 №1643, заключение ООО «Негус-ПБ» от 24.04.2019 по оценке противопожарного состояния объекта, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИП Умнов В.П. № 58-19-и-ИГДИ-1, заключение Государственного предприятия АО ПТТ «Оргтехстрой» о техническом состоянии строительных конструкций здания учебного корпуса (литера Б). 

Учреждение обратилось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Управление письмом от 16.05.2019 № 30-04-01-2002 указало о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частями 3-4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ранее выданное разрешение на реконструкцию. 

В реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, нежилое помещение по указанному адресу не значится. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в иске, суды двух инстанции, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект, как возведенный самовольно, без получения разрешения на строительство, последующий ввод в эксплуатацию, отсутствием в материалах дела доказательств безопасности вновь возведенного объекта.

По мнению судебной коллегии, выводы судов нельзя признать в полной мере правильными, ввиду неустановленных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по утверждению кассатора, в результате проведенной реконструкции ранее существовавший объект, права на который были зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права от 09.10.2018), изменился только в части его размера, а, именно, увеличилась площадь с 94.1 кв. м до 188.5 кв. м.

По общим правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Без проведения по делу судебной экспертизы с целью выяснения перечисленных вопросов рассмотреть заявленные требования в полном объеме не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать оценку соответствия объекта Правилам застройки и землепользования муниципального образования «Город Астрахань», учесть подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-16422, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18655, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-36278/2018, от 18.05.2020 по делу № А65-20703/2019, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А06-6776/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин