Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-7942/2023

Резолютивная часть решения оглашена           6.12.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                13.12.2023 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ГИПАР» (ОГРН 

<

***>);

об обязании вывезти товар,

при участии представителей 

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ГИПАР» с требованием об обязании ответчика вывезти товар  ненадлежащего качества, поставленный ответчику в рамках договора поставки от 20.06.2019г. №46/19г.  согласно  УПД №001830 от 16.09.2020г. 

Истец указал, что в рамках вышеназванного договора ответчиком  должны были быть поставлены консервы из говядины (говядина тушеная) общим весом 1420 кг., качественные характеристики которых должны соответствовать ГОСТ. 

Полученная от ответчика по УПД №001830 от 16.09.2020г. на сумму 203 400 руб.  партия консервов  в количестве  1423,8 кг. ( 2712 банок по 525 гр.)  предназначалась для последующей передачи государственному заказчику -  ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю, с которым истцом заключен  государственный контракт №383/2020 от 22.09.2020г.

Полученная от ответчика партия консервов передана государственному заказчику  по УПД №2020320102302003911000103/383 от 17.09.2020г. и фактически получена им 12.10.2020г.

В ходе приемки товара государственным заказчиком  установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, установленным государственным контрактом к поставляемой продукции. 

По требованию ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022г. по делу №А78-10019/2021 ООО «Оникс» обязано произвести замену партии консервов, поставленных  по государственному контракту №383/2020 от 22.09.2020г.

Как полагает истец, решение суда по делу №А78-10019/2021 имеет преюдициальное значение  для сторон настоящего спора.

Решение суда о замене продукции истцом исполнено, спорная продукция заменена на товар, соответствующий требованиям государственного контракта.

В свою очередь, возращенный государственным заказчиком товар находится  на платном хранении на складе логистической компании в г.Чите.

Истец полагает, что поставленная ему ответчиком продукция  выпущена в обращение с нарушением требований Федерального закона от 2.01.2022 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку имеет в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации  значениям.  

Истец указал, что вопреки сведениям на этикетке консервов в результате проведенной государственным заказчиком экспертизы товар не прошел проверки на соответствие заявленным   требованиям ГОСТ32152-2013г. Установлены  низкая массовая доля белка 3,64 ± 0,55% (при нормативном от 1,0 до 1,5%), а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5% включительно).

23.06.2023г. в адрес ответчика направлено требование о вывозе   некачественного из места его нахождения. 

 Как полагает истец, на ответчике в силу ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность вывезти товар, принятый на ответственное хранение, или распорядиться его судьбой  в разумный срок.

Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, истец просит обязать его вывезти ранее поставленный товар, находящийся на складе хранения в г.Чите Забайкальского края, в судебном порядке.

Ответчиком иск не признан.  В поступившем суду отзыве и дополнениях  к нему ответчик просил в иске отказать.

Отклоняя требования истца, ответчик указал, что истцу, как покупателю, получившему от поставщика товар ненадлежащего  качества,  предоставлено право воспользоваться способами защиты, установленными ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако в силу ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть реализовано при условии, что поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара,  незамедлительно не заменит товара. 

Однако ООО «Оникс» не уведомляло ООО «ГИПАР» он необходимости замены товара вплоть до 23.05.2023г.

Разрешенный Арбитражным судом Забайкальского края от 19.01.2022г. по делу №А78-10019/2021 спор по иску ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю к ООО «Оникс» об обязании произвести замену партии консервов, поставленных  по государственному контракту №383/2020 от 22.09.2020г. не создает для ООО «ГИПАР» каких-либо прав и обязанностей, поскольку рассмотрен без его участия.

При этом  решение также не свидетельствует и о том, что государственному заказчику со стороны ООО «Оникс» была передана партия консервов, непосредственно поступивших  ему от ООО «ГИПАР». Решением не давалась  оценка условиям транспортировки и хранения переданного товара.

Кроме того ответчик указал,  что вступившими в законную силу судебными актами отклонены требования истца к ООО «ГИПАР», основанные на доводе о ненадлежащем качестве поставленного товара:

решением Арбитражного суда Пензенской области  от 26.10.2022г. по делу № А49-8797/2022 судом отклонены требования ООО «ОНИКС» о замене товара ненадлежащего качества; 

решением Арбитражного суда Пензенской области  от 11.08.2023г. по делу № А49-5696/2022 судом в объеме предъявленных к  ООО «ГИПАР»  требований  о возмещении убытков в размере удовлетворённого иска по делу А78-10019/2021   отклонены требования ООО «ОНИКС» о взыскании суммы, уплаченной за товар.

Выводы решений носят преюдициальное значение для сторон спора.

В этой связи ответчик полагает, что истцом исчерпаны предоставленные покупателю  способы защиты, установленные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, ответчик полагает, что требование о замене товара  и о вывозе товара являются идентичными.

Принимая во внимание, что идентичность требований по настоящему иску и требований, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении дел А49-8797/2022 и №А49-5696/2022, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 6.12.2023г. после отложения судебного разбирательства в заседании 27.11.2023г.

В судебном заседании 6.12.2023г.  истец заявленные требования  поддержал по доводам искового заявления.  

Настаивая на рассмотрении дела по существу, истец отклонил довод о тождественности требований по заявленному и рассмотренным в рамках дел   № А49-8797/2022,  № А49-5696/2022 искам. 

Истец полагает доказанным материалами дела, что предметом исследования качества поставленной продукции  при рассмотрении дела №А78-10019/2021  являлся  товар, непосредственно полученный у ООО «ГИПАР».

Материалы дела подтверждают,  что товар (говядина тушеная в жестяных банках массой по 525 гр. в количестве 113 коробок по 24 шт. в 1 коробке, то есть 2 712 банок массой 1423,8 кг, производитель ООО «Вязьмамясопродукт»)  был вывезен со склада ООО «ГИПАР» по адресу: г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 2, перевозчиками  - предпринимателем ФИО3 и ООО «Р2»  и доставлен ими грузополучателю - ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают представленные в дело договор-заказ № 711 от 15.08.2023 на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, экспедиторская расписка №2342 от 16.09.2020, УПД № 001830 от 16.09.2020, товарная накладная №2020320102302003911000103/383 от 17.09.2020, ветеринарное свидетельство 258 № 1948127 от 17.09.2020, ветеринарное свидетельство 258 № 1948126 от 17.09.2020 и  акт приема- передачи товара государственному заказчику от 12.10.2020 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара, истец пояснил, что товар был признан некачественным по причине несоответствия продукции ГОСТу по массовой доле белка и соли, что исключает влияние условий хранения и  транспортировки.

Возражая относительно необращения истца к ответчику с претензией о качестве товара, истец указал, что у части товара к моменту подписания акта приема-передачи  от 14.04.2023, согласно которому товар принят им у государственного заказчика, срок годности истек. Однако реализация данной продукции невозможна не только и не столько из-за истечения срока годности, как из-за несоответствия товара заявленным на этикете характеристикам.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом 6.12.2023г. в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежат. 

Как установлено судом, между ООО «ГИПАР» (ответчик, поставщик) и ООО «Оникс» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 46/19 от 20.06.2019, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу в течение срока действия договора отдельными партиями товар (продукты питания), а истец обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Договор носит рамочный характер.

Согласно п.3.3 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товара и быть подтверждено соответствующим сертификатом качества.

В соответствии п. 4.3 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течении всего срока годности товара.

Согласно  УПД №001830 от 16.09.2020г. ответчиком истцу передана партия консервов  в количестве  1423,8 кг. ( 2712 банок по 525 гр.)  общей стоимостью 203 400 руб.  

Определение требований по уровню качества в рамках конкретной поставки не подтверждено.

Из материалов дела следует, что указанная партия продукции вывезена со склада  ООО «ГИПАР» в г.Москве перевозчиками предпринимателем ФИО3 и ООО «Р2» для  доставки  ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю.

В подтверждение вышеназванного  представлены  договор-заказ № 711 от 15.08.2023 на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, экспедиторская расписка №2342 от 16.09.2020, УПД № 001830 от 16.09.2020, товарная накладная №2020320102302003911000103/383 от 17.09.2020, ветеринарное свидетельство 258 № 1948127 от 17.09.2020, ветеринарное свидетельство 258 № 1948126 от 17.09.2020г.

Передача товара грузополучателю -  ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю со стороны истца оформлена УПД №2020320102302003911000103/383 от 17.09.2020г., свидетельствующим о фактическом получении товара  грузополучателем 12.10.2020г.

Из материалов дела следует, что  получение товара от истца по УПД №2020320102302003911000103/383 от 17.09.2020г. осуществлено в счет принятия исполнения по  государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 383/2020 от 22.09.2020г.   в соответствии с которым ООО «Оникс» обязалось поставить государственному заказчику товар (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064,64 руб., консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224,64 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021 по иску УФСИН по Забайкальскому краю к ООО «Оникс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафных санкций в сумме 34 828,93 руб. за неисполнение обязательств по контракту, затрат в сумме 36 250,46 руб. на проведение экспертизы поставленного товара, установлено, что поставленный по контракту товар не соответствует условиям контракта в части соответствия качества товара требованиям ГОСТ 32152-2013, установлены низкая массовая доля белка 3,64 ± 0,55% (при нормативном от 1,0 до 1,5%), а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5% включительно).

Указанным решением по делу № А78-10019/2021 Арбитражный суд Забайкальского края обязал ООО «Оникс» произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064,64 руб. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224,64 руб.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках государственного контракта №383/2020 от 22.09.2020.

Из текста представленного суду экспертного заключения ФГБУ Забайкальский референтный центр  Россельхознадзора №65 от 3.12.2013г.,  положенного в основание выводов решения по делу № А78-10019/2021, следует, что маркировка исследованных консервов  производства ООО «Вязьмамясопродукт» указывает на соответствие продукции требованиям  ГОСТ 32152-2013

Ответчик к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался. 

Согласно пояснениям истца решение суда по делу № А78-10019/2021  исполнено путем заключения договора с ООО «МПК «Потанино» от 13.02.2023г. и поставки товара 15.02.2023г. 

 Согласно пояснениям истца поставленный государственному заказчику по УПД №2020320102302003911000103/383 от 17.09.2020г. был вывезен истцом и находится на платном хранении на складе логистической компании в г. Чите.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022г.  по делу №А49-8797/2022 г. по иску ООО «Оникс» к ООО «ГИПАР» истцу отказано в удовлетворении его требований о замене товар, переданного по УПД №001830 от 16.09.2020г., заявленных  на основании  положении  п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023г.  жалобы  ООО «Оникс» на состоявшееся решения отклонены.

Одновременно, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023г.  по делу №А49-5696/2023 г. по иску ООО «Оникс» к ООО «ГИПАР» истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных передачей  по УПД №001830 от 16.09.2020г. товара ненадлежащего качества, в т.ч.  убытков в сумме 592157,70 руб., составивших стоимость приобретения для государственного заказчика товара взамен негодного.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023г. решение суда по делу №А49-5696/2023 г.  оставлено без изменения, а жалоба ООО «Оникс» - без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается способами, поименованными в указанной статье либо иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и общими нормами кодекса о договоре купли-продажи. 

Истцом предъявляются требования о защите прав покупателя в договоре поставки в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что согласно УПД №001830 от 16.09.2020г. истцу передан товар общей стоимостью 203 400 руб.

Факт получения товара подтверждается истцом.

В соответствии с ч. 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Признавая недостатки поставленного ответчиками товара существенными,  истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу нормы покупатель вправе выбрать лишь один  из способов защиты права.

При этом возложение на продавца обязанности по вывозу  товара ненадлежащего качества как самостоятельного способа защиты права  закон не устанавливает, что исключает в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение настоящего иска.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, поскольку не усматривает тождественности заявленного иска  и исков, рассмотренных в рамках дел №А49-5696/2023, №49-8797/2023 исходя из предмета требований. 

Суд одновременно учитывает, что установление обязанности продавца по вывозу  товара, предусмотренной ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательством,  корреспондирующим обязательству продавца возвратить денежные средства. Установление такой обязанности является исключительно правовым последствием иска о расторжении договора (п.24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Возникающая в силу ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по вывозу товара, находящегося на ответственном хранении,   является  последствием расторжения договора и  одновременного возврата денежных средств, и не может  возникнуть  прежде.

Требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу не предъявлялось, хотя об основаниях для предъявления ответчику такого требования истец проинформирован согласно претензии ФКУ БМТиВТ УФСИН России по Забайкальскому краю  от 19.11.2020г.

Напротив, истцом в исковом порядке реализовано право на замену товара, в связи с чем истцом уже реализовано право на судебную защиту. 

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу положений ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит возврату продавцу в том же месте, где он был передан. Издержки покупателя по возврату товара к месту передачи могли быть предъявлены продавцу исключительно в рамках требования о возмещении убытков.

Таким образом, предъявление требования о вывозе товара, переданного истцу в г.Москве,  из г.Читы  является дополнительным основанием к отклонению иска. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин