АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-13544/2017

г. Йошкар-Ола

02» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 05.04.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее – ГУП РМЭ "Мостремстрой", предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2017 № 16-07/11 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 107/1) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 в сумме 1 438 095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 433 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 117 725 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 (протокол судебного заседания от 02.07.2018 - т.23, л.д. 40).

В обоснование заявленных требований, предприятие пояснило, что налоговым органом доказательно не опровергнута реальность выполнения ООО "Ларина", ООО "Ассоль" субподрядных работ, оказания ООО "КейсПрофит" транспортных услуг для заявителя, подтвержденных счетами-фактурами и первичными документами. Конечными потребителями работ, которым предприятие передавало их результаты, являлись государственные и муниципальные учреждения, оплачивавшие их за счет бюджетных средств. Налоговым органом не доказано отсутствие со стороны предприятия должной осмотрительности в отношениях с приведенными контрагентами, а также недобросовестность заявителя; налогоплательщик проводил проверку их правоспособности. Предприятие, не являющееся по отношению к контрагентам взаимозависимым лицом, проявившее должную осмотрительность, не отвечает за нарушение данными лицами требований налогового законодательства (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 16-20, т.19, л.д. 103-105, т.20, л.д. 50-52, т.21, л.д. 77-82, т.22, л.д. 93, 135).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "КейсПрофит"; реальные операции по выполнению работ указанными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с "проблемными" контрагентами (т.19, л.д. 80-87, 114-131, т.20, л.д. 40-47, т.21, л.д. 43-51, т.22, л.д. 41,42).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.19, л.д. 90-97).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ГУП РМЭ "Мостремстрой" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2002, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 32-39).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.09.2016 № 51 (с учетом решений инспекции от 13.09.2016 № 47, от 16.12.2016 № 61) в отношении ГУП РМЭ "Мостремстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.4, л.д. 98,99, 104,105). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 15.03.2017 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 96,97), акт № 16-07/7 от 15.05.2017 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 21-54, т.4, л.д. 3-68). Копия акта с приложениями вручена представителю предприятия ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017. 

Предприятием в налоговый орган представлено заявление от 26.06.2017 о снижении размера налоговых санкций (т.4, л.д. 128,129).

Решением инспекции от 06.07.2017 № 16-07/20 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.4, л.д. 133).

Представитель предприятия ФИО3, действующая по доверенности от 03.08.2017, ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от 04.08.2017, от 09.08.2017 (т.4, л.д. 140,141, 145,146).

Извещением № 260 от 09.08.2017, полученным предприятием 10.08.2017, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки (т.4, л.д. 147,148).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 16-07/11 от 25.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 90-192).

ГУП РМЭ "Мостремстрой" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 62-72). По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 107 от 03.11.2017 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.1, л.д. 149-157).

Решением УФНС России по РМЭ от 01.06.2018 № 107/1 в решение УФНС России по РМЭ от 03.11.2017 № 107 внесены изменения; жалоба предприятия удовлетворена частично; решение инспекции № 16-07/11 от 25.08.2017 оставлено в силе в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2013, 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 в сумме 1 438 095 руб., пени по НДС в сумме 441 433 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 117 725 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015, в остальной части отменено (т.23, л.д. 37-39).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ГУП РМЭ "Мостремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2017 № 16-07/11 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 01.06.2018 № 107/1).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по операциям с ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "КейсПрофит".

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

 

Материалами дела подтверждается, что ГУП РМЭ "Мостремстрой" в качестве подрядчика заключены государственный контракт № 20-2014 от 23.04.2014 с государственным заказчиком Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ на строительство объекта "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы"; государственный контракт № 0308200005814000011 от 22.08.2014 с государственным заказчиком ГКУ культуры РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на выполнение стропильных и кровельных работ на объекте "Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию: благоустройство территории - Царьградская площадь".

Для выполнения приведенных работ предприятием привлечены субподрядчики: ООО "Ларина" (ИНН 

<

***>) по договору субподряда от 28.04.2014 на выполнение работ на объекте "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы"; ООО "Ассоль" (ИНН 

<

***>) по договору субподряда от 02.04.2015 на выполнение работ на объекте "Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию: благоустройство территории - Царьградская площадь".

В подтверждение субподрядных работ налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры:

за 3 квартал 2014 - в сумме 195 279 руб. по счету-фактуре ООО "Ларина" от 29.09.2014 № 366;

за 4 квартал 2014  - в сумме 879 972 руб. по счетам-фактурам ООО "Ларина" от 24.10.2014 № 447, от 24.11.2014 № 494;

за 2 квартал 2015 - в сумме 151 659 руб. , в том числе, 61 615 руб. 80 коп. по счету-фактуре ООО "Ассоль" от 09.04.2015 № 000034, 90 043 руб. 56 коп. по счету-фактуре ООО "Ларина" от 29.05.2015 № 000073;

за 3 квартал 2015 - в сумме 49 929 руб. по счету-фактуре ООО "Ассоль" от 20.08.2015 № 000112.

Кроме того, в отношении операций по перевозке ООО "КейсПрофит" (ИНН 

<

***>) песка, оказания услуг техники представлены акт № 57 от 26.02.2013 (т.21, л.д. 70), товарно-транспортные накладные от 16, 17, 18, 23 февраля 2013, от 1 - 28 февраля 2013 (т.19, л.д. 107-113), счет-фактура № 57 от 26.02.2013 на сумму 1 224 534 руб., в том числе НДС - 186 793 руб. 33 коп. (т.21, л.д. 71).

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера операций с контрагентами ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "КейсПрофит", осуществлении налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с изложенным, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки и оплата по ним с контрагентами, выставившими счета-фактуры, носили реальный характер, были документально подтверждены и направлены на осуществление операций, облагаемых налогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларина" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013 по юридическому адресу: 

<

...> (является адресом "массовой" регистрации, зарегистрировано 22 организации). Нежилые помещения по указанному адресу для использования в качестве офиса и склада предоставлены ООО "Ларина" по договорам аренды от 24.04.2013, от 21.04.2014 учредителем ООО "Автоцентр Кондор" ФИО9 (т.9, л.д. 26-29).

Учредителем организации являлся ФИО10, руководителем с 06.05.2013 по 03.08.2015 - ФИО10, с 04.08.2015 - ФИО11

По базам данных налогового органа, ООО "Ларина" не имело облагаемого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 чел., сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 представлены на 1 работника (ФИО10). В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2014, 2015 расходы в общей сумме доходов за 2014 составили 99,88 %, за 2015 отражен убыток 522 745 руб.; в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014 года вычеты составили 99 %.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 по делу № А38-4950/2015 ООО "Ларина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением арбитражного суда от 04.07.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ларина".

По пояснениям конкурсного управляющего ФИО12, по юридическому адресу ООО "Ларина" не находилось, другие адреса общества управляющему не известны, руководителя организации он найти не смог. По имеющейся у управляющего информации, имущество у организации отсутствовало; документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, наличие трудовых отношений с работниками, отсутствуют (т.22, л.д. 72-80).

Согласно показаний ФИО10, ООО "Ларина" он регистрировал в 2013 году, пакет учредительных документов для регистрации помог сформировать знакомый Сергей; кто предоставил гарантийное письмо на предоставление юридического адреса не помнит. Расчетный счет организации был открыт в Сбербанке, корпоративную карту свидетель не получал; в штате общества был единственным работником. Транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Ларина" не имело, арендовало складские помещения по адресу: 

<

...>. Документов от имени ООО "Ларина" свидетель не подписывал, всеми документами занималась бухгалтер Света (фамилию не знает). Данное лицо нашел по объявлению, за услуги ей платил 5 000 руб. в месяц наличными денежными средствами. Операциями с денежными средствами организации занималась бухгалтер Света. Кто подписывал документы от имени ООО "Ларина" ему не известно; поставщиков (подрядчиков) организации не помнит (т.22, л.д. 64-71).

По договору субподряда от 28.04.2014, заключенному между генподрядчиком ГУП РМЭ "Мостремстрой" и субподрядчиком ООО "Ларина", последний обязался выполнить работы по отделке здания природным камнем и покрытию тротуаров на объекте "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола". Цена договора составляет 5 509 890 руб., с НДС 18 %; в случае уточнения заказчиком перечня и объема работ цена может быть скорректирована путем заключения дополнительного соглашения к договору (т.12, л.д. 17-19).

В актах по форме № КС-2 от 29.09.2014 № 1, от 24.10.2014 № 2, от 24.11.2014 № 3, оформленных от имени ООО "Ларина", отражены работы: по облицовке стен гранитными плитами полированными (стены туалета, откосы, вентканалы, стенки пандуса, стенки рампы и остальных ограждений), облицовке стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону, облицовке ступеней гранитными плитами; выравниванию внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором потолков; штукатурке поверхностей внутри здания ремонтно-известковым или цементным раствором, поверхностей оконных и дверных откосов; устройству стяжек цементных; устройстве покрытий из гранитных плит тротуаров (пандус, площадки), полов; устройству потолков реечных алюминиевых, подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; окраске потолков и стен; транспортировке материалов. Кроме того, в указанных актах отражены: материалы - изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности полированная; плиты цокольные, вскрывочные, подоконные, проступи, пластины; плиты гранитные полированные фасонные, детали крепления, подоблицовочные конструкции, диски отрезные алмазные, поступи гранитные, камни бортовые гранитные от поставщика ООО "Минерал"; раствор кладочный, песок, камни, бетон; смесь пескоцементная; электрооборудование и электроматериалы. Стоимость работ по актам ООО "Ларина" составляет 7 048 867 руб. 82 коп., в том числе, по акту № 1 от 29.09.2014 - 1 280 161 руб. (в том числе, НДС - 195 279 руб.), по акту № 2 от 24.10.2014 - 2 151 418 руб. (в том числе, НДС - 328 182 руб.), по акту № 3 от 24.11.2014 - 3 617 288 руб. 82 коп. (в том числе, НДС - 551 789 руб. 82 коп.) (т.2, л.д. 79,80, 102-107, т.14, л.д. 11-25).

По банковскому счету ООО "Ларина" отсутствуют расходы на оплату труда работников, отчислений с фонда оплаты труда, уплату налогов, оплату в пользу ООО "Минерал" за приобретение материалов данного поставщика, отраженных в актах от 29.09.2014, от 24.10.2014, от 24.11.2014.

Денежные средства в общей сумме 6 746 000 руб., уплаченные ГУП РМЭ "Мостремстрой" за работу по договору от 28.04.2014, в тот же или на следующий день ООО "Ларина" перечислило в адрес ООО "Деал" в общей сумме 3 972 084 руб. с назначениями платежа "по договору субподряда от 28.04.2014 за выполнение работ "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы", "по счету № 14 от 06.08.2014 за наружную облицовку стен туалета"; в адрес ООО "Ассоль" в общей сумме 1 724 197 руб. с назначением платежа "по счету за материалы" (т.21, л.д. 18-35).

Средства, поступившие на счет ООО "Ассоль" по цепочке ГУП РМЭ "Мостремстрой" - ООО "Ларина", зачислялись на пластиковую карту ФИО13 (финансовый директор ООО "Автоцентр Кондор").

Между подрядчиком ООО "Ларина" и субподрядчиком ООО "Деал" оформлен договор подряда от 12.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружной облицовке стен туалета, ветканалов и пандуса природным камнем, устройству гранитного покрытия тротуаров в г. Йошкар-Оле. Фиксированная, не подлежащая изменению стоимость работ определена в размере 3 972 084 руб., без НДС (т.10, л.д. 60-63).

Результаты работ ООО "Деал" отражены в справках по форме № КС-3, актах по форме № КС-2 от 31.10.2014 № 1 на сумму 1 969 433 руб. (без НДС) (т.10, л.д. 64-68), от 30.11.2014 № 2 на сумму 2 002 651 руб. (без НДС) (т.10, л.д. 69-74).

Исходя из содержания актов ООО "Деал", в них отражен более ограниченный перечень работ, их меньший количественный объем и стоимость, чем содержится в актах ООО "Ларина" от 29.09.2014 № 1, от 24.10.2014 № 2, от 24.11.2014 № 3, составленных с заявителем. ООО "Деал", являющееся фактическим исполнителем работ на объекте "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола", в договоре и первичных документах не предъявляло заказчику ООО "Ларина" сумму НДС, определив стоимость работ без данного налога. Завышение общей стоимости работ по актам ООО "Ларина" по сравнению с актами ООО "Деал" составляет 3 076 783 руб. 82 коп. (7 048 867,82 - 3 972 084).

При этом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявитель напрямую привлекал подрядчика ООО "Деал" для выполнения субподрядных работ на объектах: спортивный центр с универсальным игровым залом в п. Медведево Медведевского района РМЭ, устройство фундамента под колесо обозрения в Центральном парке культуры и отдыха, оказания транспортных услуг. При реализации работ (услуг) ООО "Деал" предъявляло их к оплате заявителю без НДС (т.10, л.д. 9-26, т.15, л.д. 19-26).

По показаниям начальника производственно-технического отдела ГУП РМЭ "Мостремстрой" ФИО14 от 20.02.2017, в его обязанности входило техническое сопровождение объектов строительства, контроль за ходом и качеством выполняемых работ, разработкой технических карт, приемка выполненных работ, составление форм КС-2, КС-3. В 2014 году он осуществлял приемку работ на объекте "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы". Предприятие выполняло на данном объекте все работы, кроме облицовки гранитными плитами и специальных работ; кто осуществлял последние не помнит. Работы по облицовке ступеней гранитными плитами 100 кв.м., установке бортовых камней осуществляли ООО "Минерал" или ООО "ДеалСтрой". По объему и качеству работы по объекту "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы" со стороны предприятия принимали ФИО14, ответственный за строительный контроль ФИО15 Организацию ООО "Ларина", никого из ее представителей ФИО14 не знает, с руководителем данной организации не знаком (т.11, л.д. 100-106, т.22, л.д. 81-88).

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 от 12.07.2017, он работал старшим инженером производственно-технического отдела ГУП РМЭ "Мостремстрой", осуществлял составление сметных расчетов, проектов производства работ, выступал ответственным за строительство объектов. Пояснил, что в 2014 или 2015 году на объекте "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы" ООО "Ларина" делало водопровод, канализацию, электрику, отделку. При этом, с представителями ООО "Ларина" ФИО15 не встречался, руководителя этой организации не видел. Кто-то приносил ему сметы, процентовки, оформленные от имени ООО "Ларина", свидетель сопоставлял стоимость по контракту предприятия и стоимость по смете данного субподрядчика. По каким критериям был выбран субподрядчик ООО "Ларина" ФИО15 не знает, имелась ли информация о правоспособности данной организации, наличии у нее ресурсов для выполнения договора пояснить затруднился, указав, что данными вопросами не занимался. Кто оформлял акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не пояснил (т.11, л.д. 85-92).

Согласно показаний производителя работ ГУП РМЭ "Мостремстрой" ФИО16 от 12.07.2017, в его обязанности входила организация производственного процесса на предприятии. ООО "Ларина" ему не знакомо; выполняла ли данная организация для предприятия строительно-монтажные работы не знает; никакой информацией об ООО "Ларина" свидетель не располагает (т.11, л.д. 107-113).

В соответствии с протоколом допроса водителя предприятия ФИО17 от 13.07.2017, он осуществлял доставку материалов на объект "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы"; организация ООО "Ларина" ему не знакома; работы по облицовке стен гранитными плитами (стены туалета, откосы, вентканалы, стенки пандуса, стенки рампы и остальных ограждений), устройству покрытий из гранитных плит тротуаров (пандус, площадки) на данном объекте выполняло ООО "Минерал" (т.11, л.д. 114-117).

Водитель предприятия ФИО18, который, по его пояснениям, привозил материалы на объект "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы", показал, что не знает организацию ООО "Ларина", облицовкой стен, кажется, занималось ООО "Минерал" (т.11, л.д. 122-125).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что предприятие оформило договор на выполнение субподрядных работ с ООО "Ларина", не обладающим имуществом, работниками и оборудованием для реального производства работ; руководитель ООО "Ларина" ФИО10, отраженный в договоре, первичных документах, счетах-фактурах, отрицает их подписание, а также совершение от имени ООО "Ларина" хозяйственных операций; по показаниям работников заявителя ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, занимавшихся техническим сопровождением, производственным процессом на объектах строительства предприятия, доставкой материалов на спорный объект, ООО "Ларина" они не знают, информацией о том, выполняла ли эта организация какие-либо работы для заявителя не располагают; старший инженер ФИО15, работавший со сметами и процентовками, оформленными от имени ООО "Ларина", пояснил, что с представителями данной организации не встречался, кто приносил ему названные сметы и процентовки не сообщил, данными об ООО "Ларина", его работниках, месте нахождения организации, наличии у нее ресурсов для выполнения работ не располагает. Фактическое выполнение работ осуществляло ООО "Деал", с которым ООО "Ларина" оформило договор субподряда. При этом, в  актах ООО "Деал" отражены меньшие перечень, количественные объемы, стоимость работ, чем содержатся в актах ООО "Ларина", предъявленных к оплате заявителю; завышение стоимости работ по актам ООО "Ларина" составляет 3 076 783 руб. 82 коп. Доказательств наличия у ООО "Ларина" материальных и иных возможностей для самостоятельного выполнения видов и объемов работ, присутствующих в актах ООО "Ларина", но не отраженных в актах ООО "Деал", в материалах дела не имеется; расходов по оплате труда, оборудования, налогов и иных затрат, требуемых для реальной подрядной деятельности организация не несла. Оплата в пользу ООО "Деал" производилась исключительно за счет средств, поступивших ООО "Ларина" от заявителя. Руководитель ООО "Ларина" ФИО10, отраженный в актах ООО "Деал" как принявшее работы лицо, отрицает подписание документов и распоряжение средствами.  Поскольку ООО "Деал" при реализации товаров (работ, услуг) не предъявляло заказчикам НДС, в случае взаимодействия напрямую с данной организацией предприятие не имело бы прав на применение налоговых вычетов.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании предприятием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Ларина"; недостоверности документов, оформленных от имени данной организации; отсутствии у последней работников и иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реального выполнения субподрядных работ; искусственном, не обоснованном разумными экономическими причинами вовлечении ООО "Ларина" в операцию приобретения у ООО "Деал", не предъявляющего покупателям НДС, в целях завышения стоимости работ и создания формальных оснований для налоговых вычетов при отсутствии реального источника для возмещения из бюджета налога.

Кроме того, по данным выписки по банковскому счету ООО "Ларина" за 2014 год организация получила от ООО "Автоцентр Кондор" 18 163 147 руб. (14,64 %), от ООО "Урал-Гранит" 6 308 254 руб. (5,09 %), от ООО "Станкопромсервис" 4 470 678 руб. 22 коп. (3,60 %) в виде оплаты задолженности по акту сверки; от ООО "Верона" 900 000 руб. (0,73 %) за работу по установке гипсовых перегородок, от ООО "Оптторг" 630 000 руб. (0,51 %), от ООО "Сервиспром" 365 720 руб. (0,29 %)  по счету за материалы.

ООО "Ларина" произвело расходы с назначением платежа "за материалы" в пользу ООО "ПромТорг" на сумму 28 962 148 руб. (23,12 %), ООО "Оптима" на сумму 26 877 491 руб. 50 коп. (21,45 %), ООО "Ассоль" на сумму 25 509 714 руб. 80 коп. (20,36 %), ООО "Сервиспром" на сумму 8 888 487 руб. (7,09 %), ООО "СтройТрансПолюс" на сумму 2 864 800 руб. (2,29 %), ООО "ЛидерТорг" на сумму 2 061 000 руб. (1,64 %), ООО "Верона" на сумму 415 000 руб. (0,33 %).

Таким образом, существенная доля поступлений на счет ООО "Ларина" и основные расходные операции по этому счету производились данной организацией с контрагентами ООО "Автоцентр Кондор", ООО "ПромТорг", ООО "Оптима", ООО "Сервиспром", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "ЛидерТорг", ООО "Верона", ООО "Станкопромсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 по делу № А38-923/2016 установлено, что ООО "Ларина" участвовало совместно с ООО "ПромТорг", ООО "Оптима", ООО "Сервиспром", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "ЛидерТорг", ООО "Верона" в противоправной схеме расчетов, не сопровождавшихся реальными операциями по реализации товаров (работ, услуг), посредством которых денежные средства в течение одного или двух дней перечислялись через указанные организации на счет ООО "Автоцентр Кондор". Последнее квалифицировало эти средства как излишне полученные, отражало как выдачу займов своему учредителю ФИО9, оформляло прекращение зачетом обязательств ООО "Автоцентр Кондор" по возврату организациям - участникам схемы излишне полученных средств, обязательств указанных организаций по возврату займов ФИО9 Конечным итогом реализации данной схемы расчетов является вывод из оборота и обналичивание ФИО9 денежных средств с имитацией товарных расчетов между участниками схемы. Судебным решением установлена связанность и согласованность действий организаций - участников схемы: руководитель и учредитель ООО "Сервиспром" ФИО19 являлась главным бухгалтером ООО "Автоцентр Кондор" (учредитель ФИО9); ООО "Оптима" осуществляло перечисление средств для обналичивания на пластиковую карту ФИО19; учредитель и руководитель ООО "СтройТрансПолюс" ФИО20 являлся руководителем ООО "Урал-Гранит", учредителем которого являлся ФИО9; финансовый директор ООО "Автоцентр Кондор" ФИО13 являлась работником ООО "Диагностика-Сервис" (учредитель ФИО9), ООО "Верона"; ФИО13 является супругой ФИО21, являвшегося руководителем ООО "Онега", предоставившего ООО "Оптима" в аренду помещение для юридического адреса; ФИО21 являлся работником ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Сервиспром"; организации, участвовавшие в схемах расчетов, зарегистрированы по одинаковым адресам: ООО "Автоцентр Кондор", ООО "ПромТорг", ООО "Верона" по адресу: 

<

...> (также адрес ООО "Диагностика-Сервис", ООО "Ассоль"), ООО "Сервиспром", ООО "Ларина" по адресу: 

<

...>; совпадают IP-адреса, сеансы соединений для работы в платежных системах "Банк-Клиент", "Сбербанк Бизнес Онлайн" у ООО "Промснаб", ООО "Автоцентр Кондор", ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Верона", ООО "Оптима", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Ларина", ООО "Сервиспром"; доверенности на получение сертификатов электронных подписей выданы одному и тому же лицу - работнику ООО "Диагностика-Сервис" (учредитель ФИО9) ФИО22 организациями ООО "Сервиспром", ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Стройдеталь", ООО "Верона", ООО "ЛидерТорг", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "ПромТорг", ООО "Ларина", ООО "Оптима" (во всех бланках сертификата открытого ключа в качестве владельца сертификата отражена подпись ФИО22).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, АС Волго-Вятского округа от 16.08.2017 № Ф01-3166/2017, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 301-КГ17-17097 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 по делу № А38-923/2016 оставлено без изменения, жалобы ООО "Сервиспром" без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу № А38-1051/2016, в том числе, по операциям ООО НПП "Станкопромсервис"с контрагентом ООО "Ларина".

По данным налогового органа, работник ООО "Диагностика-Сервис" (учредитель ФИО9) ФИО22 по доверенности от 04.02.2014 получала сертификат электронной подписи и для ООО "Ассоль"; IP-адреса, сеансы соединений для работы в платежных системах "Банк-Клиент" по ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Оптима" совпадают; средства, перечисленные по цепочке предприятие - ООО "Ларина" - ООО "Ассоль", у последнего зачислялись на пластиковую карту финансового директора ООО "Автоцентр Кондор", работника ООО "Диагностика-Сервис", ООО "Верона" ФИО13

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Ларина", ООО "Ассоль" совершали согласованные действия при осуществлении совместно с другими организациями не обусловленной разумными экономическими причинами схемы расчетов, направленной на обналичивание и вывод из оборота денежных средств.

 

ООО "Ассоль" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014 по юридическому адресу: 

<

...> (также юридический адрес ООО "Верона", ООО "Диагностика-Сервис").

Руководителем и учредителем ООО "Ассоль" являлась ФИО23

По базам данных налогового органа, ООО "Ассоль" не имеет облагаемого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников за 2014 составляла 2 чел., сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 представлены на 3 чел. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 расходы в общей сумме доходов составили 99,73 %; в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014 года вычеты составили более 99,95 %.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-818/2016 ООО "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением арбитражного суда от 26.09.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ассоль".

По пояснениям конкурсного управляющего ФИО12, имущество у ООО "Ассоль" в 2014-2016 годах отсутствовало. В штате организации согласно переданных документов числился только один человек - директор ФИО23, которая лично передала управляющему документы (т.22, л.д. 72-80).

ФИО23 по повестке от 14.09.2016 № 1073 для допроса в налоговый орган не явилась.

По договору субподряда от 02.04.2015, заключенному между генподрядчиком ГУП РМЭ "Мостремстрой" и субподрядчиком ООО "Ассоль", последний обязался выполнить стропильные (без стоимости древесины) и кровельные работы на объекте "Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию (с благоустройством территории - Царьградская площадь): благоустройство территории - Царьградская площадь". Согласно пункту 5.1.1 договора, работы выполняются субподрядчиком своими силами, с использованием материалов из древесины, предоставленных генподрядчиком, собственного оборудования и механизмов (т.12, л.д. 10-13).

В актах по форме № КС-2 от 09.04.2015 № 1, от 29.05.2015 № 2, от 20.08.2015 № 3, оформленных от имени ООО "Ассоль", отражены работы: по установке стропил, скоб для крепления досок по кровле, креплений для страховочных поясов, элементов каркаса из брусьев, кровли из металлочерепицы,  установке пароизоляционного слоя, устройству по фермам настила рабочего, слуховых окон, мелких покрытий, желобов подвесных, улучшенной окраске оконных проемов, облицовке стен декоративным пластиком и листами, перенавеске водосточных труб, лестниц или подмостей. Кроме того, в указанных актах отражены материалы: бруски, доски обрезные, доски необрезные, пленка полиэтиленовая поставщика ОАО "Изолюкс", створки оконные, окна неоткрывающиеся одинарной конструкции, петли, задвижки, ручки-скобы, дополнительные элементы кровли, сталь листовая, покрытия зданий, дополнительные элементы металлочерепичной кровли, снегозадержатель, пластик бумажно-слоистый, звенья водосточных труб, колено из оцинкованной стали, отливы (отметы) из оцинкованной стали, конструкции металлические (т.2, л.д. 127-131, 137,138, 169-172, т.12, л.д. 87-97).

Согласно выписки по банковскому счету ООО "Ассоль" отсутствуют расходы на оплату труда работников, оборудования и механизмов, необходимых для реального выполнения субподрядных работ. Организация осуществляла перечисление в пользу ООО "Автоцентр Кондор" на сумму 63 602 297 руб. 75 коп. (64,36 %) с назначением платежа "по договору соглашения о зачете взаимных требований", на пластиковую карту финансового директора ООО "Автоцентр Кондор" ФИО13 на сумму 25 104 986 руб. (26,95 %). При этом, основная часть средств, поступивших от ГУП РМЭ "Мостремстрой", ООО "Ассоль" перечислило ООО "Автоцентр Кондор" по соглашению о взаимозачете, на карту ФИО13 (т.20, л.д. 106-141).

По показаниям старших инженеров производственно-технического отдела предприятия ФИО24, ФИО15, производителя работ предприятия ФИО16, ООО "Ассоль" они не помнят, выполняла ли данная организация для заявителя какие-либо работы не знают, информацией о ее деятельности и работниках не обладают (т.11, л.д. 68-75, 85-92, 107-113).

Согласно протоколу допроса начальника производственно-технического отдела предприятия ФИО14 от 20.02.2017, он в 2015 году осуществлял приемку работ на объекте "Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию". Работы по данному объекту выполняли: по облицовке гранитом ООО "ДеалСтрой" или ООО "Деал", по электрике ООО "СпецСтройЭлектро", по водопроводу Водоканал, кровельные работы ООО "САКСЭС". Работы по стропильной кровле, устройству кровли из металлочерепицы, покрытию (сайдингу стальному с полимерным покрытием) выполняло ООО "САКСЭС". ООО "Ассоль", его представителей свидетель не знает. (т.11, л.д. 100-106, т.22, л.д. 81-88).

Таким образом, по показаниям ФИО14, кровельные работы, отраженные в актах, оформленных от имени ООО "Ассоль", фактически выполняло ООО "САКСЭС".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО "Ассоль" не имело имущества, работников, оборудования и механизмов для реального выполнения субподрядных работ для заявителя; затрат на оплату труда работников, оборудования, механизмов не несло; полученные от предприятия средства перечисляло в пользу ООО "Автоцентр Кондор", его финансового директора ФИО13, в отношении которых судебными решениями по делам № А38-923/2016, А38-1051/2016 установлены факты осуществления не обусловленных реальной продажей товаров (работ, услуг), разумными деловыми целями расчетов, направленных на выведение средств из легального оборота учредителем ООО "Автоцентр Кондор" ФИО9 с оформлением фиктивных взаимозачетов и займов. При этом, средства в пользу ООО "Автоцентр Кондор" ООО "Ассоль" перечисляло именно с назначением платежа - по соглашению о взаимозачете. ООО "Ассоль" было зарегистрировано по юридическому адресу ООО "Верона", участвовавшего в организованной ФИО9 схеме расчетов, ООО "Диагностика-Сервис" (учредитель ФИО9); сертификат электронной подписи для ООО "Ассоль" получала работник ООО "Диагностика-Сервис" ФИО22; IP-адреса, сеансы соединений для работы в платежных системах "Банк-Клиент" по ООО "Ассоль" и участникам указанной схемы расчетов ООО "Ларина", ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Оптима" совпадают. По показаниям начальника ПТО предприятия ФИО14, кровельные работы, отраженные в актах ООО "Ассоль", выполняло ООО "САКСЭС"; работники предприятия ФИО14, ФИО24, ФИО15, занимавшиеся организацией и сопровождением работ, пояснили, что ООО "Ассоль" не помнят, информацией о нем не располагают.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании предприятием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Ассоль"; недостоверности документов, оформленных от имени данной организации; отсутствии у последней работников и иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реального выполнения субподрядных работ.

Согласно письменных пояснений заявителя от 03.08.2017, у предприятия не имеется информации о личных контактах с руководством ООО "Ларина", ООО "Ассоль" при обсуждении условий и подписании договоров, отсутствуют документальное подтверждение полномочий руководителей названных контрагентов, сведения о месте нахождения контрагентов, их государственной регистрации, способах получения от них информации, рекламные предложения и деловая переписка с приведенными контрагентами (т.9, л.д. 21,22).

По показаниям работника предприятия ФИО25, в обязанности которой входило проведение закупок для его нужд, личных контактов с руководством ООО "Ларина", ООО "Ассоль" не было; сведений о месте нахождения и иной информации о данных контрагентах не имелось, комиссия предприятия по закупкам их проверкой не занималась, кто занимался свидетель не знает (т.11, л.д. 45-52). Руководитель предприятия ФИО26 пояснил, что с руководством ООО "Ларина", ООО "Ассоль" не знаком, контактов не имел, представителей организаций не знает, выбор контрагентов осуществлялся по устной рекомендации, кем именно давалась рекомендация не пояснил (т.11, л.д. 76-84). Аналогичные показания даны заместителем директора по экономике предприятия ФИО27 (т.11, л.д. 60-67).

В связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагентов, их репутации, личности и полномочий лиц, действовавших от их имени, недостоверностью оформленных с контрагентами документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО "Ларина", ООО "Ассоль".

Ссылка заявителя на то, что по данным ЕГРЮЛ его контрагенты являлись действующими юридическими лицами, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку факт регистрации организации в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 01АП-1706/2018 по делу № А43-23648/2016).

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по операциям с ООО "Ларина", ООО "Ассоль" за 3 квартал 2014 в сумме 195 279 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 879 972 руб., за 2 квартал 2015 - 151 659 руб., за 3 квартал 2015 - 49 929 руб.

При расчете недоимок по НДС в соответствии с решением УФНС России по РМЭ от 01.06.2018 № 107/1 из оборотов предприятия по реализации товаров (работ, услуг) исключена выручка от продажи услуг генподрядчика, оказанных налогоплательщиком субподрядчикам ООО "Ассоль", ООО "Ларина" по договорам субподряда от 02.04.2015, от 28.04.2015. Изложенный подход вышестоящего налогового органа соответствует принципу определения реального размера налоговых обязательств исходя из действительного экономического содержания хозяйственных операций и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом исключения НДС, исчисленного с оборотов по реализации заявителем субподрядчикам услуг генподряда по спорным объектам, размер недоимки по НДС, начисленной по решению инспекции от 25.08.2017 № 16-07/11 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 01.06.2018 № 107/1), составляет за 3 квартал 2014 в сумме 191 372 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 862 374 руб., за 2 квартал 2015 - 148 626 руб., за 3 квартал 2015 - 48 930 руб. Правильность расчета налога в приведенных суммах заявителем доказательно не опровергнута.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности применения предприятием налоговых вычетов по операциям с ООО "Ассоль", ООО "Ларина", в отношении которых доказана невозможность выполнения этими лицами субподрядных работ; правомерно начислила недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 в сумме 1 251 302 руб., пени, штрафы за ее неуплату.

 

В подтверждение оказания ООО "КейсПрофит" услуг по перевозке щебня и песка предприятием представлены акт № 57 от 26.02.2013, товарно-транспортные накладные № 001500 (срок доставки 16,17,18,23 февраля 2013), № 001499 (срок доставки 16,17,18,23 февраля 2013), № 001496 (срок доставки 1-28 февраля 2013), № 001497 (срок доставки 1-28 февраля 2013), № 001497 (срок доставки 1-28 февраля 2013) (т.13, л.д. 66-78, т.19, л.д. 110-113).

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автомобилями HOWO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО28), 0986АЕ (водитель ФИО29), 

<

***> (водитель ФИО30), 

<

***> (водитель ФИО31), Р915ВН (водитель ФИО32),

Исходя из данных о регистрации транспортных средств, налоговым органом установлено, что транспортные средства HOWO гос. номер 

<

***> 

<

***>, 0986АЕ принадлежали ФИО33 (ИНН 

<

***>), транспортное средство HOWO гос. номер № 

<

***> принадлежало ФИО34 (ИНН 

<

***>).

На требование инспекции ФИО33 представил договор аренды автотранспорта от 15.01.2013, заключенный между арендодателем ФИО33 и арендатором ООО "ИХЛАС", которым предусмотрено предоставление в аренду грузовых самосвалов HOWO гос. номер 

<

***> 

<

***> (т.22, л.д. 49-51, 58-60). Также представил договор купли-продажи от 29.10.2012 о продаже покупателю ФИО35 транспортного средства HOWO гос. номер 

<

***>.

На требование инспекции ФИО35 представил договор аренды автотранспорта от 15.01.2013, заключенный между арендодателем ФИО35 и арендатором ООО "ИХЛАС", которым предусмотрено предоставление в аренду  грузового самосвала HOWO гос. номер 

<

***> (т.22, л.д. 52-54).

На требование инспекции ФИО34 представил договор аренды автотранспорта от 15.01.2013, заключенный между арендодателем ФИО34 и арендатором ООО "ИХЛАС", которым предусмотрено предоставление в аренду грузового самосвала HOWO гос. номер 

<

***> (т.22, л.д. 55-57).

Руководитель ООО "ИХЛАС" ФИО36 представил копию договора субаренды автотранспорта от 01.02.2013, заключенного между субарендодателем ООО "ИХЛАС" и субарендатором ООО "КейсПрофит" (т.22, л.д. 46-48).

В соответствии с протоколом допроса ФИО34 от 19.06.2018, ООО "ИХЛАС" - это фирма его зятя; никаких взаимоотношений с этой организацией свидетель не осуществлял, транспорт не передавал, денежные средства не получал. Договор аренды с ООО "ИХЛАС" был заключен номинально, фактически сделки не было, никаких документов по передаче транспортного средства не было, водителей не нанимал, само транспортное средство было неисправным, никем не использовалось. Организация ООО "КейсПрофит", ее руководитель ФИО37 свидетелю ФИО34 не известны; водители, отраженные в товарно-транспортных накладных, ему не знакомы (т.23, л.д. 3-8).

По показаниям отраженных в товарно-транспортных накладных водителей ФИО29., ФИО29, ФИО30, ФИО28, ООО "КейсПрофит", ООО "ИХЛАС" им не знакомы, грузоперевозок для данных организаций они не осуществляли.

ФИО29 в протоколе допроса от 20.06.2018 сообщил, что неофициально работает у ИП ФИО38, ранее работал грузчиком в ООО "Сувенир", водительского удостоверения не имеет, водителем никогда не работал, перевозок на отраженном в транспортной накладной автомобиле не осуществлял (т.23, л.д. 9-15).

Согласно протоколу допроса ФИО29 от 13.07.2018, он осуществлял перевозку строительных материалов на автомобиле "Камаз", трудовой договор с ним не заключался. В феврале 2013 года возил щебень и песок, кто являлся заказчиком не помнит, работы выполнялись по устному указанию без документального оформления. ООО "КейсПрофит" свидетель не знает; когда получал грузы расписывался в документах, но по какой именно организации не помнит. В пункт разгрузки горсвалка, отраженный в транспортной накладной, ничего не возил. Организацию ООО "ИХЛАС" свидетель не знает, денежных средств от нее не получал. С ФИО30, являющимся его племянником, свидетель знаком, работал с ним вместе непродолжительное время; остальных водителей, отраженных в транспортных накладных, не знает. О перевозках грузов для ГУП РМЭ "Мостремстрой" ФИО29 ничего не знает.

По показаниям ФИО28 от 06.07.2018, с октября 2013 по октябрь 2014 он работал водителем в ООО "Чапаев"; в настоящее время нигде не работает. Денежные средства от ООО "Чапаев" получал за перевозку груза, песка, щебня по республике. Щебень, песок возил с карьера на автомобиле HOWO, доставлял по частникам; данные перевозки осуществлял по поручению собственника автомобиля ФИО39 Рафиля, являющегося директором ООО "Чапаев"; оплату получал наличными от указанного лица без оформления документов. ООО "КейсПрофит" свидетелю не знакомо, товарно-транспортные накладные от данной организации он не подписывал, перевозок для нее не осуществлял; в пункт разгрузки полигон - участок готовой продукции ГУП РМЭ "Мостремстрой", а также иные перевозки для предприятия не осуществлял. ООО "ИХЛАС", его руководителя ФИО36 не знает; с водителями, отраженными в транспортных накладных, не знаком, с ними не работал.

В соответствии с письменным объяснением ФИО30 от 13.07.2018, водителем на автомобиле HOWO он не работал; о перевозках на данном транспортном средстве ничего не знает. Организации ООО "КейсПрофит, ООО "ИХЛАС" ему не знакомы.

Таким образом, по показаниям водителей ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО28, отраженных в товарно-транспортных накладных, перевозки на транспортных средствах, по маршрутам, указанным в данных накладных, они не осуществляли; ООО "КейсПрофит", ООО "ИХЛАС" не знают; для данных организаций, а также для заявителя доставку грузов не производили. Собственник автомобиля  HOWO гос. номер № 

<

***> ФИО34 пояснил, что договор аренды с ООО "ИХЛАС" составлен формально, без реальной передачи арендатору транспортного средства, которое, в силу неисправности, не могло быть использовано для перевозок.

ООО "КейсПрофит" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011 по юридическому адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО "КейсПрофит" являлся  ФИО37

По базам данных налогового органа, ООО "КейсПрофит" не имеет облагаемого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников за 2013 - 1 чел., за 2014 - 0 чел., сведения по форме № 2-НДФЛ не представлялись. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 вычеты составили более 99,8 %.

Согласно протоколу допроса ФИО37 от 06.10.2016, он являлся номинальным директором ООО "КейсПрофит"; в состоянии алкогольного опьянения передал свой паспорт молодому человеку (его фамилию и имя не знает) и расписался в каких-то документах. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "КейсПрофит" не осуществлял; документов не подписывал, доверенностей не выдавал, банковские счета ООО "КейсПрофит" не открывал. Об отношениях ООО "КейсПрофит" с ГУП РМЭ "Мостремстрой" ничего не знает; документы об операциях с предприятием не подписывал; с директором ГУП РМЭ "Мостремстрой" не знаком; расчетов с предприятием не осуществлял; где и у кого хранятся документы и печать ООО "КейсПрофит" не знает (т.21, л.д. 57-61).

По данным выписки по банковскому счету ООО "КейсПрофит" у данной организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, обязательные отчисления с фонда оплаты труда, платежи в пользу ООО "ИХЛАС", с которым по документам ООО "КейсПрофит" заключены договоры субаренды транспортных средств (т.21, л.д. 1-17).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям, связанным с перевозкой ООО "КейсПрофит" песка, оказанием транспортных услуг заявителю.

Согласно письменных пояснений заявителя от 03.08.2017, предприятие не обладает документами и информацией, подтверждающими контакты с руководителем ООО "КейсПрофит" ФИО37, полномочия последнего, сведения о фактическом месте нахождения организации, способе коммуникации с ней; деловой переписки с ООО "КейсПрофит" не вело (т.9, л.д. 21,22).

По показаниям руководителя предприятия ФИО26, специалиста по закупкам ФИО25, заместителя директора по экономике ФИО40, руководителя и иных представителей ООО "КейсПрофит" они не знают; документального подтверждения полномочий последних не имеют; об обстоятельствах заключения договора, критериях выбора приведенного контрагента пояснить не могут (т.11, л.д. 45-52, 60-67, 76-84).

В связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагента, его репутации, личности и полномочий лиц, действовавших от его имени, недостоверностью оформленных с контрагентом документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО "КейсПрофит".

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности применения предприятием налоговых вычетов по операциям с ООО "КейсПрофит", в отношении которого доказана невозможность оказания этим лицом транспортных услуг, отраженных в товарно-транспортных накладных; правомерно начислила недоимку по НДС за 1 квартал 2013 в сумме 186 793 руб., пени, штраф за ее неуплату.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ГУП РМЭ "Мостремстрой" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 25.08.2017 № 16-07/11 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 107/1) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 в сумме 1 438 095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 433 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 117 725 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015. Размер штрафов, уменьшенный инспекцией в четыре раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, налогоплательщиком не оспаривался. О наличии дополнительных, не учтенных инспекцией смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 25.08.2017 № 16-07/11 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 107/1) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015 в сумме 1 438 095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 433 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 117 725 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014, 2,3 кварталы 2015.

 

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.08.2017 № 16-07/11 отменить после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/