АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2799/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-72261/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Поротниковой                Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – заявитель, предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-72261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СкандинавияАвто» (далее ? общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности в сумме         40 112 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства того, что работы по договору от 24.01.2020 № 102 выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку на протяжении действия договора истец завышал цены на расходные материалы, стоимость нормо-часов по всем видам работ, технический ремонт автомобилей производил без учета технической документации заводов-изготовителей транспортных средств, а также указывал в заказах-нарядах излишние работы, проведение которых не требовалось, в результате чего ответчик в течение всего действия договора неоднократно переплачивал за выполнение одних и тех же работ. 

Ответчик полагает, что при наличии возражений о рассмотрении иска в упрощенном порядке суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению предприятия, привело к неполному рассмотрению дела, нарушению его процессуальных прав, в том числе исключило возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.01.2020 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспорта № 103 (далее ? договор).

По пункту 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (работ) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Количество автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, указано в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, оказанных услуг и предоставления подрядчиком счет-фактуры установленного образца, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ единовременным платежом путем безналичного перечисления на банковский счет подрядчика. 

Стороны определили, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, оказанию услуг, указанных в пункте 1.1, с 01.11.2020 и действует до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора). 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что на основании заявок заказчика подрядчик назначает дату и время для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика. 

При приемке автотранспорта подрядчик составляет заказ-наряд с указанием срока выполнения работ (услуг), полным перечнем работ (услуг), запасных частей и комплектующих, расходных материалов, необходимых для технического обслуживания и ремонта автотранспорта заказчика.

 27.05.2022 между сторонами подписан заказ-наряд № ОС00000740 о том, какие работы необходимо выполнить на предоставленном автотранспорте. 

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, произвел ремонт автомобиля, представив в подтверждение факта выполнения работ акт об оказании услуг от 27.05.2022 № ОС00000740, согласно которому истец произвел следующие виды работ: техническое обслуживание – 1767 руб.; защита картера ДВС – с/у – 235 руб.; колодки тормозные передние (замена) – 706 руб.; масло в АКПП (замена) – 2061 руб. 50 коп.; антифриз – слив/залив – 471 руб. 20 коп.; промывки системы охлаждения – 1 295 руб. 80 коп.; регулировка стояночного тормоза (в салоне) – 294 руб. 50 коп.; запасные части – 33 280 руб. Стоимость работ с материалами составила 40 112 руб. 40 коп. 

Истец указывает, что после подписания акта выполненных работ, ответчик работы в сроки, предусмотренные договором, не оплатил, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд от 27.05.2022 № ОС00000740 о необходимом объеме  работ на предоставленном автотранспорте. 

Судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 27.05.2022 №  ОС00000740, согласно которому истец произвел необходимые  виды работ, стоимость которых вместе с материалами составила 40 112 руб. 40 коп.

Суды, приняв во внимание, что работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, акты заказчиком подписаны, пришли к выводу о том, что у предприятия возникла обязанность оплатить выполненные работы.

 Доводам заявителя о выполнения работ ненадлежащего качества, завышения объемов работ и нормо-часов, что повлекло необоснованное увеличение цены, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. 

Из обстоятельств дела следует, что все отмеченные ответчиком недостатки указаны в претензиях от 09.06.2022, от 12.07.2022, направленных в адрес истца, после получения акта и заказ-наряда. 

Истец не уклонялся от ответов на направленные в его адрес претензии.              Из ответов на претензии следует, что все работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, документы на производимые работы представлены в адрес ответчика, что следует из писем от 15.06.2022, от 18.07.2022. 

Из материалов дела установлено, что заказ-наряд, подписан и согласован с заказчиком, заказчик не возражал относительно указанных в нем работ и используемых материалов. 

Документы об использовании истцом сертифицированных запчастей и материалов переданы в адрес ответчика по его просьбе, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами и сертификатами. 

Из ответа истца на претензии ответчика следует, что для расчета нормо-часов истец использует программу 1-С Альфа Авто, межу тем с 01.01.2022 истец решил перейти на новую программу, в которой произошел сбой печатной формы нормо-часов по спорному договору, в связи с чем, был указан стандартный нормо-час. 

Как установлено судами истцом был произведен перерасчет нормо-часов по актам и ответчику возвращены денежные средства. 

В материалы дела также представлен акт осмотра от 10.06.2022, составленный между представителями истца и ответчика, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства: Toyota Corolla (07- ) 1,6 Valvematic 1ZR-FAE97 (132) 6400 R-Cat 2009-13 светло-серый Х120РЕ 96 VIN установлено, что: - установленный воздушный фильтр двигателя не содержит мелкую сыпчатую субстанцию и ранее в употреблении не был; - фильтр салона угольный установлен новый, ранее в употреблении не был, мелкие частицы пыли со стороны улицы допустимы, так как со времени проведения технического обслуживания прошло 14 дней. 

Судами указано, что тот факт, что акт осмотра от 10.06.2022 составлен для иных целей, а не для подтверждения факта выполнения работ, не влечет вывод о невозможности его использования в рамках настоящего дела, как доказательства. 

Кроме того, акт об оказании услуг от 27.05.2022 № ОС00000740, в том числе заказ-наряд от 27.05.2022 № ОС00000740, подписаны со стороны заказчика без замечаний, что в совокупности с иными документами, в том числе, представленной в материалы дела перепиской, свидетельствует о доказанности факта выполнения работ.

В отсутствие доказательств оплаты, а также доказательств некачественного выполнения работ со стороны истца, требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены правомерно.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, вместе с тем ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности за выполненные исполнителем ремонтные работ, факт которых также не оспорен, ответчиком не представлено.

Довод предприятия, приведенный в кассационной жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства по рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства судом кассационной инстанции отклоняется, так как само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство. В рассматриваемом случае, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу                 № А60-72261/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.А. Поротникова