АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36264/2022

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных систем»,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральная антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-36264/2022, установил следующее.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.08.2022 № РНПО 61- 10/2022 об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «Монтаж и Ремонт Инженерных систем» (далее – общество) в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – реестр), обязании включить информацию об обществе в реестр (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 требования удовлетворен, суд обязал управление повторно рассмотреть заявление фонда о включении в реестр  сведений об обществе.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, ссылаясь на  отсутствие фактов недобросовестного поведения  подрядчика и его уклонения от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). При выполнении работ у общества возникали вопросы, требующие согласования с фондом и принятия им соответствующих решений, в связи с чем общество обращалось к заказчику, но фонд не реагировал или делал это несвоевременно. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд (заказчик) по результатам электронного аукциона от 29.03.2021  № 205850000012100023/РТС261А210023  и общество (подрядчик) заключили договор № 202021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД  (далее – договор),  расположенных в Ростовской области г. Волгодонск по адресам: ул. Строителей 

<

...> Победы 

<

...>, ул. Морская 

<

...>, ул. Кадолина 

<

...> По состоянию на 07.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в МКД в 

<

...> Победы д.  30 и 25. Основанием обращения фонда в управление послужило    расторжение в одностороннем порядке договора от 19.04.2021 № 20-2021  из-за нарушения подрядчиком срока  оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД и нарушение договора от 19.04.2021 № 20-2021. В управление 06.07.2022 поступило обращение фонда (вх. № 13230) о включении сведений в отношении общества в реестр, что предусмотрено разделом VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Управление 02.08.2022 вынесено решение № РНПО 61-10/2022 об отказе во включении информации об обществе в реестр, которое фонд обжаловал в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование фонда, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 (далее – Методические рекомендации). 

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П). 

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций, что предусмотрено пунктом 255 Положения № 615, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Санкция в виде включения сведений в реестр влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных аукционах. 

Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязал приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ. Приложением № 2 к договору 19.04.2021 № 20-2021 и график выполнения работ содержит адресный перечень МКД, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ (01.07.2022). Пунктом 12.2. договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в МКД. По состоянию на 07.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в  МКД в 

<

...> Победы д. 30 и 35, что повлекло расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, оно направлено   подрядчику письмом от 10.06.2022 № 7823.  В МКД по адресу: просп. Строителей 

<

...> и д. 62 (ремонт подвала не выполнен), ул. М. Горького д. 81  обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 19.04.2021 № 20-2021 подрядчик выполнил в неполном объеме. В МКД  по ул. Кадолина д. 13 и ул. Ленина д. 17  заключены дополнительные соглашения к договору от 03.06.2021 № 20-2021 об  исключении этих МКД из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а также представлены доказательства утверждения более поздних сроков проведения капитального ремонта в этих МКД. Фонд также несвоевременно  согласовывал порядок выполнения работ в подрядчиком (или вообще не рассматривал), при этом претензионная работа не велась. Суд опроверг вывод управления о том, что в процессе выполнения работ по договору  у общества возникали обоснованные вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия последним соответствующих решений, из-за чего  велась переписка, отметив, что фактически подрядчик уклонялся от выполнения работ с целью избежания ответственности за нарушение срока выполнения работ из-за поведения заказчика. Исходя из пункта 12.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  расторжение договора при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в МКД. Пунктом 1.1 договора подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД , начала выполнения  которых  является день, следующий за датой заключения договора, днем окончания – 01.07.2022. Двадцатого апреля  2021 года стороны договора подписали акты о начале производства работ в МКД по ул. 30 лет Победы  д. 14 и д.  25, на следующий – о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ и приостановлении работ с 21.04.2021 по 10.10.2021 из-за отказа собственников предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ по причине несогласия собственников собственными силами освободить подвальное помещение от собственного имущества и мусора. Десятого октября 2021 года составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ,  переносе дня начала выполнения работ на 01.03.2022 по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период. Исходя из пункта  5.5 договора акты о  наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору, но такие соглашения к договору  стороны не заключали. Общество не представило доказательств фактического приступления  к работам в течение 5 дней, установленных договором, после устранения обстоятельств, повлекших отложение начала работ (после 01.03.2022 и до 09.06.2022). Таким образом, доказательств начала выполнения работ, как и согласования иных сроков выполнения работ,  не имеется. Проверка законности решения фонда об одностороннем отказе от договора подвергалась судебному контролю в деле  № А53-24539/22,  при рассмотрении решение фонда об одностороннем расторжении договора признано законным по мотиву нарушения обществом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора, также отмечено, что общество  не направляло  подписанные руководителем и заверенные печатью подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС- 2) и справку стоимости работ (КС-3).  Доказательства соблюдения обществом пункта 8.4.4. договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, подписания акта освидетельствования скрытых работ), пункта 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации в материалы дела не представлены. В нарушение пункта 5.1 договора общество фактически не приступало к ремонтно-строительным работам в МКД по ул. 30 лет Победы д. 14 и д. 25, как не подтвердило начало фактического выполнения работ в течение 5 календарных дней со дня устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ (после 01.03.2022). 

Исходя из пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.  К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика. 

Поскольку нарушений порядка размещения фондом решения об одностороннем отказе комиссией управление не установлено, а подрядчик доказательства принятия им  мер по надлежащему исполнению контракта или  наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил,  вывод об отсутствии у управления оснований для вынесения решения об отказе во внесении сведений в отношении общества в реестр основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-36264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина