АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16828/2019

город Кемерово

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Алтайский край, Тальменский район, п.Среднесибирский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 435746913,53 руб., пени по день фактического исполнения обязательства 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", г.Москва

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.07.2020г., паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 15.07.2020г., удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

от третьего лица Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"– ФИО4, представитель, доверенность от 15.10.2019г., паспорт, диплом ВСГ 1106820 от 20.06.2007г. квалификации юрист по специальности юриспруденция, свидетельство о заключении брака (присутствует посредством онлайн связи);

от временного управляющего ООО «АгроГарант» - не явились:

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Алтайский край, Тальменский район, п.Среднесибирский, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 435746913,53 руб. по договору поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016г., из которых – 335473093,44 руб. сумма основного долга, 100273820,09 руб. – пени по состоянию на 10.07.2019г., а также неустойки на сумму основного долга 335473093,44 руб. с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 23.03.2020г.).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 486, статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием всех необходимых документов, подтверждающих факт поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика, дополнения к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против иска возражал, мотивируя возражения тем, что истцом не подтвержден факт поставки, а также не доказано наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме, акты сверки, приобщенные в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и в настоящем деле различны, что указывает на невозможность определить точный размер задолженности, УПД, приобщенные в настоящее дело также отличаются от УПД, имеющихся в материалах дела №  А03-9092/2017, с 01.10.2016г. по 01.12.2016г. ответчик не закупал корма у истца, что ставит под сомнение действительность поставок за указанный период. Истец закупил корма у поставщиков на сумму 52677000 руб., следовательно, не обосновано заявлено о поставке на сумму 337057147,72 руб. В материалы дела не представлены спецификации к договору, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи, подтверждающие факт приобретения поставляемого товара истцом. Также указал, что истец не ведет хозяйственную деятельность, источник поступления денежных средств в адрес истца – аффилированные с ответчиком третьи лица. С 19.12.2017г. по 20.02.2018г. поставка комбикорма осуществлена на сумму 120640802,10 руб., при этом размер задолженности следует определить согласно акта сверки. В дополнениях к отзыву указал, что спецификации к договору отсутствуют, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, также указал, что истцом не приобщены удостоверения о качестве товара, рецепты кормов, ветеринарные свидетельства на корма, заключением доктора сельскохозяйственных наук подтверждено неудовлетворительное состояние свиней, что, по мнению ответчика, явилось следствием поставки кормов ненадлежащего качества со стороны истца. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, дополнительных позициях по делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, против исковых требований возражает, возражения обоснованы тем, что, по его мнению, спорная сделка между истцом и ответчиком является мнимой, фактически задолженность истца передответчиком не существует, доказательств фактического осуществления поставок товара истцом в материалы дела не представлены, универсальные передаточные документы такими доказательствами не являются,  истец и ответчик являются аффилированными лицами, основным источником поступления денежных средств на счет истца являются денежные средства, поступающие от обществ, учредителями либо руководителями которых в определенный период времени являлись лица -  учредители либо руководители ответчика, ведение хозяйственной деятельности с иными юридическими лицами истцом не доказано, с требованием о погашении задолженности истец долгое время не обращался, в материалы дела не представлены спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику, при этом подписание спецификаций предусмотрено договором, что указывает на несоблюдение сторонами существенных условий договора: не согласованы вид, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, что предусмотрено п. 2.10. договора поставки, не представлены доказательства, подтверждающие дату получения товара, а также доказательств того, что подписавшее лицо – ФИО5 являлся работником ООО «Алтаймясопром». Также, по мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств осуществления поставки товара в заявленном объеме, поскольку доказательств наличия товара у истца не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе поставленного товара (реализован ли товар ответчиком, находится ли у ответчика в настоящее время), согласно представленных в материалы дела УПД поставлен товар не только комбикорм, но и различные ТМЦ – вентиляторы, лампы, пакеты, тосол, моторное масло, производственные шторы, аккумуляторные батареи, светильники, рулоны этикеток, ящики, мешки, иные товары, данные товары технологически и функционально не связаны между собой, имеют различные потребительские свойства, однако поставлены в рамках заявленного договора. В УПД, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют обязательные реквизиты: подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует дата получения товара, реквизиты доверенности на получение товара. Также в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, на которые ссылается истец. В дополнении к отзыву от 25.02.2020г. (том дела 49) третье лицо также указало, что исправленные УПД не оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, аффилированность юридических лиц подтверждается заключенными договорами займа, между организациями создан искусственный транзитный оборот денежных средств, представленные в материалы дела договоры с контрагентами истца не подтверждают поставку товара в заявленном ко взысканию объеме, часть УПД в строке основание передачи товара имеет запись «без договора», в расчете истца с разбивкой по контрагентам указана общая сумма поставленного товара 739621885,02 руб., тогда как истец в иске указал, что товар поставлен на общую сумму 767699433,56 руб., в материалы дела не представлены доказательства поставки товара, приобретенного у ООО  Производственный комплекс «Союз», на сумму 570987840,30 руб., в том числе поставки товара на сумму 110814945,70 руб. за период с 01.09.2016г. по 29.12.2016г., в 4 квартале 2016г. поставка в адрес ответчика не осуществлялась,  решения налогового органа о частичном возмещении НДС не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по спорному договору, поскольку НДС за 4 квартал 2016г. заявлен к возмещению в том числе и в отношении импортных операций (47 % от суммы заявленного к возмещению налога).  Истцом подтверждено приобретение товара у ООО  Производственный комплекс «Союз» на сумму 290602214 руб., налоговым органом выявлены расхождения при исчислении НДС у истца и ООО  Производственный комплекс «Союз». Истцом в материалы дела представлен договор с ООО «Вега», тогда ка УПД свидетельствуют о поставке со стороны ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА», договор с которым истцом в материалы дела не представлен, в выписках по расчетному счету исца имеются данные о перечислениях как в адрес ООО «Вега», так и  ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА», однако суммы не соотностся с суммами, указанными исцом в расчете. Также не соответсвует сумма перечислений в адрес ООО «КемСибТранс» с данными, приведенными истцом в расчете.  Представленные в материалы дела документы в обоснование приобретения товара у ООО «Бийский комбикормовый завод» содержат указания на грузополучателя ООО «Торговый дом «АМП», а не ООО «Алтаймясопром», следовательно, не подтверждают приобретение товара истцом у данного контрагента, подтверждено приобретение товара у данного контрагента на сумму 2371508 руб. вместо заявленных 85119284,70 руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бийский комбикормовый завод» выручка последнего в 2017г. составила 61459000 руб., что меньше заявленной истцом суммы приобретения товаров у данного контрагента, налоговым органом выявлены расхождения при исчислении НДС у истца и ООО «Бийский комбикормовый завод». В материалах дела отсутствуют заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении ТМЦ, путевые листы, подтверждающие факт отгрузки, а также реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю. По мнению третьего лица, заявленный истцом ко взысканию объем задолженности включает не только поставленный ответчику товар, но и товар, поставленный в адрес иных лиц, у которых с истцом имелись хозяйственные отношения, у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поставки с истцом. Истцом подтверждена оплата товара в адрес третьих лиц только на сумму 308 095 454 руб., из которых: 5 960 000 руб. - ООО Комбикормовый завод «ВЕГА»; 290 602 214 руб. - ООО Производственный комплекс «Союз»; 9 161 732 руб. - ООО «КемСибТранс»; 2 371 508 руб. - ООО «Бийский комбикормовый завод», в то время как, исходя из содержания расчета истца в таблицах, им произведена закупка товара у третьих лиц на общую сумму 677 070 752 руб., из которых: 28 752 672 руб. - ООО Комбикормовый завод «ВЕГА»; 533 863 160 руб. - ООО Производственный комплекс «Союз»; 29 335 635 руб. - ООО «КемСибТранс». Также указал, что истцом не представлены декларации соответствия и ветеринарные свидетельства в отношении товара за спорный период, а также доказательства приобретения ящиков, мешков, форсунки и т.д., необходимых для доставки товара. Более подробно доводы изложены в отзывах третьего лица.   

Временный управляющий ООО «АгроГарант» позицию истца поддержал.

От Алтайской таможни до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство суда отклонено как нормативно не обоснованное и направленное на затягивание процесса с учетом срока рассмотрения более года и неоднократными отложениями судебных заседаний по делу, при этом суд, как и ранее в определении от 27.08.2020г., указывает конкурсному кредитору ответчика, что кредитор в деле о банкротстве вправе воспользоваться положениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, а также временного управляющего ООО «АгроГарант».

В судебном заседании установлено, что между ООО «АгроГрант» (продавец) и ООО «Алтаймясопром» (покупатель) заключен Договор поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимый или закупаемый им товар, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или покупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016г. объем и наименование товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке, согласовываются в спецификациях по образцу Приложения № 1 к договору поставки, а также в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных). 

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что спецификации между сторонами не составлялись, поставки оформлялись УПД (товарными накладными), что согласовано с условиями п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения.

Довод третьего лица о том, что отсутствие спецификаций является основанием для признания договора незаключенным судом не принимается, исходя из следующего.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора № 23/АМП/16 от 11.01.2016 г., а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

С 11.01.2016г. по 20.02.2018г. ООО «АгроГарант» в рамках заключенного сторонами договора поставило в адрес ООО «Алтаймясопром» товаров (в основном комбикорм для животных - свиней) на общую сумму 767 699 433, 56 рублей, товар оплачен частично, сумма задолженности за поставленный комбикорм за спорный период, заявленный ко взысканию,  составила 335473093,44 руб. Данная  задолженность является текущими платежами ответчика, признанного  несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Сумма задолженности за поставленную продукцию подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - УПД, имеющими силу счетов-фактур и актов передачи ТМЦ. Весь объем покупаемой/продаваемой продукции ООО АгроГарант» отразил в книгах покупок/продаж к налоговым декларациям по НДС за 2016, 2017, 2018 года, операции по отгрузке товара по универсальным передаточным документам в адрес ООО «Алтаймясопром» на сумму 767 699 433, 56 рублей учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушаны доводы сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследованы письменные  материалы дела. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве подтверждения факта поставок товаров истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, имеющие подписи и печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика, книги покупок/продаж истца и ответчика, а также контрагентов истца, налоговые декларации по НДС за 2016, 2017, 2018 года, выписку из расчетных счетов истца, первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов, акты сверки задолженности с контрагентами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями истца наличие аффилированности между истцом и ответчиком.

При этом суд не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что факт аффилированности означает злоупотребление правом со стороны истца в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Иных правовых последствий факт аффилированности не влечет, как следствие даже доказанная аффилированность сторон не исключает и не понижает в очередности заявленное Истцом требование.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в  Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям повышенного стандарта доказывания, при этом суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика и третьего лица о том, что факт аффилированности свидетельствует о мнимости сделки и необходимости признания ее недействиетльной.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу суд исследовал в судебном разбирательстве хозяйственные, бухгалтерские, а также налоговые документы, относящиеся к спорным правоотношениям.

При этом судом не принимается ссылка ответчика и третьего лица на документы, относящиеся к периоду 2016 - 08.06.2017г., поскольку задолженность в рамках данного периода не рассматривается в рамках настоящего дела.

Из представленных в материалы дела книг покупок, книг продаж ООО «АгроГарант» (тома дела 16, 17, 19, 20) следует, что все отношения по приобретению, а также дальнейшей поставке корма в адрес ответчика отражены  истцом в бухгалтерском и налоговом учете.

Выписками с расчетных счетов (том 17, л.д. 1-134; том 18) ООО «АгроГарант» подтверждены перечисления денежных средств в адрес контрагентов:  5 960 000 руб. - ООО Комбикормовый завод «ВЕГА»; 290 602 214 руб. - ООО Производственный комплекс «Союз»; 9 161 732 руб. - ООО «КемСибТранс»; 2 371 508 руб. - ООО «Бийский комбикормовый завод». 

Довод третьего лица о том, что Суммы денежных средств, оплаченных истцом своим контрагентам, не соответствуют общей сумме приобретенных у контрагентов товаров, опровергается проведенными сторонами актами взаимозачетов, что  отражено в имеющихся в материалах дела актах верки задолженности с контрагентами (том дела 24). Кроме того, частично задолженность истца перед его контрагентом – ООО «ПК Союз» была взыскана на основании судебного акта арбитражного суда по делу № А45-30296/2018. 

Судом истребованы у налоговых органов документы в отношении контрагентов истца. Представленными во исполнение определений суда документами подтверждается поставка со стороны контрагентов в адрес истца спорного товара - комбикормов.

От контрагентов в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставки в адрес истца, а также представлено письмо конкурсного управляющего ООО «КемСибТранс», в котором указано на наличие взаимоотношений по поставке товара (тома 93-117).

Довод ответчика и третьего лица о том, что ответчиком корма приобретались не у истца, а только  у иного производителя – ООО «Торговый дом «АМП» судом не принимается, исходя из нижеследующего.

Между ООО «Торговый дом «АМП» и ООО «Алтаймясопром» заключен договор поставки продукции от 28.04.2012 № 28/04 АМП.

Согласно книгам продаж к налоговым декларациям по НДС ООО «Торговый дом «АМП» продукция поставлялась до 02.03.2017 г. После 02.03.2017 г. продукция в адрес ООО «Алтаймясопром» не поставлялась, поскольку  определением от 31.05.2017г. по делу № А27-311/2017 в отношении ООО «Торговый дом «АМП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, а с 10.01.2018г. – конкурсное производство.

Всего за период 4 квартал 2016 г. – 1 квартал 2017 г. было поставлено продукции на общую сумму 29 827 322,42 руб., в том числе НДС: 2 783 861,64 руб., из них:  за 4 квартал 2016 года – на сумму 21 821 880,44 руб., в том числе НДС: 2 054 774,49 руб., за 1 квартал 2017 года – на сумму 8 005 441,98 руб., в том числе НДС: 729 087,15 руб. 

Операции по реализации товаров по договору поставки продукции от 28.04.2012 № 28/04 АМП отражены в книгах продаж ООО «Торговый дом «АМП» к налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016 гг. и 1 квартал 2017 г., а также в книге покупок ООО «Алтаймясопром» к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. (с 01.01.2017г. ООО «Алтаймясопром» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).    

Документы первичного учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «АМП» не передавались.

Таким образом, приобретение ответчиком продукции за период 4 кв. 2016, 1 кв. 2017г. у иного контрагента ООО «Торговый дом» АМП» не является доказательством невозможности приобретения комбикорма у истца, в том числе и в тот же период. 

Из представленных в материалы деда документов следует, что ООО «АгроГарант» находится на общей системе налогообложения. При этом объем выручки в соответствии со п. 1 ст. 271 НК РФ и п. 1 ст. 272 НК РФ обязывает ООО «АгроГарант» вести бухгалтерский и налоговый учет по методу начисления. Указанный метод предполагает признание выручки и покупок в момент осуществления поставок вне зависимости от даты фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5.1. статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Из книг продаж ООО «АгроГарант» к налоговым декларациям по НДС за 2016, 2017, 2018  года следует, что операции по отгрузке товара по универсальным передаточным документам в адрес ООО «Алтаймясопром» на сумму 767 699 433, 56 рублей учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые декларации по НДС переданы в налоговую инспекцию по электронным каналам связи, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций, извещениями о получении электронного документа.

Книгами покупок к налоговым декларациям по НДС за 2016, 2017, 2018 года также подтверждается приобретение товара ООО «АгроГарант» у третьих лиц.

Какие-либо расхождения между книгой продаж ООО «АгроГарант» (том 19 л.д. 54-68) и книгой покупок ООО «Алтаймясопром» за 4 квартал 2016 года (том 24, л.д. 140-150; том 25, л.д. 1-15) отсутствуют.

Нарушений ООО «АгроГарант» обязательств по уплате и исчислению НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Алтаймясопром» по поставленному товару налоговым органом не выявлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что ООО «АгроГарант» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара ООО «АгроГарант» в адрес ООО «Алтаймясопром» из чего ответчик сделал вывод о нереальности поставок, судом не принимается, исходя из следующего. 

Согласно разъяснений Минфина РФ, изложенных  в письме от 22.12.2011 № 03-03-10/123, а также порядка оформления товарно-транспортных накладных, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортные накладные составляются с целью подтверждения расходов по транспортировке товаров. В соответствии с порядком оформления товарно-транспортных накладных, в момент передачи товара Грузополучателю Грузоотправитель оформляет товарно-транспортную накладную. При этом на основании Универсальных передаточных документов имеющихся в материалах дела по реализации товара ООО «АгроГарант» в адрес ООО «Алтаймясопром» Грузоотправителями выступали производители кормов (ООО «ПК «Союз», ООО «ВЕГА» и пр.), а Грузополучателем, в соответствии с вышеуказанными документами, выступал ООО «Алтаймясопром», получавший корма напрямую у производителей через своих сотрудников и вывозивший собственным транспортом из чего следует, что ООО «АгроГарант» не оказывал услуги по перевозке. Указанные лица в пояснениях и представленных документах подтвердили доставку товара в адрес ответчика.

В судебном заседании 27.07.2020г. допрошен свидетель – бывший руководитель ООО «Алтаймясопром» ФИО6 (протокол судебного заседания от 27.07.2020г., подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации,  разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации). 

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 2011 г. работал инженером ООО «Алтаймясопром», с  августа 2012 зам. генерального директора, директором по оперативному управлению. С ноября 2016 по 03.12.2017 – директором ООО «Алтаймясопром», в отношении поставки товара указал, что корма привозили сами, поставку осуществлял ООО «Агрогарант», а в начале ООО «ТД АМП», забирали корма с Новосибирска, с Искитима, с разных заводов, он отвечал за кормление животных, следил за поставкой кормов,  с ООО «АМП» отправлялись кормовозы за кормом, секретарь приносил необходимые документы из бухгалтерии, корма только через эти компании – ООО «Агрогарант» и ООО «ТД АМП» закупались, без поставки кормов предприятие не могло существовать, в месяц около 90 тонн комбикормов требовалось, на 50 миллионов рублей. 

Таким образом, показания свидетеля наряду с иными доказательствами подтверждают приобретение комбикорма ответчиком у истца и осуществление самовывоза товара ответчиком (наличие кормовозов) с места нахождения товара.

Доводы ответчика и третьего лица относительно поставки в рамках спорного договора иного товара помимо комбикорма, судом не принимаются, поскольку требования истца в данной части спора были уточнены и не являются на момент вынесения решения предметом спора по делу.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что товар не поставлялся в таком количестве, как опровергающийся представленными в материалы дела документальными доказательствами -  книгами покупок, книгами продаж истца и его контрагентов за спорные периоды (л.д. 99-146, том 16, л.д. 135-150, том 17, л.д. 1-65, том 20, л.д. 140-150, том 24, л.д. 1-15, том 25, тома 93-117), выписками с расчетных счетов истца, актами сверки задолженности, налоговыми декларациями истца, показаниями свидетеля, ответами производителей комбикормов - контрагентов ООО «АгроГарант», подтверждающими факт поставки комбикормов в адрес ООО «АгроГарант» (том 21, л.д. 137-157; том 22, л.д. 1-14; том 25, л.д. 16-45).

В отношении приобретения товара истцом у своих контрагентов для дальнейшей реализации судом установлено следующее.

Согласно первичным документам (УПД, товарные накладные), книгам покупок и книгам продаж ООО «АгроГарант», истец реализовал в адрес ООО «Алтаймясопром» комбикорм, закупленный им у ООО ПК «Союз», на общую сумму 584 687 974,20  рублей, в том числе:  в 4 квартале 2016 года – на сумму 114 297 193,60 рублей; в 1 квартале 2017 года – на сумму 115 488 826,80 рублей;  во 2 квартале 2017 года – на сумму 121 379 817,30 рублей; в 3 квартале 2017 года - на сумму 116 696 194,10 рублей; в 4 квартале 2017 года – на сумму 87 467 208,60 рублей; в 1 квартале 2018 года – на сумму 29 358 733,80 рублей.

Всего за период с 1 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г. ООО «АгроГарант» реализовал в адрес ООО «Алтаймясопром» комбикорм, приобретенный им у ООО ПК «СОЮЗ», на общую сумму 470 390 780,60 рублей, в том числе НДС.

 Реализация комбикорма на ООО «Алтаймясопром» подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: УПД, книгами продаж ООО «АгроГарант» (том 16, л.д. 99-116, 123-132; том 17, л.д. 142-143, том 19, л.д. 13-22, 28-30, 54-68, 88-101, 126-144, том 20, л.д.19-35), первичными  документами, представленными ООО ПК «СОЮЗ» в материалы дела, согласно которым получателями отгруженного товара являлись водители ООО «Алтаймясопром», действовавшие на основании соответствующих доверенностей.

Приобретение комбикорма истцом у ООО ПК «СОЮЗ» подтверждается: УПД, книгами покупок ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 140-141; том 19, л.д. 1-12, 31-35, 41-51, 75-87, 108-125; том 20, л.д. 1-18, 42-65, 133-146), книгами продаж ООО ПК «СОЮЗ» (том 21, л.д. 138-157), письмом ИФНС по г. Кемерово № 16-15/045876 от 18.09.2019 (том 22, л.д. 15), выписками по расчетным счетам ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18, л.д. 1-144), а также актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 28.10.2019 г., подписанным руководителями организаций без возражений (том 24, л.д. 83-110), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу № А45-30296/2018, которым с ООО «АгроГарант» в пользу ООО ПК «СОЮЗ» взыскана задолженность в сумме 1 431 624,88 рублей по Договору поставки № 31/1-ПКС/16 от 01.09.2016, за период  поставки с 01.02.2018 по 20.02.2018.

В отношении доводов третьего лица о поставке товара, приобретенного у контрагента ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» суд не принимает довод третьего лица относительно наличия взаимоотношений истца в части поставки кормов с контрагентом ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), поскольку у данного контрагента истцом приобретался иной товар, не относящийся к предмету спора, а документы в отношении  ООО «Вега», как пояснил истец, приобщены в материалы дела ошибочно, в связи с чем не оценивались судом в качестве надлежащих доказательств. 

Согласно первичным документам, книгам покупок и книгам продаж ООО «АгроГарант», истец реализовал в адрес ООО «Алтаймясопром» комбикорм, закупленный им у ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА» на общую сумму 33 354 649,12 рублей, в том числе: в 1 квартале 2017 года - на сумму 3 542 811,12 рублей; во 2 квартале 2017 года - на сумму 4 972 334,40 рублей; в 3 квартале 2017 года - на сумму 9 727 658,40 рублей; в 4 квартале 2017 года - на сумму 11 105 246,20 рублей; в 1 квартале 2018 года - на сумму 4 006 600,00 рублей. Приобретение ООО «АгроГарант» комбикорма у ООО «КЗ «ВЕГА», последующая поставка приобретенного у данного контрагента товара в адрес ответчика подтверждаются Универсальными передаточными документами (УПД), как во взаимоотношениях ООО «АгроГарант» - ООО «Алтаймясопром», так и во взаимоотношениях ООО «КЗ «ВЕГА» - ООО «АгроГарант», где грузополучателем товара указан ООО «Алтаймясопром». Комбикорм был получен представителями ООО «Алтаймясопром» на основании доверенностей, книгами продаж ООО «КЗ «ВЕГА» (том 22, л.д. 2-8) и книгами покупок ООО «АгроГарант» (том 16, л.д. 133-146; том 17, л.д. 140-141; том 19, л.д. 1-12, 31-35,41-51, 75-87, 108-125; том 20, л.д. 1-18, 42-65), выписками по расчетным счетам ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18, л.д. 1-144), актом сверки взаимных расчетом между ООО «АгроГарант» и ООО «КЗ «ВЕГА» за период с 01.01.2017 по 28.10.2019 (том 24, л.д. 111-113), письмом ИФНС по г. Кемерово № 16-15/045876 от 18.09.2019 (том 22, л.д. 15), первичными учетными документами, предоставленными ООО КЗ «ВЕГА» в материалы настоящего дела во исполнение определения арбитражного суда от 21.05.2020 (том 100, л.д. 29-том 101, л.д. 117).

В отношении товара, приобретенного у контрагента ООО «КемСибТранс» согласно первичным документам (УПД, ТН, ТТН), книгам покупок и книгам продаж ООО «АгроГарант», истец реализовал в адрес ООО «Алтаймясопром» комбикорм, закупленный им у ООО «КемСибТранс» (ООО «КСТ»), на общую сумму 31 920 967,60 рублей, в том числе: в 1 квартале 2017 года - на сумму 417 324,80 рублей; во 2 квартале 2017 года - на сумму 16 466 895,60 рублей; в 3 квартале 2017 года - на сумму 15 036 747,20 рублей; поставка товара в адрес ООО «Алтаймясопром» подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями ООО «АгроГарант» и ООО «Алтаймясопром», товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указан ООО «КСТ», грузополучателем - ООО «Алтаймясопром», плательщиком -ООО «АгроГарант», ответом конкурсного управляющего, подтвердившего наличие отношений по поставке товара – комбикормов с ООО «АгроГарант» № 01 от 05.11.2019 (том 25, л.д. 17-44), книгами продаж ООО «КСТ» (том 25, л.д. 33-44) и книгами покупок ООО «АгроГарант» (том 16, л.д. 133-146; том 17, 140-141; том 19, л.д. 1-12, 31-35, 41-51,75-87, 108-125; том 20, л.д. 1-18,42-65), письмом ИФНС по г. Кемерово № 16-15/045876 от 18.09.2019 (том 22,л.д. 15), выписками по расчетным счетам ООО «АгроГарант» (тома 17, 18).

В отношении приобретения истцом товара у контрагента ООО «Бийский комбикормовый завод» судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела первичным документам (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), книгам покупок и книгам продаж ООО «АгроГарант», истец реализовал в адрес ООО «Алтаймясопром» комбикорм, закупленный им у ООО «Бийский комбикормовый завод» (ООО «БКЗ») на общую сумму 107 532 278,20 рублей, в том числе: в 3 квартале 2017 года - на сумму 8 757 124,80 рублей; в 4 квартале 2017 года - на сумму 56 894 081,40 рублей; в 1 квартале 2018 года - на сумму 41 871 072,00 рублей.

Поставка товара в адрес ООО «Алтаймясопром» подтверждается следующими документами: Универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями ООО «АгроГарант» и ООО «Алтаймясопром». Товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указан ООО «БКЗ», фактическим получателем товара - водители ООО «Алтаймясопром», а плательщиком - ООО «АгроГарант», предоставленными в материалы настоящего дела во исполнение определения арбитражного суда от 21.05.2020 (том 93, л.д. 108 - том 99, л.д. 35), книгами покупок (том 16, л.д. 133-146; том 17, л.д. 140-141; том 19, л.д. 1-12, 31-35, 41-51, 75-87, 108-125; том 20, л.д. 1-18, 42-65) и книгами продаж ООО «АгроГарант» (том 16, л.д. 99-116, 123-132; том 17, л.д. 142-143; том 19, л.д. 13-22,28-30, 54-68, 88-101, 126-144; том 20, л.д. 19-35), письмом ИФЫС по г. Кемерово № 16-15/045876 от 18.09.2019 (том 22, л.д. 15), выписками по расчетным счетам ООО «АгроГарант» (тома 17, 18).

Судом не принимается довод ответчика о поставке кормов ненадлежащего качества со ссылкой на заключение доктора с-х наук ФИО7 о посещении ООО «Алтаймясопром», поскольку в данном заключении не имеется отсылок на употребляемые свиньями ООО «Алтаймясопром» корма, а также на поставщиков данных кормов, приведены рекомендации по содержанию свиней, но не по их кормлению.

Довод ответчика об отсутствии ветеринарных свидетельств, рецептов судом не принимается за несостоятельностью, поскольку истец не являлся производителем кормов, соответственно, не составлял рецепты на данные корма.

Согласно пункта 3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 “Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях” оформление ветеринарных сопроводительных документов (то есть ветеринарных свидетельств) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления,  не связанного с предпринимательской деятельностью). 

 Комбикорма относятся к подконтрольным товарам в соответствии с Приказом  Министерства сельского хозяйства России от 18.12.2015г. № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами".

Таким образом, поставка комбикорма в соответствии с нормами законодательства невозможна без составления данных ветеринарных свидетельств, как пояснили контрагенты в представленных в материалы дела ответах на запрос истца, данные ветеринарные свидетельства хранению у производителей кормов не подлежат, направлялись вместе с приобретаемым товаром в адрес грузополучателя, то есть в адрес ООО «Алтаймясопром»,  в электронном виде указанные документы в спорный  период не велись, что также соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, отсутствие приобщенных в материалы дела ветеринарных свидетельств не является доказательством, подтверждающим невозможность поставки комбикорма истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако все доводы, заявленные ответчиком, направлены на опровержение доводов истца и основываются на утверждении об аффилированности истца и его контрагентов. А также о неполучении ответчиком поставленных кормов в заявленном объеме в рамках спорного периода поставки, тогда как подтверждающих документов о стороны ответчика не представлено, в то время как истцом приобщен весь пакет имеющихся первичных, бухгалтерских и налоговых документов в рамках спорных правоотношений. Надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки и получения товара, а также дальнейшей его реализации, в материалы дела ответчиком не представлено, хотя судом неоднократно предоставлялось время для их представления. Более того, ответчиком бремя доказывания переложено на третье лицо, участвующее в деле, однако не являющееся участником спорных правоотношений.

Согласно договору, взаимоотношения между сторонами возникли в 2016 году, поставлялся большой объем товаров, однако сомнения относительно реальности поставок у ответчика возникли только в отношении поставок с июня 2017 года. 

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает подтвержденной задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 335473093,44 руб.

В соответствии с п. 4.8. договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара.

С учетом данного положения договора истцом исчислена неустойка в уточненной части исковых требований (относится к поставке комбикормов) в размере 100273820,09 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным, ответчиком возражений в отношении произведенного расчета не представлено.

При этом судом не принимается довод третьего лица о необоснованном исчислении неустойки с суммы товара, не относящегося к поставке комбикормов, поскольку при уточнении исковых требований истцом также была пересчитана и уменьшена предъявленная ко взысканию сумма неустойки

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга в размере 335473093,44  рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» 335473093,44 руб. сумма основного долга, 100273820,09 руб. – пени по состояния на 10.07.2019г., а также неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга 335473093,44 руб. с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Судья                                                                                        Т.А. Мраморная