АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11257/2022

г. Уфа

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 491 481 руб. 57 коп.

по встречному исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 123 396 руб. 77 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., представлен диплом 291 от 30.06.2011, паспорт, свидетельство о заключении брака;

ФИО3 директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представлен паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 03/105 от 27.12.2022, представлен диплом 06685-ю от 26.03.2008, паспорт

 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – истец по первоначальному иску, общество / ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО «УГНТУ») о взыскании суммы основного долга по договору № К24/2021 от 27.07.2021 в размере 12 014 521 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по 04.04.2022 в размере 476 960 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 05.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.02.2023 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту №К24/2021 от 27.07.2021г. в размере                         10 439 383 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 107 000 руб., пени за период с 02.10.2021г. по 24.10.2021г. в размере 70 362 руб. 82 коп., штрафа в размере 613 650 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 79 152 руб. 

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержал ходатайство назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца огласил суть исковых требований, обосновал позицию по делу,  иск поддерживает, просит требования удовлетворить.  

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами  по делу заключен контракт на выполнение работ № К24/2021 от 27.07.2021, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее работы).

В силу п. 1.2. контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Работы производятся собственными силами Подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

На основании п. 1.3. контракта требования, предъявляемые к работам, виды и объем и другие технические характеристики работ определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и настоящим Контрактом.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонтно- строительных работ (п. 1.4. контракта).

В соответствии с п. 1.5. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до «31» декабря 2021 г., а в части устранения недостатков и взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В п. 1.6. стороны установили срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 48 рабочих дней.

В п. 1.7. контракта указано место выполнения работ: Российская Федерация, 450064, 

<

...>.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что составляет: 12 237 011,48 руб. (двенадцать миллионов двести тридцать семь тысяч одиннадцать рублей 48 копеек), с учетом НДС 20%, который составляет                    2 039 501,91 (Два миллиона тридцать девять тысяч пятьсот один рубль                   91 копейка).

В силу п. 2.2. контракта  оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считать списание денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненных подрядчиком работ (включая устранение выявленных дефектов) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ФОРМА КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

Авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе, для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены обязательства заказчика, в том числе для реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательство: произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Истец в исковом заявлении указывает, что выполнил работы по контракту и письмом № 222 от 18.10.2021 направил ответчику уведомление о завершении работ по контракту и готовности к сдаче работ заказчику, о необходимости организовать приему и произвести оплату выполненных работ. С указанным письмом истец направил счет-фактуру № 54 от 15.10.2021, счет на оплату № 44 от 15.10.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2021 на сумму 3 182 553 руб. 27 коп.,  акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2021 на сумму 8 426  010 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2021 на сумму 405 958 руб. 01 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2021 на сумму 12 014 521 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 72-84).

От проведения совместной приемки выполненных работ заказчик уклонился, о чем в одностороннем порядке составлен акт об отсутствии представителей заказчика от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 87).

По итогам осмотра истец направил ответчику уведомление № 233 от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 85-86) и повторно первичные документы на общую сумму 12 014 521 руб. 52 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию № 45 от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 99-100) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 22-26), просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в установленные контрактом сроки работы не выполнены и не сданы. Ответчик по почте направил истцу уведомление № 03-208/2022 от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, 14.10.2021 – вручил представителю ООО «ОСК». В связи с расторжение контракта обязательства сторон по нему прекращены.

Кроме того, ответчик, указывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, качество работ не соответствует условиям контракта, обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ОСК», просит взыскать с общества сумму в размере 10 439 383 руб. 38 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту № К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021, расходы по уплате услуг/работы эксперта ИП ФИО5 по определению качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в размере 107 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 701 362 руб. 82 коп., штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 613 650 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку ФГБОУ ВО «УГНТУ» не доказан надлежащим образом факт наличия недостатков, а также то обстоятельство, что необходимость выполнения работ в рамках договора обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств последним. Кроме того, истец в случае удовлетворения встречных требований заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «ОСК» подлежащим удовлетворению частично, встречные требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1.6. контракта стороны установили срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 48 рабочих дней.

Исследовав условия представленного контракт на выполнение работ     № К24/2021 от 27.07.2021, суд на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанный контракт заключенным ввиду согласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в п. 11.2 контракта.

Решением от 05.10.2021 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения контракта № К24/2021 от 27.06.2021 (получено представителем подрядчиком 14.10.2021года, т.1 л.д. 27), в силу чего суд приходит выводу о его прекращении.

Кроме того право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 договора подряда, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд не усматривает.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2021 на сумму 3 182 553 руб. 27 коп.,  акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2021 на сумму 8 426  010 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2021 на сумму 405 958 руб. 01 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2021 на сумму 12 014 521 руб. 52 коп., счет-фактуру № 54 от 15.10.2021, счет на оплату № 44 от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 72-84).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил доказательства направления первичных документов ответчику для подписания: уведомление № 222 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 72,84) и уведомление № 233 от 09.11.2021 (т. 1 л.д.85-86).

Ответчик письмом № 03-255/22 от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 126) сообщил о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № К24/2021 от 27.06.2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 25.10.2021 и контракт № К24/2021 от 27.06.2021 считается расторгнутым. УГНТУ уведомило об отсутствии возможности принять направленные обществом документы.

Между тем, нарушение исполнителем срока выполнения работ влечет возможность применения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, однако, не исключает обязанность заказчика по оплате результата работ.

В ходе совместной комиссионной приёмки выполненных работ выявлены следующие замечания:

1. В представленных ранее актах освидетельствования скрытых работ, а также журналах отсутствуют подписи ответственных лиц;

2. Не предоставлено заключение по испытаниям дюбелей на отрыв;

3. Не устранены в полном объеме ранее выявленные замечания на локальных участках имеющие пропуски декоративного защитного слоя;

4. Не устранены в полном объеме ранее выявленные замечания на локальных участках имеющие наплывы декоративного защитного слоя (оконные откосы, стены);

5. Некачественно выполнена заделка на участках крепления строительных лесов;

6. Не очищены окна и стекла от краски и штукатурки;

7. На момент проведения комиссионного осмотра отсутствует возможность идентифицировать ранее приставленных замечаний:

7.1. Отсутствуют сапожки на противопожарных рассечках оконных проемов;

7.2.   На вершинах углов оконных и дверных проемов и углов их откосов должно быть предусмотрено усиление диагональными элементами ("косынками") из фасадной стекяосетки размерами не менее 200x400 мм, что не выполнено в процессе производства работ;

7.3.   Отсутствует заполнение зазоров между минераловатными плитами;

7.4.   Отсутствует терморазрыв на дюбелях (использованы гвозди без термоголовки), что подтверждается акта приемки выполненных работ № К24/2021 от 15.11.2021г. (т.1 л.д. 125)

Ответчик, оспаривая объем и качество работ по контракту, представил заключение эксперта ФИО6 (т. 2 л.д. 3-7), которым сделаны выводы о том, что работы выполнены по ремонту фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТ» по контракту № К24/21, на общую сумму 12 014 521 руб. 52 коп. не надлежащим образом и имеют недостатки выполненных работ, которые допущены на стадии производства работ. Качество выполненных работ не соответствует качеству, предъявляемому к готовому отделочному покрытию, указанному в локальном сметном расчете на «Капитальный ремонт фасада общежития №3 ФГБОУ ВО «УГНТ», в актах выполненных работ КС-2 № 2 и № 3 от 15.10.2021 и требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия» СТО 72746455-4.4.1-2013 «Фасадные системы наружного утепления. Техническое описание. Требование к проектированию, материалам изделиям и конструкциям» и проектной документации «Проект капитального ремонта общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТ».

В связи с оспариванием объема и качества работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы             (т. 1 л.д. 135-136), уточнение к ходатайству о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 140).

Определением суда от 04.08.2022 по делу №А07-11257/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в актах № КС-2 № 1 от 15.10.2021г., № 2 от 15.10.2021г., № 3 от 15.10.2021г., КС-3 № 1 от 15.10.2021г. по контракту №К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021г.? Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям контракта №К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021г., требованиям СНиПов и ГОСТов? Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми  и стоимость работ по их устранению?  

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.11.2022 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 (т. 3), которым сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Фактически выполненные работы не полностью соответствуют объемам, указанным в актах № КС-2 № 1 от 15.10.2021, № 2 от 15.10.2021, № 3 от 15.10.2021, КС-3 № 1 от 15.10.2021 по контракту                    № К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021. Объем работ по повторному устройству лесов в количестве 1152 м2 не может быть принят к зачету, поскольку необходимость в повторном устройстве лесов отсутствует. Все работы необходимо произвести с лесов, установленных один раз в количестве 1617 м2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11748180,75 руб.

По вопросу 2: Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1» не в полной мере соответствует условиям контракта № К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021, требованиям СП и ГОСТов, поскольку имеется отступление от проекта в части элементов крепления теплоизоляции. Имеющиеся недостатки результатов работ отражены в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 10439383, 38 руб.

Определением суда от 20.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО5 для определения потребительской ценности результата работ для заказчика и выяснения вопроса о том, создает ли результат работ угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 27.03.2023 эксперт ФИО5, вызванный определением суда от 21.03.2023, дал пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, экспертом ФИО5 представлены в материалы дела ответы № 17 от 24.03.2023 по запросу суда.

1. Вопрос: Имеет ли результат работ потребительскую ценность для Заказчика?

Критерием в определении потребительской ценности выполненной строительной работы является ее качество и безопасность, обеспечиваемые надежностью строительной работы (объекта).

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» в п.2.1.7 дается определение 2.1.5 надежность строительного объекта: Способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации.

Надежность строительных работ обеспечивается согласно ГрК РФ ст.52 п.6, строительством в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Поскольку в данном случае выполненные работы не соответствуют проекту они не отвечают признаку надежности и не могут являться потребительской ценностью для заказчика.

2. Вопрос: Создает ли результат работ угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации в имеющимся виде?

Ответ: Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта обеспечивается его нормальной эксплуатацией. Согласно Федеральному закону №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.2 п.11 нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов. А также, согласно ст.34 п.3 указанного закона «Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства».

Таким образом, невыполнение проектных условий не может являться залогом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

3. Вопрос: Допустимо ли использование крепежных элементов (тарельчатых дюбелей) длиной от 160-180 мм исходя из технических характеристик здания, характеристик строительных материалов, используемых при производстве работ? Является ли дюбель основным креплением утеплителя или дополнительным?

Согласно СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» п. 8.2.4.1 «Количество, схему установки и тип анкеров с тарельчатым дюбелем следует определять в соответствии со схемой, указанной в проектной документации».

Согласно п.8.1.5.5 «На каждом объекте производства работ по установке СФТК следует осуществлять проверку несущей способности основания на соответствие значениям, принятым в проекте. Проверка основания по несущей способности на вырыв анкера осуществляется профильной организацией в соответствии с требованиями настоящего свода правил, действующих нормативных документов и технической документации.

Для проведения натурных испытаний привлекают организацию, аккредитованную в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. По результатам проведения натурных испытаний системодержателю или иному лицу, ответственному за производство работ по установке СФТК, выдают протокол испытаний с заключением о правильности выбора типа и числа анкеров с тарельчатым дюбелем, достаточности его физико механических свойств для применения для имеющегося основания, глубины его анкеровки и др».

Поэтому, допустимость использования крепежных элементов (тарельчатых дюбелей) длиной от 160-180 мм может определить только проектная организация, разрабатывающая данный проект. В любом случае обязательным условием является проведение натурных испытаний на вырыв сертифицированной лабораторией.

Согласно ГОСТ 33739-2016 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Классификация» п.А3 «Система с комбинированным креплением: Система, в которой для крепления теплоизоляционного слоя к основанию используют как клеевые составы, так и механические фиксаторы». Таким образом, дюбель является дополнительным креплением, применяемом наравне с клеем.

4. Вопрос: Уменьшает ли силу прижатия утеплителя к стене уменьшенная длина дюбеля и как это сказывается на функционале выполненной работы?

Сила прижатия утеплителя к стене не зависит от длины дюбеля. Длина дюбеля рассчитывается из условия сопротивления силе вырыва дюбеля из стены при наиболее неблагоприятных усилий от ветровой нагрузки. Уменьшение длины дюбеля уменьшает его несущую способность.

Изучив заключение эксперта ФИО5 и оценив выводы, изложенные в заключении, а также письменные ответы эксперта ФИО5 № 17 от 24.03.2023, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано протокольным определением от 11.04.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что обществом «ОСК» выполнены работы на общую сумму 11 748 180 руб. 75 коп., исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Встречные требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» просит взыскать с ООО «ОСК» расходы на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту №К24/2021 от 27.07.2021г. в размере 10 439 383 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения стоимость некачественных работ составляет 10 439 383 руб. 38 коп.

Таким образом, с ООО «ОСК» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту №К24/2021 от 27.07.2021г. в размере                      10 439 383 руб. 38 коп.

Кроме того, ФГБОУ ВО «УГНТУ» просит взыскать с ООО «ОСК» пени за период с 02.10.2021г. по 24.10.2021г. в размере 70 362 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.7.7. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Истец по встречному иску просит также взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере  613 650 руб. 57 коп.

Согласно п. 7.7.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 7.7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а)      в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б)      в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд, проверив расчет пени и штрафа, указанный во встречном иске, признает его верным.

Общество «ОСК», не признавая размер пени и штрафа, заявило ходатайство о снижении неустойки пени и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями контракта о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Довод общества «ОСК» о том, что неустойка является чрезмерной, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011                           № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора, общество знало о наличии у него обязанности выплатить ФГБОУ ВО «УГНТУ»  неустойку в согласованном размере в случае 

С учетом изложенного оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО «ОСК» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» подлежат взысканию пени за период с 02.10.2021г. по 24.10.2021г. в размере 70 362 руб. 82 коп. и штраф в размере 613 650 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что работы обществом «ОСК» были выполнены некачественно, с нарушением порядка и технологии производства работ, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ФГБОУ ВО «УГНТУ»

Сам по себе факт нарушения заказчиком срока приемки работ не опровергает факт наличия дефектов, указанных в акте № К24/2021 от 15.11.2021г. 

При этом, судебной экспертизой были установлены причины выявленных дефектов, а именно нарушение подрядчиком обязательных строительных норм и правил при производстве работ, о чем подрядчик не знать не мог, а именно а именно: имеется отступление от проекта в части элементов крепления теплоизоляции.

В связи с чем, у суда отсутствует основания полагать, что выявленные судебными экспертами недостатки отсутствовали при сдаче подрядчиком работ заказчику. Таким образом, поскольку на момент сдачи работ, они являлись некачественными, именно в данный момент возникло право заказчика требовать стоимость устранения недостатков.

Также, в рассматриваемом случае требование истца об оплате задолженности за выполненные работы возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в результате ретроспективного зачета первоначального (11 748 180 руб. 75 коп) и встречного исковых требований (10 439 383,38+70 362,82+613 650,57) с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию задолженность в сумме 624 784 руб. 01 коп.

Обществом «ОСК» было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по 04.04.2022 в размере 476 960 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 05.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненных подрядчиком работ (включая устранение выявленных дефектов) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ФОРМА КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

Окончательный расчет за выполненные в рамках настоящего договора работы производится Генеральным подрядчиком только после устранения Подрядчиком всех выявленных дефектов и недостатков (при их наличии).

Разделом 4контракта установлен следующий порядок сдачи приемки работы:

Согласно пункта 4.4 контракта приемка Заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется Заказчиком в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Пункт 4.9   По истечении срока, указанного в пункте 4.4 Контракта Заказчик совершает одно из следующих действий:

направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

направляет Подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

Пункт 4.10          В случае отказа Заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет.

4.11. В случае если Подрядчик не согласен с актом о недостатках (дефектах), Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по Контракту заключением независимого эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию Сторон. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Подрядчиком.

4.12. Если Подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работ и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

4.13. Повторная процедура сдачи-приемки работы проводится в порядке, установленном в пунктах 4.4 -4.12 Контракта, по письменному извещению Заказчика Подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работы недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работы Заказчику.

4.14. Датой исполнения Подрядчиком своих обязательств Подрядчиком, является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного в установленном порядке.

Поскольку как указано выше после 15.11.2021 гожа ( акт № К24/2021 от 15.11.2021г.) обе стороны повторно были поставлены в известность о наличии недостатков в выполненных работах.

Следовательно, заказчик вправе был не производить оплату за выполненные работы до устранения недостатков, потребовав от подрядчика соразмерного уменьшения цены, либо потребовать безвозмездного устранения недостатков силами самого подрядчика, либо устранить недостатки иными силами с возложением расходов на подрядчика.

В любом случае с 15.11.2021 каждая из сторон уже знала о наличии претензий другой стороны, влияющих на денежные взаимоотношения сторон и в конечном итоге на итоговую стоимость выполненных работ.

То есть, с 15.11.2021 стоимость выполненных и принятых работ перестала носить бесспорный характер, а между сторонами возникли разногласия относительно стоимости, качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов.

В связи с изложенным, оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ не имеется.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» просит взыскать с ООО «ОСК» также расходы по уплате услуг/работы эксперта ИП ФИО5 по определению качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в размере 107 000 руб. 

Как было указано выше, определением суда от 04.08.2022 по делу №А07-11257/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Суд оплату расходов за проведение экспертизы возложил на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", обеспечившее перечисление денежных средств в размере 107 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 208082 от 27.07.2022г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку при назначении судом с учётом характера спора и доводов сторон ставились вопросы как по первоначальному, так и встречному иску, то суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат отнесению на сторон по 50% на каждого (53 500), а далее распределению с учетом удовлетворения исков, согласно ст.110 АПК РФ. 

Так, поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 798 руб. 50 коп. (12 491 481,57 руб. (сумма заявленных первоначальных исковых требований) – 100%, 11748180,75 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 94,05%; 53 500 руб. (107 000 руб. – 50%) – 100%, 50 316 руб. 75 коп. – 94,05%) и подлежат отнесению на него, остальная часть в размере 3 183 руб. 25 коп. подлежит взысканию с общества. 

Учитывая, что встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" удовлетворены полностью, то понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 53 500 рублей и  подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"   за проведение судебной экспертизы.

 

Исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 683 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску - подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" в размере 78 617 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате итогового зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию 489 483 руб. 76 коп. 

Денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"и Федеральным государственнымо бюджетнымо образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" для оплаты услуг эксперта и неизрасходованные на эти цели, подлежат возврату с депозитного счета суда при представлении реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"   удовлетворить частично.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №К24/2021 от 27.07.2021г. в размере 11 748 180 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту №К24/2021 от 27.07.2021г. в размере 10 439 383 руб. 38 коп., пени за период с 02.10.2021г. по 24.10.2021г. в размере 70 362 руб. 82 коп., штраф в размере 613 650 руб. 57 коп.

В результате ретроспективного зачета указанных требований взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 624 784 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 683 руб. 25 коп.

В результате итогового зачета требований, подлежащих взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (624 784 руб. 01 коп.) и в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (135 300 руб. 25 коп.), взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  489 483 руб. 76 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 79 837 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Д.П. Кузнецов