﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-340/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А60-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ТрансСтройКомплект» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2019 по делу № А60-15779/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича: Грубник Е.В., Лобова Н.В., действующие по доверенности от 13.03.2020. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 662 500 руб., причиненных поставкой некачественного товара (саженцев липы) по договору купли-продажи от 22.10.2018 № 169-Н/18 (далее – договор). Делу присвоен номер А60-15779/2019.

К производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 344 500 руб. за переданный товар по договору.

 Решением суда от 08.10.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.12.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТрансСтройКомплект»  просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статьи 15, 307, 309, 393, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование его доводов судом апелляционной инстанции и указывает, что паспорт является частью договора поставки, и возраст саженцев является существенной характеристикой предмета поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на поставку предпринимателем в рамках договора 265 саженцев липы ненадлежащего качества, не соответствующих условиям заключенного договора (10-летнему возрасту), в связи с чем данным юридическим лицом  понесены убытки в сумме стоимости работ, оказанных третьим лицом по выкапыванию и посадке иных саженцев взамен ранее поставленных. Первоначальные исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей  15, 307, 309, 393, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования основаны на неполной оплате обществом поставки саженцев, осуществленной предпринимателем по спорному договору. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обществом совершения предпринимателем  противоправных действий, наличия вины последнего, возникновения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями в виде пересадки саженцев.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии товара (липы) в количестве 424 штуки, высаженных (находящихся на хранении) на территории Верхнесалдинского обособленного подразделения открытого акционерного общества «ОЭЗ «Титановая долина» (далее – ОАО «ОЭЗ «Титановая долина»), условиям договора, паспортам на посадочный материал № 169-Н/18, с указанием параметров несоответствия (рост, возраст).

Согласно выводам эксперта товар соответствует условиям договора, при этом последний не соответствует паспортам качества № 169-Н/18 по параметрам – возраст и происхождение посадочного материала.

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к представленному заключению и содержащимся в нем выводам.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта поставки саженцев на общую сумму 660 700 руб., оплаты товара обществом в сумме 116 200 руб., внесения им авансового платежа в сумме   200 000 руб., наличия у общества задолженности в сумме 344 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. 

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. Исходя из переписки сторон, предшествующей заключению договора купли-продажи, продавец был поставлен в известность о потребностях покупателя и целях приобретения саженцев.

 Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями спорного договора стороны, договариваясь о предмете поставки и об ассортименте, качестве товара указали требования только к росту саженцев, в т.ч. липа ростом 100-150 см в количестве 424 шт. 

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями договора при приемке продукции от поставщика покупатель обязан был проверить товар на его соответствие условиям договора (количество и качество) и подписать акт приема - передачи товара, который означает проведение проверки в полном объеме (пункт 3.8 договора). 

В части принятия товара без возражений общество пояснило, что в момент приемки товара возраст саженцев им не определялся ввиду отсутствия специальных знаний,  посадка саженцев данным обществом произведена  на территории третьего лица - ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» - в качестве субподрядчика. 

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Факт приемки и отбраковки саженцев посредством замера роста надземной части высаженных саженцев липы, отсутствия условий в договоре о конкретной глубине ям для посадки саженцев, а также критериев приемки высаженных саженцев липы установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании показаний Ахалай В.Г. (руководителя Верхнесалдинского обособленного подразделения ОАО «ОЭЗ «Титановая долина»), вызванного в качестве свидетеля (части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  претензии и требования о замене саженцев липы в количестве 265 штук предъявлены ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» исходя из роста, а не возраста. 

Так, из письма ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» от 11.12.2018 №ТД18- 2181, адресованного директору ООО «УБТ-Сервис», а также письма ООО «УК «Созвездие» от 11.12.2018 № 96, адресованного ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект», следует, что они содержали просьбу произвести замену 265 саженцев липы, с учетом соразмерности по высоте саженца не менее 1,5 метров. 

Вместе с тем при приемке саженцев нарушение условия договора о высоте растений не установлено. Из заключения эксперта также не следует, что условие  договора не исполнено.

Доказательств того, что саженцы липы в количестве 265 шт. поставлены ненадлежащего качества, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из заключения экспертизы не следует. Кроме того, размер убытков заявлен обществом  исходя из совокупности стоимости работ по подготовке посадочных мест для деревьев и посадку деревьев третьим лицом предпринимателем из расчета 2000 руб. за единицу (одно дерево).

Доводы сводятся к тому, что несоответствие возраста саженцев возрасту, указанному в паспорте, доказывает необходимость их замены ввиду несоответствия высоте. Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Вместе с тем актами приемки выполненных работ от 31.10.2018 № 63, 66, 70 между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ООО «УБТ-Сервис» стоимость «Подготовки стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером: 0,8x0,8x0,5 м в естественном грунте» за единицу «10 ям» определена в размере 381,9 руб., а стоимость «Посадки деревьев и кустарников с комом земли размером; 0,8x0,8x0,5 м» за единицу «10 деревьев или кустарников» определена в размере 1 189,51 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности за поставленные саженцы по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями названного договора и исходили из доказанности фактов поставки предпринимателем саженцев, получения их обществом без надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Основания для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2019 по делу                         № А60-15779/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ТрансСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Т.П. Ященок