ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 мая 2023 года

Дело №А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.2)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42055/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.2) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 29.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – ООО «ДСК-4 Невское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ДСК-4 Невское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017 ООО «ДСК-4 Невское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 конкурсным управляющего ООО «ДСК-4 Невское» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2014 № 140800/0004-7.3, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») и должником.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный кредитор ФИО3 30.10.2022 (зарегистрировано 31.10.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения рассматриваемого судебного акта стало известно, что в исследуемый период должник обладал признаками неплатежеспособности, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда; стороны договора являются аффилированными лицами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и общим основаниям, предусмотренным положениями статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Суды сочли недоказанным наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, указав на то, что в период ее совершения у должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки и факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Полагая, что судебный акт об отказе в признании сделки недействительной подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия указанного судебного акта им выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, а также свидетельствующие о наличии аффилированности сторон договора, что могло существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта. Обособленному спору присвоен № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.).

Согласно позиции конкурсного управляющего вновь открывшимся обстоятельством является факт включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, а также аффилированность                                АО «Россельхозбанк» по отношению к ООО «ДСК-4 Невское».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 06.10.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.) определение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем конкурсный кредитор ФИО3 30.10.2022 (зарегистрировано 31.10.2022) также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 2 930 000 руб. Как полагает ФИО3, наличие установленной задолженности в указанном размере свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, рассмотренной ранее (№ А56-92530/2016/сд.1).

Кроме того, кредитор ссылается на выявление фактической аффилированности лиц, являющихся руководителями Новгородского филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «ДСК-4 Невское», ООО «Золотое Собрание», ООО «Воронцовский Фонд», ООО «Казначеский», что, по мнению заявителя, свидетельствует о взаимосвязи между должником и банком, и подтверждено приговорами, вынесенными в рамках неких уголовных дел.

Иными словами, конкурсный кредитор сослался на те же обстоятельства, которые были проверены судами трех инстанций в рамках обособленного спора              № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.) по заявлению конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции конкурсного кредитора вновь открывшимся обстоятельством является факт включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

По мнению заявителя, наличие установленной задолженности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, рассмотренной ранее (обособленный спор № А56-92530/2016/сд.1), следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный кредитор также отметил аффилированность сторон оспариваемой сделки.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.1 установлено, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.1 суды, в том числе пришли к выводу о недоказанности заинтересованности банка по отношению к должнику. Суды заключили, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, свидетельствуют о недобросовестности и противоправном поведении только бывшего директора общества ФИО5, являющейся одновременно учредителем и руководителем ООО «Золотое собрание», между тем, в качестве ответчика по настоящему спору заявлен банк, недобросовестность которого при заключении договора ипотеки не установлена.

Из представленных в материалы настоящего дела приговоров также не следует недобросовестность банка при заключении договора ипотеки.

Более того, при рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.1 конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из объяснений конкурсного управляющего и судебных актов по делу № А56-27658/2015, недвижимое имущество, переданное банку в залог на основании спорного договора ипотеки, выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 29.10.2014, заключенного с ООО «МаксТорг». С учетом изложенного суды заключили, что сам договор ипотеки не повлек за собой ухудшение финансово-хозяйственного состояния должника, признание его недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствует охраняемый законом интерес.

Таким образом, поскольку именно отсутствие совокупности предусмотренных законом обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, факт последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем в удовлетворения заявления о пересмотре отказано правомерно.

Иных существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по ранее принятому судебному акту, исходя из содержания рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта, не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.2)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова