ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.03.2021 года                                                                    дело № А08-9968/2018

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.      

                                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021 № Д19/2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Оскольские просторы» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Оскольские просторы» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу № А08-9968/2018,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКГ» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Казинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт»,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее – ОАО «Оскольские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

03.10.2018 указанное заявление принято к производству.

09.11.2018 (рез. часть от 01.11.2018) заявление ООО «Рассвет» признано обоснованным, в отношении ОАО «Оскольские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

07.02.2019 (рез. часть от 31.01.2019) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Оскольские просторы» в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (далее – ООО «ОйлПродукт») в сумме 2 562 696 руб.

01.06.2020 (рез. часть от 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «АКГ» (далее – ООО «АКГ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу № А08-9968/2018, заменив конкурсного кредитора ООО «ОйлПродукт» на его процессуального правопреемника ООО «АКГ» в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 заявление ООО «АКГ» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «ОйлПродукт» на его правопреемника – ООО «АКГ» в связи с заключением 03.07.2020 договора уступки прав (цессии).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий  ОАО «Оскольские просторы» также не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным требование ООО «АКГ» к ОАО «Оскольские просторы» в сумме 2 562 696 руб. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ФИО6 ссылался на то, что ООО «АКГ» и ОАО «Оскольские просторы» являются между собой аффилированными лицами через Буку А.В. и ФИО7 (учредители ООО «АКГ») и ФИО8, ФИО7 и Буку А.В. (долгое время являлись представителями ОАО «Оскольские просторы»).

01.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АКГ» поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АКГ» указывало, что требование первоначального кредитора (ООО «ОйлПродукт») в реестре требований кредиторов должника составляет 2 562 696 руб., т.е. менее 10 %. Выкуп требований независимого кредитора не может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В связи с чем, личность кредитора, приобретшего право требования по договору цессии, не имеет существенного значения, поскольку уступка требования совершена по обязательству, установленному в реестре требований кредиторов должника по заявлению независимого кредитора.

01.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Русагро-Инвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором данное лицо ссылалось на фактическую аффилированность ООО «АКГ» и ОАО «Оскольские просторы» через единоличного исполнительного органа (и одновременно участника) ООО «АКГ» ФИО7, второго участника ООО «АКГ» Буку А.В. и единственного акционера должника ФИО9 (с 2014 года).

02.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Русагро-Инвест» поступило ходатайство об истребовании доказательств с приложениями, в котором заявитель жалобы просит суд истребовать в АО «Регистраторское общество «Статус» выписку из реестра акционеров ОАО «Оскольские просторы» в отношении ФИО9, заверенную копию распоряжения прежнего владельца акций ОАО «Оскольские просторы», на основании которого акции были зачислены на лицевой счет ФИО9

03.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АКГ» поступил отзыв на ходатайство ООО «Русагро-Инвест» об истребовании доказательств с приложениями, в котором данное лицо просило отказать в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению ООО «АКГ», сведения об аффилированности ФИО9 и должника очевидны и не требуют дополнительного доказывания, поскольку ФИО9 являлся генеральным директором ОАО «Оскольские просторы» до введения процедуры конкурного производства. ФИО9 является акционером должника с 15.12.2014 и владеет 90,7048 % от общего количества всех размещенных акций ОАО «Оскольские просторы». Заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств сведения не относятся к установлению факта аффилированности между процессуальным правопреемником ООО «АКГ», правопредшественником ООО «ОйлПродукт» и должником. Кроме того, в суде первой инстанции подобное ходатайство ООО «Русагро-Инвест» не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

04.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Русагро-Инвест» поступили пояснения по отзыву на ходатайство об истребовании доказательств с приложениями, в которых указывается, что ООО «Русагро-Инвест» заявляло аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано (определение от 19.10.2020). По мнению заявителя жалобы, если будет установлена фактическая аффилированность ФИО9 и ООО «АКГ», то станет очевидной аффилированность ООО «АКГ» и ОАО «Оскольские просторы» (через ФИО9 как мажоритарного акционера), и истребуемые доказательства в этом помогут.

09.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями, в которых ФИО6 указывал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности кредитора с должником, что является основанием для субординации его требований.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились представитель ООО «Русагро-Инвест» и конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий снял ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившим 09.03.2021.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии отчета об оценке от 28.09.2020 № 2245-01-3213, копии дополнительного отзыва конкурсного управляющего ФИО10 от 09.10.2020 № 17, распечатки карточки дела № А08-9968/2018, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест», поступившему 01.03.2021, в приобщении которых отказал ввиду следующего.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

ООО «Русагро-Инвест» не обосновало причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения спора судом первой инстанции, оно не могло своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (с учетом дат данных документов), не доказало, что в суде первой инстанции оно заявляло об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом ссылка ООО «Русагро-Инвест» на то, что отчет об оценке не является дополнительным доказательством, поскольку имеется в материалах иного обособленного спора о признании сделки должника недействительной, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для приобщения к материалам данного обособленного спора материалов другого обособленного спора.

Конкурсный управляющий в разрешении ходатайства ООО «Русагро-Инвест» об истребовании доказательств полагался на усмотрение суда.

Суд ходатайство ООО «Русагро-Инвест» об истребовании доказательств оставил без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения ООО «Русагро-Инвест» с соответствующим заявлением в АО «Регистраторское общество «Статус» и отказ последнего в представлении таких документов. 

Заявитель не представил достаточных правовых оснований, каким образом истребуемые документы могут повлиять на результат рассмотрения его апелляционной жалобы по вопросу, связанному с процессуальным правопреемством в деле, которое в материальном смысле уже было произведено на основании заключенного и не признанного в установленном законом порядке недействительным договора цессии. 

Представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уступленные требования субординировать.

Выслушав представителя ООО «Русагро-Инвест» и конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «ОйлПродукт» (цедент) и ООО «АКГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 9 – 10), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Оскольские просторы» в размере 2 562 696 руб., возникшие на основании:

- договора поставки № 1103/16-Ж от 11.03.2016 в размере 873 990 руб.;

- договора поставки № 1812/15-Ж от 18.12.2015 в размере 562 514 руб.;

- письма № 83 от 29.03.2018 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Росагротрейд» и договора залога будущего урожая № 08/18-ОП от 02.04.2018 в размере 1 126 192 руб.

Исходя из с п. 2.1 договора, цедент в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 40 000 руб. Все расчеты по договору производятся в срок до 30.07.2020 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с платежным поручением от 29.07.2020 № 66 в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 03.07.2020 ООО «АКГ» перечислило ООО «ОйлПродукт» денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 28).

В связи с изложенным, ООО «АКГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу ст. 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов либо определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Договором более поздний момент перехода требования не установлен, оплата произведена в полном объеме.

В связи с чем, право требования к ОАО «Оскольские просторы» задолженности в размере 2 562 696 руб. перешло к ООО «АКГ» от ООО «ОйлПродукт» в установленном порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу спора.

Доводы ООО «Русагро-Инвест», конкурсного управляющего должником об аффилированности ООО «АКГ» и ОАО «Оскольские просторы», как основания для отказа в правопреемстве, возможность применения в данном случае субординации, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

ООО «Русагро-Инвест» указывало на фактическую аффилированность должника и ООО «АКГ», так как Бука А.В. и ФИО7, являющиеся учредителями ООО «АКГ», а также ФИО8 на протяжении 2017 – 2018 годов представляли интересы ОАО «Оскольские просторы». Также ООО «Русагро-Инвест» ссылалось на взаимосвязь между ФИО11, ФИО7 (учредители ООО «АКГ») и ФИО9 (единственный акционер ОАО «Оскольские просторы»). Ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, требования ООО «АКГ» носят корпоративный характер, что исключает правопреемство.

В свою очередь, конкурсный управляющий полагал, что фактическая аффилированность ООО «АКГ» с должником является основанием для субординации требований ООО «АКГ».

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии (03.07.2020) осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (01.06.2020 (рез. часть от 25.05.2020)).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следовательно, п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств того, что первоначальный кредитор – ООО «ОйлПродукт» является аффилированным по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Данный кредитор являлся независимым кредитором должника, наличие корпоративных связей между ним и должником не доказано.

В данном случае право требования у независимого внешнего кредитора – ООО «ОйлПродукт» было приобретено аффилированным лицом уже в процедуре банкротства должника (после введения конкурсного производства). В такой ситуации оснований полагать, что требование носит корпоративный характер, представляет собой компенсационное финансирование, не имеется. 

Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 29.12.2020 по делу № А71-3616/2018, Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу № А56-24280/2015, Поволжского округа от 12.11.2020 по делу № А55-9500/2018, Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-217303/2016, Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу № А46-12539/2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу № А08-9968/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

          ФИО1