ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76908/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу – ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" – ФИО2 (по доверенности от 09.11.2017), 

от ответчика по делу - ООО "Газсвязьсистема" – ФИО3 (по решению  от 15.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газсвязьсистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-76908/17, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" к ООО "Газсвязьсистема" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (далее - ООО "МУ МГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсвязьсистема" (далее - ООО "Газсвязьсистема", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 2 000 000 руб. по договору от 07.10.2015 N 15/МУ-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 298 руб. 18 коп.

Решением от 30.11.2017 иск удовлетворен.

ООО "Газсвязьсистема" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Газсвязьсистема" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между ООО "МУ МГСС" (заказчик) и ООО "Газсвязьсистема" (исполнитель) заключен договор N 15/МУ-2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проекту: "Модернизация узлов сети передачи данных ЗАО "КТТК" 2 этап" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 4 000 200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО "МУ МГСС" платежным поручением от 08.10.2015 N 2057 на сумму 2 000 000 руб. перечислило ООО "Газсвязьсистема" аванс по договору.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 к договору стороны расторгли договор от 07.10.2015 N 15/МУ-2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязуется вернуть заказчику выплаченный аванс в течение 40 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился к ООО "Газсвязьсистема" с претензией от 15.08.2017 N 352 о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 по 15.08.2017 в сумме 294 298 руб. 18 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 05.11.2015 N 1 к договору не признано недействительным. В данном соглашении стороны установили срок возврата аванса. С истечением этого срока правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-76908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева