ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295766/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 26 06 2019, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09 01 2020, 

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Пелла», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Пелла»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 529 870 115, 27 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Пелла» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 51 413 514, 30 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Пелла» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с выводами судов о том, что расчет исковых требований нужно рассчитывать исходя из стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а не от стоимости контракта.

В кассационной жалобе ОАО «Пелла» указывает, что суды при расчете неустойки необоснованно применили ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату исполнения обязательства, необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ОАО «Пелла» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Пелла»  (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1618187301352412209070295 на изготовление и поставку проекта 04690 - рейдовый буксир для нужд Минобороны России. 

П. 4.1 установлено, что цена контракта составляет 797 756 873,34 руб.

 Согласно п. 3.2.2. контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2016 г. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что исполнителем обязательства по контракту исполнены с просрочкой, что подтверждается актом приема передачи товара от 28.07.2017, ссылаясь на положения п. 11.2 контракта, просил взыскать неустойку за период с 25.11.2016 по 28.07.2017 в размере  529 870 115, 27 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив просрочку ответчика в исполнении обязательств по контракту, за вычетом периода с 20.01.2017 по 11.02.2017, в связи с пропуском срока исковой давности,  удовлетворили исковые требования в части взыскания 51 413 514, 30 руб., признав необоснованным расчет неустойки от стоимости несвоевременно исполненного обязательства исходя из общей цены контракта. При расчете неустойки судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства в размере 9%. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Иск заявлен о взыскании неустойки уже после приемки товара, поэтому неустойка в данном случае направлена только на применение к ответчику имущественной ответственности (компенсация) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление за указанные нарушения неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по контракту, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 15 июля 2014 г. № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, представленный Истцом в исковом заявлении, обосновано признан судами методологически не верным, поскольку противоречит, как общим положениям законодательства об институте неустойки, так и специальным положениям, предусмотренным Постановлением Правительства № 1063.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства  дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года по делу № А40-295766/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская