929/2023-99193(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-4143/2023, 11АП-4454/2023, 11АП-4438/2023, 11АП-4442/2023, 11АП-4449/2023, 

11АП-4434/2023, 11АП-4459/2023, 11АП-4445/2023, 11АП-4465/2023,

Дело № А72-9137/2019

12 мая 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля – 03 мая 2023 года в  помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Маракеш», ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  20 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» ФИО9 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Производственная компания»  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура  наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО  «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком  на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден  ФИО9 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

20.02.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании убытков, в котором он просит суд:  

1. Объединить настоящий обособленный спор с обособленным спором № А729137-70/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК» о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.  

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до вступления в силу  итоговых судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений  конкурсного управляющего ООО «ПК» о признании сделок недействительными,  применении последствий их недействительности в рамках обособленных споров № А729137-44/2019, А72-9137-38/2019, А72-9137-59/2019, А72-9137-57/2019, А72-9137-45/2019,  А72-9137-36/2019, А72-9137-38/2019, А72-9137-39/2019, А72-9137-40/2019.  

3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПК» контролирующих его лиц – ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Александрийские двери-Ульяновск», ООО «Александрия»,  ООО «Арта», ООО «Корвет», ФИО2, ООО «Маракеш», ООО  «Сталкер», ООО «ТДУ», ООО «Калита», ООО ТД «Александрийские двери», ООО  «АТМ», ФИО5 в размере требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

4. Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части привлечения к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

5. Взыскать с ФИО11 убытки в пользу ООО «ПК» в  размере 20 000 рублей.  

6. Взыскать с ФИО12 убытки в пользу ООО «ПК»  в размере 529 000 рублей.  

7. Взыскать с ФИО13 убытки в пользу ООО «ПК» в  размере 7 453 616 рублей.  

8. Взыскать с ФИО6 убытки в пользу ООО «ПК» в  размере 1 032 527,14 рубля.  

При подаче заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:  

1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления  сроком на один год.  

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Александрийские двери-Ульяновск», ООО «Александрия»,  ООО «Арта», ООО «Корвет», ФИО2, ООО «Маракеш», ООО  «ТДУ», ООО «Калита», ООО ТД «Александрийские двери», ООО «АТМ», ФИО5 в пределах суммы 85 352 422,96 рубля. 3. Наложить арест на имущество  (включая денежные средства) ФИО13 в пределах суммы 7  453 616 рублей.  

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в пределах суммы 20 000 рублей.  

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах суммы 529 000 рублей.  

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах суммы 1 032 527,14 рубля.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

Судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО10 за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Ульяновской области, ФИО3 за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области, ФИО8 за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ФИО1 за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Ульяновской области, ФИО4 за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области, ФИО7 за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, ФИО2 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской  области, ФИО5 за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в Ульяновской области, ООО «Александрийские двери-Ульяновск», ООО  «Александрия», ООО «Арта», ООО «Корвет», ООО «Маракеш», ООО «ТДУ», ООО  «Калита», ООО ТД «Александрийские двери», ООО «АТМ», в пределах суммы  85352422,96 руб.  

Судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО13 в пределах суммы 7 453 616 рублей, за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области.  

Судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в пределах суммы 20 000 рублей за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области.  

Судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах суммы 529 000 рублей за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области.  

Судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах суммы 1 032 527,14 рубля за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

ООО «Маракеш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года в рамках дела № А729137/2019.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2023 г. апелляционные жалобы заявителей приняты к производству.  

От конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв с возражениями на  

апелляционные жалобы.  

От ООО «Маракеш» поступили дополнительные письменные объяснения с  приложением дополнительных доказательств от 26.04.2023. Дополнительные  доказательства, представленные с ходатайством от 26.04.2023, а также с апелляционной  жалобой, в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам апелляционного  производства, учитывая срочный характер рассмотрения вопроса об обеспечении иска и  ограниченность в связи с этим процессуальной возможности представления доводов и  доказательств в суд первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ПК», суд первой  инстанции руководствовался следующими мотивами.  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд  исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств  дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2  ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в  подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, п.16 Постановления № 55, в  соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении  обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит  применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть  определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, необходимо иметь в  виду, что арест налагается на имеющиеся на их банковских счетах средства, а также на  средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах  заявленной суммы требований.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от  16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).  

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного  Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой  подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками  действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или  приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской  Федерации".  

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально  

обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест  имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего  аресту.  

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом  спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного  акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.  

Суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению, при этом суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства о  принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон,  сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и  должником, данная мера связана с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает  публичные интересы и интересы третьих лиц.  

В соответствии с п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеется совокупность критериев  для применения обеспечительных мер:  

доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований,  предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта;  

принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и  прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;  

истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными  требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов  сторон.  

В отношении требования о наложении ареста на имеющиеся денежные средства  суд пришел к выводу о том, что следует наложить арест на имеющиеся денежные средства  указанных физических лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Ульяновской области.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о  применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).  

Так, в соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества  

которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе  обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене  обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.  

Также указанное лицо на основании ст. 95 АПК РФ не лишено права обратиться с  обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой.  

При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер  подлежит частичному удовлетворению, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в соответствующем регионе .  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в заявлении о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том  числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя  о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их  доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2  статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при  рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126  и 162 АПК РФ).  

Суд указал, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия,  является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".  Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов  ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Сформировавшаяся судебная практика об исключении из объема имущества, в  отношении которого принимаются обеспечительные меры денежных средств в размере  прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении, не  препятствует рассмотрению по заявлениям заинтересованных лиц вопросов об изменении  объема исключаемого из-под ареста имущества, в том числе в контексте положений,  предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Ответчик может в любой момент распорядиться своим имуществом в результате  совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником,  

особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые  носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного  уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.  

Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по продаже  своего имущества, в настоящем (конкретном) случае, не может является безусловным  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя  должны оцениваться судом в совокупности.  

 Судом учтено также, что принятие обеспечительных мер при указанных  обстоятельствах не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон,  поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на распоряжением имуществом,  следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и  запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного  акта.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие оснований  применения обеспечительных мер, предусмотренных гл.8 АПК РФ и ст. 61.16 Закона о  банкротстве.  

Доводы всех заявителей апелляционных жалоб относительно отсутствия в целом  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные и направленные на переоценку  выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить определение суда в части  применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество.  

ФИО5 указывал на следующие обстоятельства. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указывал, что действиями ФИО5 был  причинен вред кредиторам в размере 7 982 289 рублей 06 копеек - задолженность по  договору поставки № 15/041 от 01.04.2015 г., а также 572 000 - последствия  недействительности сделки.  

Таким образом, общий размер требований, заявленный конкурсным управляющим,  составляет 8554289 рублей 06 копеек.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности  принятых обеспечительных мер заявленным по делу требованиям, поскольку в отношении  ФИО5 предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ПК» контролирующих его лиц, то есть в объеме, установленном  п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве: размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Действительно, в соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  Однако данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении спора по  существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.  

Кроме того, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда от  Ульяновской области от 20.01.2023 г. по делу № А72-13065/2020 в отношении ФИО5  завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от  исполнения обязательств перед кредиторами. Обе указанные суммы были включены в  реестр требований кредиторов. В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО  «ПК» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 572 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного  суда от Ульяновской области от 20.01.2023 г. по делу № А72-13065/2020 суд освободил  ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В рамках настоящего спора рассматривается требование о привлечении ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПК" в размере  требований кредиторов, предъявленных к этому обществу, за невозможность полного  погашения требований кредиторов.  

Фактически доводы ФИО5 сводятся к необходимости оценки судом  обоснованности предъявленных к нему требований по существу наличия оснований его  субсидиарной ответственности, и им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения  обособленного спора о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ФИО6 просил отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу № А72-9137-81/2019 в  части принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные  средства, ФИО6 и вынести новый судебный акт, отказав в  принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства,  в отношении него.  

Заявитель полагал, что при рассмотрении спора не обосновано наличие оснований  обеспечительных мер; они несоразмерны заявленным требованиям. Обращал внимание,  что в обжалуемом судебном акте не указано, какие неправомерные действия он совершал  в периоды до банкротства и в процедуре банкротства ООО «Производственная  компания», какие действия предпринимает или предпринимал для вывода или сокрытия  своего имущества. Полагал, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков, даже с учетом  значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для  их принятия. Также заявитель указывал, что в связи с длительными сроками  рассмотрения дела принятые обеспечительные меры ограничивают его право  распоряжения денежными средствами в отношении себя и несовершеннолетних детей на  продолжительный период времени.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку в  производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится обособленный спор №  А72-9137-39/2019 о признании недействительными оплат, произведенных ООО «ПК» в  пользу ООО «ТДУ» на общую сумму 125 080 283,06 рубля с 15 июня 2016 года по 1  октября 2018 года.  

Директорами ООО «ТДУ» являлись: 

- ФИО4 (работник ООО «Время» (2016-2017)), ИНН  

<

***> (с 15.05.2007 до 14.07.2016)  

- ФИО7 (работник ООО «Александрийские двери-Ульяновск»  

(2016)), ИНН 

<

***> (с 14.07.2016 до 24.08.2018)  

- ФИО6 (работник ООО «ПК» (2014-2015)), ИНН  

<

***> (с 24.08.2018). ФИО4 являлась единственным участником ООО  «ТДУ» в период с 28.03.2012 до 29.07.2016. С 29.07.2016 единственным участником ООО  «ТДУ» является ФИО7  

Контролирующими лицами по утверждению заявителя были причинены убытки в  результате совершения оспариваемых сделок в следующем размере:  

- в период контроля ФИО4 (по 28.07.16) на сумму 28 774 755,92 рубля;  - в период контроля ФИО7 (с 14.07.16) на сумму 104 337 345,91 рубля;  

- в период контроля ФИО6 (с 24.08.2018) на сумму 1 032 527,14 рубля.  

Необходимость представления конкретных доказательств, свидетельствующих о  принятии ответчиком мер по сокрытию имущества, не усматривается, достаточно наличия  возможности ответчика принять меры по уменьшению объема своего имущества.  

В случае необходимости осуществления дополнительных расходов за пределами  прожиточного минимума на заявителя и его иждивенцев заявитель вправе обратиться в  суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей  части.  

Вопреки доводам заявителя приведенная им ссылка на Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 не опровергает выводы суда по  настоящему спору, а напротив подтверждает обоснованность вынесенного судом первой  инстанции определения.  

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу части 1  статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  

акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд  выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта,  возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении  названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер,  является ошибочным.  

Принятие судом обеспечительных мер в меньшем размере, чем просил конкурсный  управляющий в данном деле, обусловлено тем, что заявление об обеспечении исполнения  судебного акта подано после вынесения судом определения об установлении оснований  субсидиарной ответственности, то есть установления конкретных обстоятельств  ответственности контролирующих лиц, и у суда имелась возможность определить  разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной  стоимостью имущества банка.  

В настоящем споре имеются иные отличные обстоятельства. 

Как следует из доводов конкурсного управляющего ФИО9, приведенных  в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсному управляющему ООО «ПК» было  передано имущество (запасы), реализованное на сумму 599 013,59 рубля.  

В конкурсную массу поступило 1 288 269,57 рубля от дебиторов, задолженность  которых перед ООО «ПК» возникла до введения конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 по делу № А72571/2021 взысканы с ООО «Абразив» в пользу ООО «ПК» 10 850 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение, 12 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.01.2021 по 14.01.2021, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с  15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная задолженность не  погашена.  

Иное имущество должника конкурсному управляющему ООО «ПК» передано не  было.  

Учитывая рыночную стоимость переданных активов должника, довод  апелляционных жалоб о наличии в конкурсной массе должника достаточных активов для  погашения обязательств перед кредиторами не соответствует действительности.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с отчетом конкурсного  управляющего от 16.02.2023 в сведениях о сформированной конкурсной массе, в том  числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника, в конкурсной массе имеется имущество общей стоимостью  113497953,80 руб., не может быть признано судом обоснованным, поскольку оно прямо  опровергается содержанием отчета конкурсного управляющего ФИО9  

В отчете конкурсного управляющего от 16.02.2023 указано, что инвентаризация  имущества должника проведена на основании Приказа № 1 от 06.03.2020г. о проведении  инвентаризации, составлены акт № 1 от 17.06.2020г. инвентаризации наличных денежных  

средств, инвентаризационная опись № 2 от 17.06.2020г. ценных бумаг и бланков  документов строгой отчетности, инвентаризационная опись № 3 от 17.06.2020г. запасов,  акт № 4 от 17.06.2020г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись основных средств № 5 от  17.06.2020г., инвентаризационная опись прочих оборотных активов № 6 от 17.06.2020г.,  акт № 7 от 17.06.2020г. инвентаризации расчетных счетов, акт № 8 от 17.06.2020г.  инвентаризации финансовых вложений, инвентаризационная опись нематериальных  активов № 9 от 17.06.2020г., сличительная ведомость № 1 от 17.06.2020г. результатов  инвентаризации запасов и прочих оборотных активов; приказ № 2 от 14.07.2020г. о  проведении дополнительной инвентаризации, инвентаризационная опись № 1 от  18.11.2020г. товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись № 2 от  18.11.2020г. основных средств, акт инвентаризации финансовых вложений № 3 от  18.11.2020г., сличительная ведомость № 1 от 18.11.2020г. результатов инвентаризации  запасов и прочих оборотных активов; приказ № 3 от 26.07.2021г. о проведении  дополнительной инвентаризации, инвентаризационная опись № 1 от 26.07.2021г. основных  средств.  

Оценка имущества должника проведена, составлен отчет № 36-21 по определению  рыночной стоимости грузового (дата и номер заключения по оценке имущества, тягача  седельного МАЗ-544008-060-021 от 14.10.2021г. дата и номер заключения  государственного финансового контрольного органа).  

 С учетом фактического состояния данных, отчетных бухгалтерских документов,  предоставленных налоговым органом, инвентаризационная комиссия выявила:  

- отсутствие нематериальных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности в  сумме 1259000 руб.;  

- отсутствие финансовых вложений, отраженных в бухгалтерской отчетности в  сумме 13614000 руб.;  

- отсутствие основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме  21427000 руб.,  

- отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на  сумму 91441 руб.;  

- отсутствие запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 362544000  руб.;  

- отсутствие ПТ 1-1,2 ССМ, гос.рег.знак 

<

***> дата регистрации  27.12.2012г., указанного в письме Министерства промышленности и транспорта  Ульяновской области.  

Основание расхождения между фактическими данными и данными,  представленными по бухгалтерской отчетности - непредставление первичной  бухгалтерской документации руководителем ООО «Производственная компания».  

В связи с вышеизложенным, запасы на сумму 362544000 руб., основные средства  на сумму 21427000 руб., дебиторская задолженность на сумму 91441 руб.,  нематериальные активы на сумму 1259000 руб., финансовые вложения на сумму 13614000  руб., ПТ 1-1,2 ССМ, гос.рег.знак 

<

***> дата регистрации 27.12.2012г. как недостача  включены в сличительную ведомость № 1 от 17.06.2020г.  

С учетом фактического состояния данных, отчетных бухгалтерских документов,  предоставленных бывшим генеральным директором ООО «Производственная компания»,  инвентаризационная комиссия выявила:  

- отсутствие запасов в количестве 80 395,90 штук на сумму 312 109 894,61 руб.,  отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной бывшим генеральным  директором ООО «Производственная компания»;  

- отсутствие основных средств на сумму 22 875 341,47 руб., отраженных в  

бухгалтерской отчетности, представленной бывшим генеральным директором ООО  «Производственная компания»;  

- отсутствие финансовых вложений в размере 7 383 798,14 руб., отраженных в  бухгалтерской отчетности, представленной бывшим генеральным директором ООО  «Производственная компания».  

В связи с вышеизложенным, запасы в количестве 80 395,90 позиций на сумму  312109894,61 руб., основные средства в размере 22 875 341,47 руб., финансовые вложения  в размере 7 383 798,14 руб. как недостача включены в сличительную ведомость № 1 от  18.11.2020г.  

В апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу № А72-9137-81/2019 в части принятия  обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства, и вынести  новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер в виде ареста на  имущество, включая денежные средства, в отношении него.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО2, ФИО4 (с  учетом ходатайства об уточнении предмета жалобы в связи с опечаткой) являются  аналогичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО6  

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится обособленный  спор № А72-9137-36/2019 о признании недействительными платежей, произведенных  ООО «ПК» (за счет ООО «ПК») в пользу ФИО2 с 23 января 2017  года по 1 ноября 2018 года на общую сумму 28220959,49 рубля.  

Таким образом, в отношении указанных лиц заявителем предъявлены требования,  как к фактическим выгодоприобретателям от сделок с должником, а доводам их  апелляционных жалоб дана оценка выше.  

В апелляционной жалобе ФИО8 просила отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 года в части принятия  обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства ФИО8 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество,  включая денежные средства ФИО8.  

ФИО8 указывала, что в настоящем обособленном споре ни конкурсный  управляющий ФИО9 в своем заявлении о принятии  обеспечительных мер, ни суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не  указывают, какие именно неправомерные действия она совершала в периоды до  банкротства и в процедуре банкротства ООО «Производственная компания», и какие  конкретные действия предпринимает или предпринимала для вывода или сокрытия своего  имущества.  

При этом конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве указывал, что в  производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится обособленный спор №  А72-9137-59/2019 о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ПК»  (за счет ООО «ПК») в пользу ООО «Арта» на общую сумму 35 813 722,15 рубля в период  с 5 октября 2016 года по 9 ноября 2018 года. С 27.12.2013 до 25.12.2018 директором ООО  «Арта» являлась ФИО8, ИНН 

<

***>. Она же до 27.12.2018  являлась единственным участником ООО «Арта». В связи с этим заявитель полагал, что в  период контроля ФИО8 были причинены убытки в результате совершения  оспариваемых сделок на сумму 35 813 722,15 руб.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для  принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  

или нарушенного права, а также его нарушения.  

Поэтому довод о недоказанности соответствующих обстоятельств не является  основанием для отказа в применении обеспечительных мер.  

ФИО8 указывала, что в связи с длительными сроками рассмотрения дела  принятые обеспечительные меры ограничивают ее право распоряжения денежными  средствами в отношении себя и несовершеннолетних детей на продолжительный период  времени, а также препятствуют оплачивать расходы на лечение.  

Вместе с тем в случае необходимости осуществления дополнительных расходов за  пределами прожиточного минимума на заявителя и его иждивенцев, в том числе на  прохождение необходимого лечения, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции  с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, представив  доказательства, обосновывающие необходимость их отмены в определенной части.  

В апелляционной жалобе ФИО1 заявитель просила отменить обжалуемое  определение в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, являются  неконкретизированными и выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с  чем подлежат отклонению.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 года в части принятия в  отношении нее обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные  средства и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам иных  апелляционных жалоб.  

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится обособленный  спор № А72-9137-38/2019 о признании недействительными оплат, произведенных ООО  «ПК» в пользу ООО «Александрия» с 15 июня 2016 года по 27 сентября 2018 года на  общую сумму 16 679 500 рублей. С 26.09.2014 до 11.01.2019 директором ООО  «Александрия» являлась ФИО3. С 29.10.2015 до 16.08.2018  участниками ООО «Александрия» являлись ФИО14 (95 % доли  в уставном капитале), ФИО3 (5 % доли в уставном капитале).  С 16.08.2018 единственным участником ООО «Александрия» является ФИО12, ИНН 

<

***>. В период контроля ФИО3 по  утверждению конкурсного управляющего были причинены убытки в результате  совершения оспариваемых сделок на сумму 16 679 500 рублей.  

ФИО3 указывала, что в связи с длительными сроками рассмотрения  дела принятые обеспечительные меры ограничивают ее право распоряжения денежными  средствами в отношении себя и несовершеннолетних детей на продолжительный период  времени, а также препятствуют оплачивать расходы на лечение.  

Вместе с тем в случае необходимости осуществления дополнительных расходов за  пределами прожиточного минимума на заявителя и его иждивенцев, в том числе на  прохождение необходимого лечения, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции  с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, представив  доказательства, обосновывающие необходимость их отмены в определенной части.  

В связи с изложенным суд первой инстанции также отметил, что доводы  ответчиков о наличии у них дополнительных обязательств, обеспеченных залогом, могут  быть рассмотрены только при предоставлении достаточного объема документов,  подтверждающих наличие этих обязательств и их размер.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса  

о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная  мера может быть отменена судом, принявшим обеспечительные меры (статья 95 Кодекса,  пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).  

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Маракеш», суд исходил из  следующих обстоятельств.  

Заявитель указывал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и  денежных средств на расчётных счетах ООО «Маракеш» в размере 85 352 442,96 руб.  нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.  

У ООО «Маракеш» имеется в собственности недвижимое имущество, стоимостью  более 7 353 000 руб., арест которого позволяет обеспечить сохранение существующего  состояния. При этом имущество не выбывает из владения ООО «Маракеш» и Общество  сохранит возможность им пользования.  

Арест на расчётные счета в пределах суммы в размере 85 352 442,96 руб.  полностью блокирует деятельность ООО «Маракеш».  

Арест на расчётные счета не позволяет использовать поступающие средства, а  учитывая ежедневные потребности общества - это фактически приведёт к остановке  деятельности ООО «Маракеш».  

Арест его расчётных счетов на сумму в 85 352 442,96 руб. не позволяет  осуществлять обязательства перед работниками по выплате заработной платы, перед  бюджетом по выплате налогов, перед контрагентами, в том числе бюджетными  организациями - по оплате договорных платежей, (так ООО «Маракеш» имеет  обязательства по выплате арендных платежей перед Министерством природы и  цикличной экономики Ульяновской области по договорам аренды лесных участков).  

ООО «Маракеш» указывало, что при наличии ареста имущества арест ещё и  расчётных счетов является излишним.  

ООО «Маракеш» имеет первоочередные обязательства по выплате заработной  платы - (годовой фонд) 513 323,37 руб., по выплате земельного налога - 358 365 руб., по  выплате арендной платы Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской  области - 264 980 руб.  

Принятые обеспечительные меры не позволят выполнить данные обязательства,  что повлечет ограничение прав работников ответчика, имеющих право на своевременную  оплату труда, достойную жизнь, а также недополучение денежных средств бюджетом.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Производственная компания» ФИО9 указывал, что ООО «Маракеш» фактически  с 2019 года не ведет предпринимательской деятельности. Среднесписочная численности  сотрудников ООО «Маракеш» в период 2019-2021 гг. составляет 0 человек. Выручка в  период 2019-2021 гг. составляет 0 рублей. Бухгалтерская отчетность после 2021 года ООО  «Маракеш» не сдавалась.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Маракеш» представило в  материалы дела дополнительные документы, подтверждающие:  

наличие на праве собственности достаточного объема имущества (как движимого,  так и недвижимого), стоимость которого в полном объеме обеспечит заявленную к  оспорению и признанию недействительной общую сумму произведенных оплат в размере  7 353 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Маракеш» за  2021 и 2022 г., декларациями по налогу на имущество организаций за 2021 и 2022 г.,  сообщениями ФНС об исчисленной ООО «Маракеш» суммы земельного и транспортного  налога за 2021 год на общую сумму 402 368,00 руб. (приложения №№ 5-6, 9-12 к  ходатайству о приобщении дополнительных документов от 25.04.2023)  

наличие выручки от хозяйственной деятельности ООО «Маракеш» за последние 2  

года на общую сумму 51 019 959 (Пятьдесят один миллион девятнадцать тысяч девятьсот  пятьдесят девять) рублей, что подтверждается декларациями по УСНО за 2021 и 2022 год  (приложения №№ 7-8 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от  25.04.2023)  

наличие в штате ООО «Маракеш» работников, которым в силу требований  трудового законодательства Общество обязано ежемесячно как работодатель, так и  налоговый агент по отчислению в бюджет за них обязательных платежей в строго  установленные государством сроки (НДФЛ, страховые взносы на ОПС, ОМС, ВНиМ и  травматизм), что подтверждается приказами о приеме на работу работников, расчетами по  страховым взносам за работников, расчетами сумм налога на доходы физических лиц по  форме 6НДФЛ за 2022-2023 гг. (приложения №№ 1-4 к ходатайству о приобщении  дополнительных документов от 25.04.2023)  

 ведение ООО «Маракеш» финансово-хозяйственной деятельности, что  подтверждается рядом заключенных ООО «Маракеш» гражданско-правовых договоров с  поставщиками и агентами по оказанию услуг (выполнению работ) (приложения №№ 1339 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 25.04.2023)  

ООО «Маракеш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 732801001) было  зарегистрировано 17.08.2010, занимается предпринимательской деятельностью, связанной  со сдачей в аренду и лизинг транспорта, оборудования и материальных средств (ОКВЭД –  77.39), арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом (ОКВЭД - 68.20.2), предоставлением посреднических услуг по аренде  недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31.2),  покупкой и продажей земельных участков (ОКВЭД - 68.10.23), управлением недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32).  

Фактическую финансово-экономическую деятельность ООО «Маракеш»  подтверждают приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов к  материалам дела бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Маракеш» за 2021-2022  года, а также налоговые декларации по налогу по УСН за 2021-2022 года.  

Так согласно данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения по налогу за 2021-2022 года, общая  сумма выручки Общества составила 51 019 959 (Пятьдесят один миллион девятнадцать  тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.  

Согласно бухгалтерской отчетности материальные внеоборотные активы ООО  «Маракеш» в 2021 году составляли 30 597 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2022 год  составляют 24 994 000,00 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности финансовые и другие оборотные активы ООО  «Маракеш» в 2021 году составляли 11 667 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2022 год они  составляют 19 870 000,00 руб.  

Также в штате ООО «Маракеш» числятся работники, необходимые Обществу для  осуществления им основных видов его предпринимательской деятельности, связанной со  сдачей в аренду транспортных средств, самоходных машин, оборудования и иных  материальных средств, со сдачей в аренду собственных или арендованных нежилого  недвижимого имущества или земельных участков, с управлением недвижимым  имуществом.  

Заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы представлены  доказательства наличия недвижимого имущества и транспортных средств, перечень  которого указан в дополнительных письменных возражениях на отзыв конкурсного  управляющего.  

21.03.2023 согласно поступившего в адрес ООО «Маракеш» уведомления от  Управления Росреестра по Ульяновской области № КУВД -001/2023-10896351 на  

основании ч. 5 ст. 34 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от  20.02.2023 № А72-9137-81/2019 проведена государственная регистрация ограничения  (обременения) права в виде наложения ареста в отношении права собственности на все  принадлежащее ООО «Маракеш» недвижимое имущество.  

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – общества  «Маракеш» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона  о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов  заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным  последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для  кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на  денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора  осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных,  налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в  значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его  производственной деятельностью.  

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  на расчетном счету общества создают риски несвоевременного, ненадлежащего  исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при  том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо  сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.  

Арест на денежные средства общества "Маракеш" в рассматриваемом случае с  учеотм представленных им доказательств может привести к невозможности в период  рассмотрения спора осуществления им хозяйственной деятельности (в частности,  исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность  расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия,  которое связано с его производственной деятельностью.  

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-8989/2020; от  20.12.2021 N Ф06-8139/2021 по делу N А72-14914/2018.  

Судом также учтено, что как указано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые  поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем,  в пределах заявленной суммы требований.  

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого  банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые  поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в  будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91  АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20 февраля 2023 года по делу № А72-9137/2019 следует отменить в части  наложения ареста на денежные средства ООО «Маракеш», отказав в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» ФИО9 о принятии обеспечительных мер в этой  части.  

В остальной части принятые обеспечительные меры в отношении ООО «Маракеш»  являются соразмерными заявленным требованиям и необходимыми для обеспечения  

имущественных интересов должника и кредиторов на период рассмотрения спора.  

В части принятых обеспечительных мер в отношении ООО «Александрийские  двери-Ульяновск», ООО «Александрия», ООО «Арта», ООО «Корвет», ООО «ТДУ», ООО  «Калита», ООО ТД «Александрийские двери», ООО «АТМ», суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходит из того, что  указанными лицами не поданы апелляционные жалобы, не представлены какие-либо  доводы, обосновывающие нарушение их прав и законных интересов принятыми мерами,  в том числе в виде ареста на денежные средства на счетах в банках.  

В связи с этим они вправе впоследствии обратиться в суд первой инстанции с  заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части в порядке ст. 97  АПК РФ, представив доказательства, обосновывающие необходимость их отмены в  определенной части.  

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы апелляционных жалоб не  опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по  делу № А72-9137/2019 отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО  «Маракеш».  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО9 о  принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО  «Маракеш».  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20  февраля 2023 года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующДаитай 0 8.02. 2023 8:35: 00 Я.А. Львов 

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Судьи Д.К. Гольдштейн   Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.В. Машьянова   Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович