СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5649/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6115/2025) акционерного общества «Геотек» на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5649/2025 (судья Бирюкова А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие» (129515, 

<

...>, эт. 2 ком. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Геотек» (625016, 

<

...>, помещ. 5а этаж 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, 

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие» (далее – ООО «ТКО») обратилось к акционерному обществу «Геотек» (далее – АО «Геотек») с  

иском о взыскании 2 955 962 руб. 72 коп. основной задолженности по договору поставки № ГСГЦ-18445 от 12.08.2021, 336 979 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.04.2025 по 17.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, 42 500 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением АО «Геотек» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.  

ООО «ТКО» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКО» (поставщик) и АО «Геотек» (покупатель) подписан договор поставки № ГСГЦ-18445 от 12.08.2021 (в редакции протокола разногласий № 1 от 12.08.2021), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Из п. 7.2 договора следует, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, установленных п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).  

В п. 15.1 договора указано, что договор вступает в силу с 12 августа 2021 года и действует по 11 августа 2022 года, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения.  

Дополнительным соглашением № 4 от 11.08.2024 о продлении срока действия договора № ГСГЦ-18445 от 12.08.2021, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 11 августа 2024 по 11 августа 2025.  

12.03.2025 сторонами подписана спецификация № 27 к договору № ГСГЦ-18445 от 12.08.2021, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает топливо дизельное, зимнее в количестве 70 т., цена за единицу с НДС составляет 99 280, сумма с НДС составляет 6 949 600.  

Согласно п. 4 спецификации срок поставки всей партии товара осуществляется в течении 5 дней с момента подписания спецификации.  

Оплата товара по настоящей спецификации производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости поставленного товара оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты поставки полной партии товара на склад покупателя, с учетом толеранса 10%.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2025 к спецификации № 24 от 12.03.2025 к договору поставки № ГСГЦ-18445 от 12.08.2021 стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара до 29,774 тонн, уменьшили общую сумму стоимость поставляемого товара до 2 955 962,72 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2 вышеупомянутого дополнительного соглашения установлено, что срок поставки всей партии товара производится в течение 16 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.  

Соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 12.03.2025 (п. 4 дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 955 962 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежным документом (счет-фактурой) № 317 от 05.04.2025.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен. 

В претензии № 30 от 06.05.2025 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем, признали требования истца о взыскании основной задолженности и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке пункта 9.1 договора, а также пени с последующим начислением с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность в размере 2 955 962 руб. 72 коп. по договору поставки № ГСГЦ-18445 от 12.08.2021, пени в порядке пункта 9.1 договора за период с 22.04.2025 по 17.06.2025 в размере 336 979 руб. 75 коп., а также пени с последующим их начислением с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.  

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового  

соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон, которого в настоящем деле не выявлено.  

Так, 19.06.2025 суд первой инстанции определением принял к производству исковое заявление истца к ответчику, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2025, при этом сторонам разъяснены права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передачу спора на разрешение третейского суда, обращения за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключения мирового соглашения.  

Суд первой инстанции определением от 18.07.2025 рассмотрение искового заявления отложил на 14.08.2025, в связи с возражениями ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.  

Как поясняет истец, ответчик к истцу с предложением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не обращался, обратного в материалы дела не представлено.  

 На дату судебного заседания (14.08.2025) доказательств реальных, юридически значимых действий ответчика, направленных на окончание спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, обращения к суду в целях урегулирования спора, в материалах дела не имелось.  

С учетом отсутствия у ответчика намерений урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.  

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 42 500 рублей. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  

решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5649/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Геотек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина  

 ФИО1