СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(9)-АК

Дело №А60-1098/2020

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившегося в не обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков,

вынесенное в рамках дела №А60-1098/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Авангард», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – ООО «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – ООО «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление ООО «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020 №56 (6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 ООО «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020 №136 (6857).

30.11.2021 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Гелеон» (далее – ООО «Гелеон», кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 2 046 416,03 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 

в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гелеон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему ФИО3 бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем, должнику были причинены убытки в виде недополученных в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 046 416,03 руб. Полагает несоответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что именно бездействие бывшего руководителя должника ФИО4 привело к невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сити+» (далее – ООО «Сити+») задолженности в размере 436 398,15 руб. Поясняет, что на основании акта приема-передачи от 30.07.2020 №1-К бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 были переданы следующие документы: направленная ООО «УралСтройЭкспорт» в адрес ООО «Сити+» претензия о выплате задолженности от 08.04.2020 №10-П; почтовая квитанция от 08.04.2020, подтверждающая отправку документов в адрес ООО «Сити+»; почтовый конверт, подтверждающий направление ООО «УралСтройЭкспорт» претензии о выплате задолженности в адрес ООО «Сити+» и неполучение адресатом письма по юридическому адресу, при этом, срок исковой давности по взысканию задолженности, с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка (30-ти календарных дней), истекал только 24.09.2020. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы документы менее чем за один месяц до истечения срока исковой давности (24.08.2020) не соответствует действующему законодательству. Отмечает, что в данном случае у конкурсного управляющего было почти два месяца на ознакомление с переданными ФИО4 документами и подготовки искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО «Сити+». Обращает внимание на то, что по акту приема-передачи от 30.07.2020 №1-К конкурсному управляющему были переданы также документы по другим дебиторам должника, в частности, общества с ограниченной ответственностью «УралМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера»,  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО», при этом, из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что по искам управляющего ФИО3 в настоящее время возбуждены гражданские дела о взыскании с указанных выше организаций задолженности в пользу ООО «УралСтройЭкспорт».  Указывает на то, что все организации, указанные в акте приема-передачи документов от 30.07.2020 №1-К были автоматически включены управляющим ФИО3 в акт инвентаризации дебиторской задолженности от 27.10.2020, при этом, документы по дебитору ООО «Сити+» были намерено проигнорированы управляющим. Считает несостоятельным вывод суда о том, что директор ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО4 не сообщил конкурсному управляющему о необходимости принятия срочных мер на предъявление в суд искового заявления в связи со скорым истечением срока давности по данному требованию, отмечая, что 07.05.2020 со стороны управляющего в налоговый орган было направлено возражение на решение от 30.03.2020 №3662 о предстоящем исключения ООО «Сити+» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждает осведомленность ФИО3 о задолженности ООО «Сити+» еще до передачи ему документов бывшим должника. Также не соглашается с утверждением суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности работы с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» (далее – ООО «МОЛ») ввиду не передачи бывшим руководителем должника первичной документации в отношении указанного общества, полагая, что ФИО3 формально провел анализ финансового состояния должника в части дебиторской задолженности, поскольку ни в один из подготовленных им отчетов о своей деятельности сведения о задолженности ООО «МОЛ» в сумме 1 610 017,88 руб. включены не были. Считает, что именно в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3 ООО «МОЛ» было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к утрате возможности взыскания с него задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, добросовестный и разумный управляющий предпринял бы меры по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО4, однако до настоящего времени ФИО3 таких действий предпринято не было. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО «Гелеон», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 2 046 416,03 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Гелеон», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор ООО «Гелеон» в качестве основания заявленного требования указала на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сити+» и ООО «МОЛ», что привело к утрате возможности взыскания, в связи с пропуском срока исковой давности и исключением ООО «МОЛ» из ЕГРЮЛ в октябре 2020 года, и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 2 046 416,03 руб. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2017 на основании платежного поручения №40 ООО «Уралстройэкспорт» перечислило на расчетный счет ООО «Сити+» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 436 398,15 руб. 

Помимо этого, 29.08.2018 ООО «Уралстройэкспорт» перечислило на расчетный счет ООО «МОЛ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 610 017,88 руб. 

20.10.2020 ООО  «МОЛ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника ФИО4 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования к ООО «Сити+» и ООО  «МОЛ», пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с указанных выше юридических лиц задолженности в пределах срока исковой давности.

При этом, делая данный вывод суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Уралстройэкспорт» узнало о нарушении своего права, начиная с 24.08.2017, в связи с чем, именно с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности; претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 436 398,15 руб. была направлена ООО «Уралстройэкспорт» в адрес ООО «Сити+» 08.04.2020, то есть за четыре месяца до истечения срока исковой давности, и передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов №1-К только 30.07.2020, то есть менее чем за один месяц до истечения срока исковой давности; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройэкспорт» открыта и конкурсный управляющий утвержден 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020); в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Гелеон», соответствующие сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2020 (номер сообщения №5657133) , при этом, ООО «МОЛ» было исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2020, то есть в период проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорного свидетельствующих о том, что пропуск срока давности обусловлен исключительно неправомерным бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и в связи с этим отказал ООО «Гелеон» в удовлетворении требований, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности был пропущен исключительно по вине конкурсного управляющего ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий безусловно располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Сити+» до истечения срока давности, при этом, как было указано выше, отсутствие у управляющего таких сведений было обусловлено бездействием бывшего руководителя ООО «Гелеон» по непередаче конкурсному управляющему документов должника.

Как указывалось выше, руководителем должника не исполнены положения статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника, из которых можно было бы установить наличие спорной дебиторской задолженности, при этом, переданная конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.07.2020 №1-К копия направленной ООО «УралСтройЭкспорт» в адрес ООО «Сити+» претензии о выплате задолженности от 08.04.2020 №10-П, в отсутствие первичных документов и бухгалтерских расшифровок, не может быть признана в качестве документа, безусловно свидетельствующего о наличии у должника права требования к данному лицу. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09 апреля 2022 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова