ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7769/2025

Дело № А41-107280/23

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу  № А41-107280/23.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу следующих лиц: 

ФИО5 Исы Хож-Ахмедовича в размере 500 000 руб., 

Доржу Начына Шолбановичаа в размере 380 000 руб., 

ФИО7 в размере 295 000 руб., 

ФИО8 в размере 120 000 руб.; 

ФИО9 в размере 70 000 руб., 

ФИО10 в размере 395 000 руб., 

ФИО11 в размере 116 000 руб., 

ФИО12 в размере 152 000 руб., 

ФИО13 в размере 70 000 руб., 

ФИО14 в размере 141 500 руб., 

ФИО15 в размере 80 100 руб., 

ФИО16 Ойбека Бахтиёровича в размере 528 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО5 Исы Хож-Ахмедовича денежных средств в сумме 500 000 руб. 

Взыскал с ФИО5 Исы Хож-Ахмедовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскал с ФИО5 Исы Хож-Ахмедовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу Доржу Начына Шолбановичаа денежных средств в сумме 380 000 руб. 

Взыскал с Доржу Начына Шолбановичаа в конкурсную массу должника денежные средства в размере 380 000 руб. 

Взыскал с Доржу Начына Шолбановичаа в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 295 000 руб. 

Взыскал с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 295 000 руб. 

Взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 120 000 руб. 

Взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 120 000 руб. 

Взыскал с ФИО8 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 70 000 руб. 

Взыскал с ФИО9 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 70 000 руб. 

Взыскал с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме       395 000 руб. 

Взыскал с ФИО10 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 395 000 руб. 

Взыскал с ФИО10 в доход федерального бюджета        6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 116 000 руб. 

Взыскал с ФИО11 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 116 000 руб. 

Взыскал с ФИО11 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО12 денежных средств в сумме 152 000 руб. 

Взыскал с ФИО12 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 152 000 руб. 

Взыскал с ФИО12 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО13 денежных средств в сумме 70 000 руб. 

Взыскал с ФИО13 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 70 000 руб. 

Взыскал с ФИО13 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО14 денежных средств в сумме      141 500 руб.

Взыскал с ФИО14 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 141 500 руб. 

Взыскал с ФИО14 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО15 денежных средств в сумме 80 100 руб. 

Взыскал с ФИО15 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 100 руб. 

Взыскал с ФИО15 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО16 Ойбека Бахтиёровича денежных средств в сумме      528 200 руб. 

Взыскал с ФИО16 Ойбека Бахтиёровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 528 200 руб. 

Взыскал с ФИО16 Ойбека Бахтиёровича в доход федерального бюджета       6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО2 в размере 380 000 руб.

Через канцелярию суда 23.07.2025 от ФИО2 в порядке ст. 46 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО17

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой такого полномочного заявителя.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель финансовый управляющий свое согласие на привлечение в качестве соответчика ФИО17 не давал, при этом основания для обязательного процессуального соучастия указанных лиц в настоящем обособленном споре исходя из положений Закона о банкротстве, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит заявителю. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству заявителя с его согласия.

Ответчик не наделен правом выбора ответчика, поскольку такое право принадлежит истцу.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика указанного лица не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 10.06.2023 и 13.06.2023 были перечислены денежные средства в сумме 380 000 руб.

Указанные перечисления, по мнению финансового управляющего, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены без равноценного встречного исполнения, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик не раскрыл действительных мотивов совершения оспариваемых платежей и их экономической целесообразности, в том числе не представили доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Таким образом, доказательства того, что спорные платежи были совершены в целях осуществления хозяйственной, договорной деятельности между сторонами отсутствуют.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчикам надлежало раскрыть перед арбитражным судом обстоятельства совершения оспариваемых платежей, чего ими сделано не было.

ФИО2 ссылается на то, что к нему обратился его знакомый ФИО17 с просьбой об открытии счета в АО «Райффайзенбанк», изготовления дебетовой карты и передачи ему, поскольку ему необходимо снимать деньги, а лимит его карты небольшой.

Также ФИО2 подтверждает о наличии у него счета в банке, на который поступали денежные средства должника, однако доказательств возвращения полученных на его счет денежных средств должнику не предоставлено. 

Доказательств того, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы о неправомерном использовании его счетом и банковской картой третьими лицами в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указывая на передачу его личной банковской карты с пин кодом от нее, не может повлечь его освобождения от возложенного обязательства по возврату денежных средств. 

Поскольку сделки была совершены в отсутствие встречного исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в данном случае фактические обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях сторон признаков недобросовестности при совершении оспариваемых платежей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемых платежей признаков притворной сделки, поскольку стороны сделки вывели ликвидное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Доржу Начына Шолбановичаа в конкурсную массу должника денежные средства в размере 380 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу  №А41-107280/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

О.С. Высоцкая            Н.В.  Шальнева