ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14904/2022

г. Вологда

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 19.10/2018, от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оснабрюкская» ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2023 года по делу № А66-14904/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оснабрюкская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение IV; далее – ООО «УК Оснабрюкская») о взыскании 56 850,49 руб. долга за электроэнергию за период с мая по июль 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Оснабрюкская» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 25 437,29 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «УК Оснабрюкская» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Тверьгорэлектро» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.02.2017 № 6900015796 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к договору, а ООО «УК Оснабрюкская» (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Оснабрюкская» долга по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Данное решение подлежит изменению.

В рассматриваемом случае поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика (ООО «УК Оснабрюкская»), поэтому к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124.

Ответчик (ООО «УК Оснабрюкская»), являющийся управляющей организацией, приобретает у гарантирующего поставщика (истца) коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Факт исполнения истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») обязательства по поставке электроэнергии в находящиеся в управлении у ответчика (ООО «УК Оснабрюкская») МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 и частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потреблённого для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в МКД, от которого зависит объём электроэнергии, потреблённой на ОДН.

Спорные МКД оборудованы индивидуальными приборами учёта (далее – ИПУ), которые являлись исправными.

Расчётный способ определения объёма потребления электроэнергии обусловлен непредставлением потребителями показаний ИПУ свыше трёх месяцев.

Разногласия сторон в отношении применения расчётного способа заключаются в следующем:

– истец (АО «АтомЭнергоСбыт») определил объём потребления электроэнергии по правилам подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объёма вплоть до момента возобновления учёта, то есть до момента возобновления передачи показаний приборов учёта);

– ответчик (ООО «УК Оснабрюкская») определил данный объём по подпункту «б» пункта 59 (исходя из среднемесячного объёма), а далее по истечении 3 расчётных периодов – по пункту 60 Правил № 354 (исходя из нормативов потребления коммунальных услуг).

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика и произведённым им контррасчётом, истолковал подпункт «г» пункта 59 Правил № 354 как подлежащий применению в тех случаях, когда ИПУ вышел из строя, являлся неисправным, в том числе в связи с истечением межповерочного интервала либо срока эксплуатации ИПУ.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определённых событий) применения расчётного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – Постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке ИПУ электроэнергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания:

– в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учётом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса.

Таким образом, из буквального содержания нормы подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 следует, что её действие распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) ИПУ, так и на случаи непредставления показаний ИПУ в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имеет место в рассматриваемом деле.

Подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, который применил суд первой инстанции, Постановлением № 950 изложен в новой редакции, исключившей применение этого пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354 случаях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имелось непредставление показаний ИПУ электроэнергии после 01.07.2020, то положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению, а расчёт платы за электроснабжение должен производиться в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного потребления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что показания среднемесячного объёма потребления наиболее приближены к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчётной величиной.

Нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика исходят из того, что способ определения объёма энергопотребления с использованием показаний приборов учёта является приоритетным.

На основании изложенного является верным расчёт истца.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А66-1138/2023 по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, с ответчика (ООО «УК Оснабрюкская») в пользу истца (АО «АтомЭнергоСбыт») подлежит взысканию 56 850,49 руб. долга за электроэнергию за период с мая по июль 2022 года. Апелляционная жалоба истца (АО «АтомЭнергоСбыт») удовлетворяется, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в его пользу с ответчика (ООО «УК Оснабрюкская») согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 274 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего 5 274 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2023 года по делу № А66-14904/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оснабрюкская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 56 850,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., всего взыскать 62 124,49 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова