АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2026	 Дело № А40-56115/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-56115/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА

ХУДОЖНИКОВ» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ» (далее - ООО «ЦХО МСХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании творческой мастерской, расположенной в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно что договорные отношения на безвозмездное использование помещения творческой мастерской обществом не оформлялись и, как следствие, истцом не приведено в соответствие с гражданским законодательством право на используемые под творческие мастерские нежилые помещения, следовательно, контракт от 17 декабря 1993 г. о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности города Москвы на праве полного хозяйственного ведения, утратил юридическую силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ЦХО МСХ» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным

правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящими требованиями истец ссылается на то, что Департаментом, в отсутствие на то законных оснований, ограничен доступ в помещение творческой мастерской по адресу: 

<

...>.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом позиции, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что по контракту № 0-1898/93, заключенному Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников (правопредшественником истца) 17 декабря 1993 г. на основании Постановления Правительства города Москвы от 08 сентября 1992 г. № 731, спорное недвижимое имущество используется на правах хозяйственного ведения с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 22 мая 1979 г. № 03-3135/22, указанный контракт и право хозяйственного ведения были зарегистрированы в установленном порядке, учитывая, что предметом настоящего спора является жилое помещение отметив, что ответчиком правомерность своего поведения документально при рассмотрении дела не доказана, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-56115/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева