﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11878/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-11556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2020 года

по делу № А60-11556/2020	

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (далее – ООО УК «Твой дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с октября по декабрь 2019 года в размере 1 577 181 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020   года исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Твой дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что рассмотрение дела А60-51517/2019 года между истцом и ответчиком не имеет значения для рассматриваемого спора; полагает, что при удовлетворении встречного иска ООО УК «Твой Дом» по указанному делу сумма кредиторской задолженности изменится и решение суда по настоящему делу станет незаконным.

Кроме того, считает, что рассмотрение искового заявления одновременно по взысканию задолженности по двум договорам является незаконным и противоречит принципам и задачам судебного производства, поскольку не позволяет определить сумму долга по каждому из договоров в отдельности.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.	

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-51517/2019, апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ отклонено по мотивам, изложенным далее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №79550-ВоТГК от 01.06.2017 и № 57920- ВоТГК от 22.09.2017 г., по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с октября по декабрь 2019 года поставлена тепловая энергия стоимостью 2 888 886 рублей 35 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счет-фактуры, а именно:

-	№ 57920-ВоТГК 1 454 655 руб. 04 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.,

-	№ 79550-ВоТГК 1 434 231 руб. 31 коп., за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за поставленные энергоресурсы, с учетом уточнения требований, составила 1 577 181,15 руб., в том числе:

по договору № 57920-ВоТГК – 1 213 021,97 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 

по договору № 79550-ВоТГК – 364 159,18 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период; достоверности расчета ответчиком объемов и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно. 

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и горячей воды, объем поставленных энергоресурсов и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В суде первой инстанции ООО УК «Твой дом» заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-51517/2019; в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно.

В рамках дела № А60-51517/2019 арбитражными судами рассматриваются первоначальные требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Твой Дом» о взыскании долга за поставленные в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 энергоресурсы и встречные требования  ООО УК «Твой Дом» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой за тепловую энергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета требований по встречному иску в рамках дела № А60-51517/2019, его удовлетворение не повлечет автоматическое изменение задолженности за период, рассматриваемый в настоящем деле, поскольку ООО УК «Твой дом» заявлено требование о взыскании денежных средств. Данное обстоятельство не исключает возможность зачета в последующем, в том числе,  в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-11556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова