АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-12855/2023 

 

Дата принятия решения – 12 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудТорг-М", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 606 900 руб. ущерба, 6 500 руб. стоимости экспертного заключения, 303 450 руб. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 100 руб. расходов на нотариуса, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 1), ФИО1 (третье лицо – 2),

 при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022г., удостоверение адвоката рег. №20/1096, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024г., диплом 107718 1111627, 

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» - ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТорг-М", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 606 900 руб. ущерба, 6 500 руб. стоимости экспертного заключения, 303 450 руб. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 100 руб. расходов на нотариуса, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 10.04.2023 дела передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Определением от 07.08.2023 суд отказал в принятии уточнения исковых требований, которым в истец просил взыскать с ответчика 606 900 руб. ущерба, 3 100 руб. расходов на нотариуса, 6 500 руб. стоимости экспертного заключения, 1 217 500 руб. упущенной выгоды, 244 717 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон»» ФИО4. Производство по делу приостановлено получения результатов экспертизы.

 10.10.2023г. в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1411-08/23 от 09.10.2023г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения транспортного средства самосвал Камаз, г/н 

<

***> L VIN 

<

***> указанные в акте осмотра №УА-1125-2/22 могли быть образованы в результате ДТП от 27.10.2022г. за исключением повреждений ветрового стекла. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвал Камаз, г/н

<

***>/799, VIN 

<

***>, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными сценками на ремонтные работы на дату ДТП от 27.10.2022г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 389 636,61 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 61 копейка; с учетом эксплуатационного износа - 137 254,89 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 89 копеек; Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 30.10.2023 суд возобновил производство по делу.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания 22.02.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2 не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной экспертизе, согласно которым эксперту были переданы не все материалы для исследования, натурный осмотр не производился.

С учетом пояснений эксперта ответчик и истец заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ознакомился не со всеми представленными сторонами документами.

Определением от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон»» ФИО4. Производство по делу приостановлено получения результатов экспертизы.

21.05.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1513-04/24 от 17.05.2024г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Повреждения транспортного средства самосвал Камаз г/н 

<

***>, VIN 

<

***> указанные в акте осмотра №УА-1125-2/22 могли быть образованы в результате ДТП от 27.10.2022г. за исключением повреждений ветрового стекла, решетки радиатора. 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвал Камаз, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП от 27.10.2022 составляет: без учета эксплуатационного износа - 316 542,21 (триста шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 21 копейка; с учетом эксплуатационного износа - 112 236,21 (сто тысяч двести тридцать шесть) рублей 21 копейка. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 25.06.2024 суд возобновил производство по делу.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания 05.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2 не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной экспертизе, согласно которым кронштейн не относится к происшествию, первоначальная экспертиза откорректирована по результатам осмотра всех транспортных средств и является точной.

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика  606 900 руб. ущерба, 6 500 руб. стоимости экспертного заключения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 100 руб. расходов на нотариуса.

 Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

 Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Ответчик пояснил, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, исковые требования не признал на том основании, что страховая компания не получила от лизингодателя распорядительное письмо.

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Как следует из искового заявления, ответчик, признав случай страховым, сумму страхового возмещение не выплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 27.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан Террано, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением Нестеровой Е..B. и самосвала Камаз, государственный регистрационный номер  

<

***>,  под   управлением    ФИО6, принадлежащего истцу по договору лизинга № Л-43456/20/ЛК/СРФ от 13.11.2020 ( т.1, л.д.24-46).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 8810277226200640558  от 27.10.2022 (т.1,л.д.49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Камаз, государственный регистрационный номер  

<

***>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. 

Транспортное средство было застраховано ответчиком по полису страхования средств транспорта № 1020 МТ 2126 KL от 16.11.2020,  на основании Генерального договора страхования №0020 МТ 000 KL от 01.09.2020, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.47-48. т.3 л.д.8-13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выдал направление на осмотр, сумму страхового возмещения не оплатил.

Заключением эксперта № УА-1125-2/22 от 25.11.2022 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 606 900 (шестьсот шесть тысяч девятьсот) рублей без учета износа и 231 200 (двести тридцать одна тысяча двести) рублей с учетом износа (т.1, л.д.70-96).

Истец  направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, которая была получена ответчиком вх.№ В-398838 от 30.12.2022 (т.1,л.д.97-99). 

Ответчик письмом от 10.01.2023 уведомил истца о том, что размер стоимости      восстановительного  ремонта застрахованного ТС составил 156 071,51 руб. ( т.1,л.д.100-102).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует распорядительное письмо на сумму,  превышающую 133 139 руб., опровергается представленным в материалы дела распорядительным письмом №860073 -1373 от 03.11.2023, согласно которого  АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»» просила перечислить страховое возмещение на расчетный счет истца. При этом фиксированная сумма страхового возмещения в письме не указана, следовательно, довод ответчика несостоятелен (т.1 л.д.53).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и определением от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон»» ФИО4. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвал Камаз, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП от 27.10.2022 составляет: без учета эксплуатационного износа - 316 542,21 (триста шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 21 копейка.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта №О/1513-04/24 от 17.05.2024г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты суммы страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерно и подлежит удовлетворению в размере 316 542,21 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил возмездный договор на оказание юридических услуг от 26.11.2022, по условиям которого  исполнитель в соответствии с  заданием принял на себя обязательство по оказанию услуг с целью возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 27.10.2022. Стоимость услуг определена сторонами в соглашении размере 45 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской  от 26.11.2022 на сумму 45 000 руб. ( т.1,л.д.55-63, 65).

Представителем истца по данному спору являлся ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022г., удостоверение адвоката рег. №20/1096, участвовал в судебных заседаниях.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 45 000 руб. обоснованной, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 52,16%, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 472 руб. ( 45 000 руб. *52,16%).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 6 500 руб.  расходов на оценку.

Расходы по оплате в размере 6 500 подтверждаются договором № УА-1125-2 от 25.11.2022, счетом на оплату №363 от 16.12.2022, актом приема-сдачи выполненных работ  №y000092 от 21.12.2022, платежным поручением №1166 от 20.12.2022 на сумму 6 500 руб. ( т.3, л.д.52-54), Заключением эксперта № УА-1125-2/22 от 25.11.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в размере 3 390 руб. ( 6 500 руб. *52,16%).

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб. за выдачу нотариальной доверенности  77 АД 2298908 от 06.12.2022, в оплату которой по реестру №77/646-и/77-2022-9-901 взыскано 3 100 руб., из которых 1 616,96 руб. подлежит взысканию с ответчика  (3 100 руб. *52,16%) (т. 3 л.д.  57-58).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и определением от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон»» ФИО4. 

21.05.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1513-04/24 от 17.05.2024г..  10.10.2023г. в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1411-08/23 от 09.10.2023г.. 

Истец и ответчик в равных долях оплатили стоимость экспертиз, общая стоимость которой составила 40 800 руб..

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебных экспертиз в размере 1 281,28 руб. (40 800 руб. *52,16%-20 400 руб.) 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 21 937 руб.,   с учетом приятого удом уточнения исковых требований, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудТорг-М", юридический адрес: 

<

...>, эт.8, пом.1, ком.809 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2019г.)  316 542,21 руб. суммы страхового возмещения, 3 390,40 руб. расходов по оплате услуг оценщика,  1 616,96 руб. нотариальных расходов, 23 472 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 281,28 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 896 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НерудТорг-М", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 799 руб. уплаченной по платежному поручению №92 от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова