АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9905/2019

г. Оренбург

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания  "Росгосстрах" в лице филиала в г. Оренбурге (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Московская область, город Люберцы)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Оренбургского филиала в лице Оренбургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва);

2. ФИО2 (г. Оренбург);

3. ФИО3 (г. Оренбург);

4. ФИО4 (г. Оренбург);

5. Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва);

6. ФИО5 (г. Оренбург)

о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 82 600 руб. 00 коп., неустойки, судебных расходов,

по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая компания  "Росгосстрах" в лице филиала в г. Оренбурге

к обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара"

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003268729 недействительным.

В судебном заседании  приняли  участие

представитель истца ФИО6 представитель по доверенности             № 7  от  17.02.2020,

представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 27.10.2020  объявлен перерыв до 03.11.2020 до                 11 час. 00 мин. 

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя  не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу "Страховая компания  "Росгосстрах" в лице филиала в г.Оренбурге (далее- ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании возмещения в размере 93 074 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки, определенной ФЗ "Об ОСАГО" за периоды: с 06.03.2019 (21 день после подачи заявления) по 10.07.2019 в размере 116 342 руб. 50 коп., с 10.07.2019 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 3 388 руб. 32 коп., госпошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

          Публичным акционерным обществом "Страховая компания  "Росгосстрах" в лице филиала в г. Оренбурге (далее - истец по встречному иску) 25.09.2019 подано встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК               № 3003268729 недействительным.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении  исковых требований до суммы 191  676 руб.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 191 676 руб., в том числе                     82 600 руб. страхового возмещения, 5000 руб.  расходов по определению размера ущерба, 104 076  руб. неустойки за период с  06.03.2019 по 10.07.2019, с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 752 руб. почтовых расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 в г. Оренбурге на ул. Рыбаковская, д. 1 произошло дорожно- транспортное происшествие  с участием четырех автотранспортных средств: 

Skoda Octavia государственный номер 

<

***> принадлежащему ООО "Бен-Газ-Сакмара" на праве собственности под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3003268729 в ПАО «СК «Росгосстрах»;

БМВ хЗ государственный номер  

<

***> под управлением ФИО3  гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015794764 Е «Диамант»);

Ford Focus хЗ государственный номер  

<

***> под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0048185502 в "МАКС",

Suzuki Escudo государственный номер  

<

***> под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0028640700 в "ВСК".

В результате дорожно- транспортного происшествия причинен имущественный вред транспортному средству Skoda Octavia государственный номер  

<

***> принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара" на праве собственности под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3003268729 в ПАО «СК «Росгосстрах».

Сведения о произошедшем ДТП отражены в процессуальных документах: дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2019.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" 13.02.2019 обратилось с заявлением о страховом случае в ПАО «СК «Росгосстрах».

Письмом исх. № 323758-19/А от 01.03.2019 (т.1, л.д. 60)  ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило, что  согласно заключению независимого эксперта от 28.02.2019, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" обратилось ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией исх. №46 от 08.05.2019 с просьбой ознакомиться с результатами независимо технической экспертизы.

Не согласившись с принятым решением истец для определения реального размера причиненного ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер  

<

***> для чего обратился в ООО «Оценка и Право». 

На основании экспертного заключения № 098/19 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер 

<

***> с учетом износа составила                     72 846 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом оказанных услуг                      № 098/19 от 23.05.2019.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием  произвести выплату ущерба в размере 72 846 руб. 50 коп. и 5000  руб.  расходов на экспертизу. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения  полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 191 676 руб., в том числе                     82 600 руб. страхового возмещения, 5000 руб.  расходов по определению размера ущерба, 104 076  руб. неустойки за период с  06.03.2019 по 10.07.2019, с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4752 руб. почтовых расходов.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований ООО "Бен-Газ-Сакмара" возражал, указал на то, что  по результатам исследования ООО "ТК Сервис" сформированный комплекс   механических повреждений  на левой части автомобиля  с технической точки зрения однозначно не мог быть одномоментно в результате взаимодействия с одним следообразующим  объектом, в частности ввиду отсутствия в повреждениях (в следах) признаков взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля SUZUKI ESCUDO, на котором согласно справке о ДТП были повреждены передний бампер усилителем, левая ПТФ, решетка радиатора.

Вышеприведенным исследованием повреждений левой боковой части автомобиля Skoda Octal установлено, что на автомобиле не имеется каких-либо повреждений, характеризующихся единой изоморф» сетью динамических следов скольжения, сопровождающихся линейными деформациями, образование которых характерно при определяемом обстоятельствами, зафиксированными в административном материал механизме столкновения транспортных средств. Для повреждений левой части автомобиля Skoda Octavia не находятся соответствующие по высоте наиболее выступающие контактные пары среди деталей передней части автомобиля SUZUKI ESCUDO. Установлено, что признаки следообразования Skoda Octavia не идентифицируются с относительно выступающими следообразующими поверхностями автомобиля SUZUKI ESCUDO, повреждения автомобиля Skoda Octavia не могли быть образованы в результат» взаимодействия с автомобилем SUZUKI ESCUDO.

В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что 15.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства  сделаны фотографии  повреждений и самого транспортного средства. 

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую  символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно (шашечный пояс), специальная окраска белого цвета и логотип «Такси белое», телефон для связи  «

<

***>».

На автомобиле Skoda Octavia государственный номер  

<

***> был указан номер телефона 

<

***>.

В ходе проверки данного номера с помощью сети Интернет было выявлено, что данный телефон используется таксомоторной компанией с коммерческим обозначением "Такси белое", соответствует информации, указанной на поврежденном автомобиле.

На сайте таксомоторной компании (http.//taxibeloe.ru/) размещены изображения автомобиля с  аналогичными логотипами «Такси белое» и номером телефона 

<

***>.

Кроме того, ООО «Бен-Газ-Сакмара» и ООО «Такси белое» являются аффилированными лицами поскольку учредителем и директором ООО «Бен-Газ-Сакмара» и ООО «Такси белое» является одно лицо - ФИО7. В приложенных к заявлению о страховой выплате от ООО «Бен-Газ-Сакмара» содержались реквизиты ООО «Такси белое» и среди прочего в качестве электронной почты была указана почта beloetaxi@gmail.com, полностью совпадающая с транскрипцией наименования ООО «Такси белое» на английский язык.

Также, истец по встречному иску указал, что ООО «Бен-Газ-Сакмара» согласно выписке из ЕГРЮЛ  в качестве  дополнительного вида деятельности  осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси  и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» стало известно о факте использования автомобиля Skoda Octavia государственный номер                  

<

***> до заключения договора  обязательного страхования по договору ОСАГО серии ККК № 3003268729 в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении договора ОСАГО серии ККК №  3003268729  отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "прочее", в то время как был предложен вариант "такси", истец полагает, что имеются основания для признания заключенного с ответчиком договора недействительным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом по первоначальному иску обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями о ДТП, административным материалом, актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, сторонами не оспорено.

Наступление страхового случая по факту ДТП в отношении транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним не оспорено.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения 28.02.2019 поручил проведение  транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис Регион" по результатам исследования   которого,  сформированный комплекс   механических повреждений  на левой части автомобиля  с технической точки зрения однозначно не мог быть одномоментно в результате взаимодействия с одним следообразующим  объектом, в частности ввиду отсутствия в повреждениях (в следах) признаков взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля SUZUKI ESCUDO, на котором согласно справке о ДТП были повреждены передний бампер усилителем, левая ПТФ, решетка радиатора.

Вышеприведенным исследованием повреждений левой боковой части автомобиля Skoda Octal установлено, что на автомобиле не имеется каких-либо повреждений, характеризующихся единой изоморф» сетью динамических следов скольжения, сопровождающихся линейными деформациями, образование которых характерно при определяемом обстоятельствами, зафиксированными в административном материал механизме столкновения транспортных средств. Для повреждений левой части автомобиля Skoda Octavia не находятся соответствующие по высоте наиболее выступающие контактные пары среди деталей передней части автомобиля SUZUKI ESCUDO. Установлено, что признаки следообразования Skoda Octavia не идентифицируются с относительно выступающими следообразующими поверхностями автомобиля SUZUKI ESCUDO, повреждения автомобиля Skoda Octavia не могли быть образованы в результат» взаимодействия с автомобилем SUZUKI ESCUDO.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения исковых требований определением суда от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

 27.12.2019 экспертом в материалы дела представлено заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 127/19 от 13.12.2019.

Согласно заключению эксперта от № 127/19 от 13.12.2019  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный номер 

<

***> от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия  от 09.02.2019  определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике рения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, составила  93 074 руб.

В судебном заседании 16.06.2020 по ходатайству ответчика по первоначальному  иску судом проведен опрос эксперта ФИО8 по представленным вопросам с целью дачи пояснений по экспертному заключению.

По результатам опроса эксперта представителем ответчика по первоначальному иску поддержано, ранее заявленное  ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" ФИО9 

В материалы дела 24.09.2020 экспертом представлено заключение от 23.09.2020 № 20036 судебной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2020 № 20036   повреждения автомобиля Skoda Octavia государственный номер 

<

***> отраженные в актах №17028902 первичный от 13.02.2019 (осмотр проводился 14.02.2019), № 7028902 дополнительный от 13.02.2019  (осмотр проводился 15.02.2019) оставленных ООО «ТК Сервис Регион» и акте осмотра № 098/19 составленном ООО "Оценка и право" за исключением вставки бампера передней левой, брызговика (рыла переднего правого и интеркулера, повреждения которых отсутствуют, образовались одномоментно вследствие дорожно-транспортного исследования зафиксированного 09.02.2019 в 21 час 35 мин. по  адресу: 

<

...> результате последовательного взаимодействия с автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный номер 

<

***> и БМВ ХЗ государственный номер 

<

***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников дорожно-транспортного средства. Также обстоятельствам рассматриваемого происшествия соответствуют повреждения брызговика переднего левого крыла в виде деформации и разрушения основания среднего номерного знака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019, составляет округленно до 82 600 руб.

Экспертное заключение от 23.09.2020 № 20036, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  является допустимым и надлежащим доказательством. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер 

<

***> исходя из экспертного заключения от 23.09.2020 № 20036, проведенного согласно определения суда.

У суда нет оснований не доверять указанному судебному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

  Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований о возмещении страхового возмещения в размере                   82600 руб.

Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Так, по факту проведенного исследования, ООО "Оценка и право" составлено заключение.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1873 от 05.07.2019 (т.1, л.д. 45) истцом произведена оплата денежного вознаграждения за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере    5 000 руб. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены представленными в материалы дела документами, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере заявленной суммы по оплате услуг оценщика и его чрезмерном характере судом отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 104 076  руб. за период с  06.03.2019 по 10.07.2019, с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

 Потерпевший 13.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

 Истцом рассчитана неустойка в размере за период с 104 076  руб. за период с  06.03.2019 по 10.07.2019, то есть, с 21 дня после подачи заявления.

Кроме того, истец настаивает на дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежат  положения статьи 333 ГК РФ. 

При этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на возможность применения указанной нормы к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы                    82 600 руб., без дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства.     

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

 На основании изложенного, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 82 600 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5000 руб., неустойка в размере 82 600 руб.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договоры на возмездное оказание юридических услуг от 01.04.2019, от 10.10.2019 (т.1, л.д. 43-44,89-90), расходные кассовые ордеры от 05.07.2019 № 1873,  от 13.01.2020 № 39 (т.1, л.д.58,91).

Ответчиком заявлено  о чрезмерности представительских расходов. 

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 01.04.2019, от 10.10.2019 (т.1, л.д. 43-44,89-90), расходные кассовые ордеры от 05.07.2019 № 1873,  от 13.01.2020 № 39 (т.1, л.д.58,91) на общую сумм 50 000 руб. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, а также уточнений к исковому заявлению, лицам, участвующим в деле, на сумму  4752 руб. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

 Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме. 

В удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Следуя этому основополагающему принципу, статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья I Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, поскольку при заключении 23.10.2018 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не сообщена страховой компании информация об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным условиям договора страхования гражданскойответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодексаРоссийской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 15.02.2019 в  ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства  сделаны фотографии  повреждений и самого транспортного средства. 

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую  символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно (шашечный пояс), специальная окраска белого цвета и логотип «Такси белое», телефон для связи  «

<

***>».

На автомобиле Skoda Octavia государственный номер  

<

***> был указан номер телефона 

<

***>.

В ходе проверки данного номера с помощью сети Интернет было выявлено, что данный телефон используется таксомоторной компанией с коммерческим обозначением "Такси белое", соответствует информации, указанной на поврежденном автомобиле.

На сайте таксомоторной компании (http.//taxibeloe.ru/) размещены изображения автомобиля с  аналогичными логотипами «Такси белое» и номером телефона 

<

***>.

Кроме того, ООО «Бен-Газ-Сакмара» и ООО «Такси белое» являются аффилированными лицами поскольку учредителем и директором ООО «Бен-Газ-Сакмара» и ООО «Такси белое» является одно лицо - ФИО7. В приложенных к заявлению о страховой выплате от ООО «Бен-Газ-Сакмара» содержались реквизиты ООО «Такси белое» и среди прочего в качестве электронной почты была указана почта beloetaxi@gmail.com, полностью совпадающая с транскрипцией наименования ООО «Такси белое» на английский язык.

Также, истец по встречному иску указал, что ООО «Бен-Газ-Сакмара» согласно выписке из ЕГРЮЛ  в качестве  дополнительного вида деятельности  осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси  и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии ККК № 3003268729 заключен  23.10.2018, срок страхования с  24.10.2019 по 23.10.2019, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика, оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, суд не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть  при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает, что истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор обязательного страхования  следует признать недействительным.

Оценив данные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ. Суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. 

При вынесении решения, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 422, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности наличия прямого умысла страхователя при сообщении сведений о целях использования транспортного средства. Также судом учтена обязательность названного вида страхования и установление в законодательных актах иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

В удовлетворении встречных требований следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума             № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, применением положений ст.333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме               6138 руб. относятся на ПАО СК "Росгосстрах" и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена по платежному поручению №  972 от 02.07.2019 в сумме 6138 руб., впоследствии исковые требования уточнены истцом по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 612 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 перечислено  ИП ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежная сумма в размере 8 000 руб., внесенных ООО "Бен-Газ-Сакмара"  по платежному поручению №  1152 от 23.09.2019 в размере            8 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе понесенные истцом по первоначальному иску (внесенной по платежному поручению №  1152 от 23.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску  в  пользу истца по первоначальному иску в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску, уплатившего государственную пошлину (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" стоимость восстановительного ремонта в размере 82 600 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 82 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 руб.,  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 752 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК                            № 3003268729 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова