АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/22 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-8284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области», учреждение, ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», третье лицо).

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. с продолжением начисления в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение суда от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 291 640 руб. 75 коп., в том числе 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 037 221 руб. 82 коп., в том числе 2 018 715 руб. 99 коп. задолженности, 18 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Дисконт» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб.

Определением суда от 27.12.2023 заявление общества «Дисконт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Учреждение «ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Дисконт» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение ссылается на то,  что истцом не доказан факт несения судебных расходов,  а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).  По его мнению, представленные обществом «Дисконт» приходные кассовые ордера несение судебных расходов не подтверждают, поскольку в них не указан предмет услуги (оказание юридических услуг по данному делу), отсутствуют подписи и печать общества «Дисконт», истцом не представлены надлежащим образом оформленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовая книга либо книга учета доходов и расходов заявителя, журнал регистрации ордеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дисконт» просит оставить определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2; исполнитель) и обществом «Дисконт» (заказчик) 08.12.2021 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 08.12.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы о взаимоотношениях общества «Дисконт» с учреждением «ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области» в рамках государственного контракта от 22.05.2019 № 46 на предмет наличия правовых оснований для предъявления к учреждению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.; подготовить претензию в адрес учреждения; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, при необходимости подготовить возражения и дополнения; при необходимости осуществлять ознакомление с материалами арбитражного дела; осуществлять иные необходимые процессуальные действия; осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, и иным вопросам, связанным с этим спором.

В соответствии с пунктом 4 данного договора стоимость услуг составляет 140 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Дисконт» (заказчик) 14.07.2022 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 14.07.2022), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8284/2022; принять участие в судебных заседаниях апелляционного суда; при необходимости осуществить подготовку дополнений или возражений.

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Дисконт» (заказчик) 01.11.2022 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 01.11.2022), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022; принять участие в судебных заседаниях кассационного суда; при необходимости осуществить подготовку дополнений или возражений.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Дисконт» (заказчик) 13.01.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 13.01.2023), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: осуществить при необходимости подготовку дополнений, возражений по делу № А60-8284/2022; принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-8284/2022; осуществить консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 4 данного договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Пуль А.И. (далее – предприниматель Пуль А.И.; исполнитель) и обществом «Дисконт» (заказчик) 15.05.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 15.05.2023), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-8284/2022; подать в суд заявление об ознакомлении с апелляционной жалобой учреждения; подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу; принять участие в судебных заседаниях апелляционного суда; при необходимости осуществлять подготовку дополнений и пояснений (не более одного документа); осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора и иным вопросам, связанным с этим спором.

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Между предпринимателем Пуль А.И. (исполнитель) и обществом «Дисконт» (заказчик) 31.07.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 31.07.2023), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подать в суд заявление об ознакомлении и ознакомиться с кассационной жалобой учреждения; подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 и постановление Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 04.07.2023 по делу № А60-8284/2022; принять участие 18.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа; при необходимости осуществлять подготовку возражений, дополнений и пояснений (не более одного документа); осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, и иным вопросам, связанным с этим спором.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Из актов приемки-сдачи оказания услуг от 17.06.2020, 02.09.2022, 20.12.2022, 20.04.2023, 04.07.2023, 18.09.2023 следует, что исполнители оказали заказчику следующие виды услуг: подготовлена претензия в адрес учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 018 715 руб.  99 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп..; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и убытков; принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; подготовлены дополнения; подготовлены возражения на отзыв ответчика; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А50-8284/2022; подготовлено уточнение к жалобе; принято участие в одном судебном заседании; подготовлено кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А60-8284/2022; подготовлены дополнения (письменные пояснения) к кассационной жалобе; приняты участие в двух судебных заседаниях; подготовлены два дополнения (письменные пояснения) по делу № А60-8284/2022; осуществлено ознакомление с материалами дела; принято участие в трех судебных заседаниях; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-8284/2022; осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой учреждения; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения; принято участие в судебном заседании; подано в суд заявление об ознакомлении с кассационной жалобой учреждения; подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 и постановление Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 04.07.2023 по делу № А60-8284/2022; принято участие 18.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в сумме 375 000 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 15.12.2021 № 16, от 13.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 07, от 14.04.2022 № 09, от 11.05.2022 № 10, от 02.06.2022 № 11, от 14.07.2022 № 14, от 20.08.2022 № 15, от 10.11.2022 № 19, от 13.01.2023 № 1, от 10.02.2023 № 2, от 13.03.2023 № 4, от 24.05.2023 № 7, от 08.08.2023 № 11, платежными поручениями от 16.06.2023 № 3, от 05.10.2023 № 102.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, признал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 260 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указали суды, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежали отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием разумной суммы расходов по аналогичной категории дел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 08.12.2021, 14.07.2022, 01.11.2022, 13.01.2023, 15.05.2023, 31.07.2023, акты приемки-сдачи оказания услуг от 17.06.2020, 02.09.2022, 20.12.2022, 20.04.2023, 04.07.2023, 18.09.2023, приходно-кассовые ордера от 15.12.2021 № 16, от 13.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 07, от 14.04.2022 № 09, от 11.05.2022 № 10, от 02.06.2022 № 11, от 14.07.2022 № 14, от 20.08.2022 № 15, от 10.11.2022 № 19, от 13.01.2023 № 1, от 10.02.2023 № 2, от 13.03.2023 № 4, от 24.05.2023 № 7, от 08.08.2023 № 11, платежные поручения от 16.06.2023 № 3, от 05.10.2023 № 102, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг, признали правомерным требование об их возмещении за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, категорию спора, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 295 000 руб., из расчета 160 000 руб. – за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 135 000 руб. – за повторное рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении настоящего требования.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, суды взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 525 руб. 45 коп. (2 037 326 руб. 18 коп. х 295 000 руб./2 306 919 руб. 39 коп.).

Довод ответчика о том, что представленные истцом договоры являются безденежными, поскольку приходные кассовые ордера при отсутствии кассового чека, кассовой книги и журнала учета кассовых ордеров не позволяют установить факт передачи денежных средств в кассу исполнителя в ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих внесение обществом «Дисконт» денежных средств по данным договорам в кассу, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктов 4.1, 4.6, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Представленные истцом документы признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Судами принято во внимание, что ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлял, каких-либо ходатайств в связи с несогласием с представленными истцом доказательствами несения расходов не заявлял, а также не представил доказательств того, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Довод ответчика относительно того, что в определении суд не сослался на сложившиеся в Свердловской области расценки схожих услуг, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря