№ 09АП-37874/2019

Дело № А40-228615/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПС ЭЛЕКТРОДНАЯ" и Акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу №А40-228615/18, принятое судьей Мороз К.Г.,по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПС ЭЛЕКТРОДНАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «Региональные электрические сети»; АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод»,

о взыскании задолженности по договору №ДПИ-6/2014 от 01.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, ФИО3 по доверенности от 22.06.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.07.2018от третьих лиц: от АО «Региональные электрические сети» - ФИО6 по доверенности от 04.09.2018; от АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» - ФИО7 по доверенности от 11.01.2019,      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПС ЭЛЕКТРОДНАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 2 039 531, 04 руб. основного долга за период с 16.02.2018 по 31.07.2018 в виде доходов истца, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2015 №ДПИ-6/2014 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, отнесенного к единой национальной электрической сети (ЕНЭС).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: АО «Региональные электрические сети»; АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод».  

            Решением от 13 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и АО «Региональные электрические сети» возражали по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (Далее -НовЭЗ) и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен Договор от 01.01.2015 №ДПИ-6/2014 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, отнесенного к ЕНЭС.

            05.05.2017 в результате реорганизации путем выделения из НовЭЗа на основании Решения единственного акционера ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» от 30.12.2016, было создано ООО «ПС Электродная» (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2017  за  основным  государственным регистрационным номером 

<

***>).

            Согласно Передаточному  акту, утвержденному  указанным Решением единственного акционера НовЭЗа от 30.12.2016, право собственности на Подстанцию, а также все права и обязанности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» по Договору № ДПИ-6/2014 перешли к ООО «ПС Электродная».

            Право собственности ООО «ПС Электродная» на Подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

            Истец указывает, что в соответствии с Договором ДПИ-6/2014 с 16.02.2018 у ПАО «ФСК ЕЭС» возникла обязанность по оплате стоимости оказанных ООО «ПС Электродная» услуг.

            Согласно п. 3.1.5. Договора №ДПИ-6/2014 Организация обязуется обеспечить в соответствии с требованиями раздела 5 возврат Собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Собственнику объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии.

            За   период   с   16.02.2018   по   31.07.2018   оплата   в   виде   суммы   величин   дохода Истца, предусмотренная Договором №ДПИ-6/2014 от 01.01.2015, Ответчиком не производилась, в связи с чем,  образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 039 531,04 руб., в том числе НДС.

            04.09.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №51 от 04.09.2018 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

            В связи с неоплатой ответчиком спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

            Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия Договора №ДПИ-6/2014 от 01.01.2015.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно п. 8.8  Договора №ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 «Настоящий Договор  должен  быть расторгнут  в  следующих случаях: окончательный вывод Объекта из эксплуатации; переход права собственности (или права владения) на Объект к Организации (ФСК ЕЭС) или третьим лицам.

           Стороны обязаны в течение трех рабочих дней с момента возникновения указанных оснований заключить письменное соглашение о расторжении настоящего Договора. (2) В случае возникновения указанных оснований для расторжения Договора в отношении целого или части Объекта, Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему Договору в отношении такого Объекта. При этом Стороны обязаны в течение трех рабочих дней с момента возникновения соответствующих оснований заключить письменное соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 настоящего Договора, предусматривающих исключение из него Объекта». 

            Буквальное толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод,   что   при   переходе   права   собственности   на   объект   по   любому основанию (правопреемство в результате реорганизации юридического лица также является основанием перехода права собственности и не исключено из содержания пункта 8.8. Договора №ДПИ-6\2014) стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору.

            Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились в связи с переходом права на Объект.

            Толкование п.8.8. договора, приведенное истцом и АО «Энергопром-НовЭЗ», не соответствует смыслу данного условия. Стороны предусмотрели необходимость расторжения договора и прекращение обязательств по нему в случае изменения собственника объекта электросетевого хозяйства, так как новому собственнику необходимо установить тариф на услуги по передаче электрической энергии и норматив потерь. Без установления тарифа и норматива потерь новому собственнику исполнение договора невозможно.

             Указанные категории неразрывно связаны с тем лицом, которому они установлены.

             Также Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал на преюдициальность судебных актов по делу №А45-19043/2018.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу №А45-19043/2018, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, удовлетворены исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", при рассмотрении которого участвовали в том числе ООО «ПС Электродная» и ПАО «ФСК ЕЭС».

            Верховный суд РФ определением от 04.07.2019 № 304-ЭС19-10023 отказал      закрытому акционерному  обществу  «ЭНЕРГОПРОМ Новосибирский электродный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

             В рамках указанного дела установлены обстоятельства, которые оспариваются истцом и третьим лицом по настоящему делу. Судами уже дана аналогичным доводам истца и третьего лица соответствующая оценка.

            Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как указал Конституционный суд в постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Арбитражный суд Новосибирской области указал в решении от 08.10.2018 по делу А45-19043\2018, что ООО «ПС Электродная» не является стороной договора № ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 г., следовательно, указанный договор не порождает для указанного лица каких-либо правовых последствий; договор № ДПИ-6/2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Энергопром-НовЭЗ» прекратил свое действие после передачи объекта, в отношении которого он был заключен третьему лицу ООО «ПС Электродная».

            Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.03.2019 подтвердил позицию судов, указав, что договор прекратил свое действие с даты передачи подстанции обществу «ПС Электродная».

            Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2019 указал, что доводы завода и общества «ПС Электродная» о наличии факта универсального правопреемства и замены стороны по договору №ДПИ-6/2014 были правомерно отклонены судами с учетом установления факта прекращения обязательств по указанному договору в силу наступления оснований, согласованных сторонами в пункте 8.8. указанного договора.

  Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

            Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

  Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57."О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

  Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

  Поскольку обязательства по Договору №ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 прекратились, то исковые требования, основанные на указанном договоре, обоснованной оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-228615/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

А.И. Трубицын