ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6636/2024

12 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-6636/2024

по заявлению Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – административный орган, СОСП по Костромской области) от 28.03.2024 № 157 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что подлежит применению статья 24.5 КоАП РФ. Также судебным приставом и судом не учтен довод Управления о том, что финансовые обязательства по решению вопросом местного значения вытекают из бюджетных правоотношений, исполнение которых, в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской федерации, возможно при наличии утвержденных и доведенных до конкретного получателя лимитов бюджетных средств.

Кроме того Управление указало, что МУП города Костромы «Городские сети» (далее – МУП города Костромы) выполнены гидравлические расчеты, разработана проектно-сметная документация, а также подготовлен сметный расчет по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от ближайшего источника (центрального теплового пункта) по адресу: 

<

...> до многоквартирного дома № 96а по улице Советской в городе Костроме. МУП города Костромы и Управлением экономики разработаны и согласованы сметные расчеты. В настоящее время МУП города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения. В связи с невыполнениями условий контракта вышеуказанный договор расторгнут. МУП города Костромы был повторно объявлен конкурс по определению подрядной организации для организации работ по капитальному ремонту. Победителем конкурса стало общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», которое в настоящее время исполняет контракт, срок которого до 30.11.2024. Таким образом, заявитель принял все возможные меры по исполнению решения суда.

Также заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-4657/2020, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, которым на заявителя возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от ближайшего источника (центрального теплового пункта) по адресу: 

<

...> до многоквартирного дома № 96а по ул. Советская в г. Костроме. Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, содержащий требование неимущественного характера.

28.01.2021 на основании названного исполнительного листа серии ФС № 015292242, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4657/2020 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № 1948/21/44001-ИП. Постановление получено должником 04.02.2021.

15.02.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей, которое получено должником 26.02.2021.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 269 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (вступило в законную силу 27.02.2023).

17.07.2023 должностным лицом СОСП по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 223, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (вступило в законную силу 27.02.2023).

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области в адрес Управления направлено требование от 18.01.2024 № 98044/24/8508 об исполнении в срок до 29.01.2024 требований вышеуказанного исполнительного документа.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Управление письмом от 24.01.2024 № УЖКХ01-11исх-276/24 сообщило, что реконструкция сетей теплоснабжения ведется силами МУП города Костромы. Кроме того указало, что силами МУП города Костромы выполнены гидравлические расчеты, разработана сметная документация, а также подготовлен сметный расчет по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> до многоквартирного дома № 96а по улице Советской в городе Костроме. Кроме того сообщило, что между МУП города Костромы и ООО «Альбатрос» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, в связи с неисполнением условий контракта МУП города Костромы вопрос о расторжении с ООО «Альбатрос» указанного контракта, после расторжения контракта МУП города Костромы будет повторно объявлен конкурс по определению подрядной организации для выполнения вышеуказанных работ.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в установленный срок (до 29.01.2024) не выполнено в полном объеме, заявлений о продлении срока исполнения требования должником не представлено. 

В связи с чем, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области составлен акт об обнаружении признаков правонарушения. 

Уведомлением от 13.03.2024 Управление извещено о составлении 15.03.2024 в 16.00 в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Уведомление получено должником 14.03.2024.

15.03.2024 должностным лицом СОСП по Костромской области в присутствии представителя Управления составлен протокол об административном правонарушении № 157 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

28.03.2024 судебный пристав СОСП по Костромской области в присутствии представителя заявителя вынес постановление № 157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением Управлению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава от 28.03.2024 № 157 Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 29.01.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 17.07.2023 № 223 о привлечении Управления к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.02.2024.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом СОСП по Костромской области после наложения административного штрафа, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Управления ЖКХ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Выполнение гидравлических расчетов, разработка проектно-сметной документации, подготовка сметного расчета по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от ближайшего источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до многоквартирного дома № 96а по улице Советской в городе Костроме, согласование сметных расчетов, подготовка пакета документов для проведения конкурсных процедур по определению подрядной организации, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о принятии всех мер по исполнению решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 24.5 КоАП РФ судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения указанной статьи, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя до момента обнаружения правонарушения с соответствующими запросами о выделении бюджетных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в рамках бюджетного процесса, в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета, как того требует указанная норма КоАП РФ.

Кроме того, Управление было вправе привлечь иные средства в виде дополнительных доходов или сокращении расходов для предотвращения нарушения.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что представленные Управлением доказательства не свидетельствуют об исчерпывающем характере принятых заявителем жалобы мер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Основания для снижения размера административного штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-6636/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-6636/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов