АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12657/2023

05.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.02.2024    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рощиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании  85 792 500 рублей,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №23 от 02.03.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №367/2023 от 05.12.2023, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТЕК" (далее - АО "РОТЕК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании            84 676 500 рублей, из которых: 17 716 500 рублей - неустойки, 66 960 000 рублей – штрафа.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору №08-305-04/824  от 28.09.2021, что послужило основанием для начисления взыскиваемых  штрафных санкций.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, не позволившие ему исполнить обязательства в установленный договором срок, а также на несоразмерность начисленных истцом неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "РОТЕК" (поставщиком) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупателем) заключен договор поставки №08-305-04/824 от 28.09.2021, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложению к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

По пункту 4.2 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Срок поставки также согласовывается в спецификации в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно спецификации № 1 от 28.03.2021 поставщик обязался изготовить и поставить оборудование  на сумму 326 400 000 рублей в срок до 01.02.2022.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 2 к договору поставки цена товара была увеличена до 334 800 000 рублей, а срок поставки продлен до 31.12.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик не поставил спорное оборудование покупателю, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2023 г. № ТД-ИСХ-001-23-0800 с требованием об уплате пени, а также единовременного штрафа на основании пункта 8.2 договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №08-305-04/824 от 28.09.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком товар по спорному договору АО "РОТЕК" поставлен не был.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 8.6 договора в случае просрочки поставки Товара более чем на 30 дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично), либо в одностороннем порядке изменить договор путем изменения порядка оплаты Товара. Настоящий договор считается расторгнутым или измененным, с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, либо об одностороннем изменении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.05.2023 года № ТД-ИСХ-001-23-3001 на основании пункта 8.6 договора.

Уведомление от 15.05.2023 года № ТД-ИСХ-001-23-3001 получено ответчиком 16.05.2023, что подтверждается экспедиторской распиской №1734509324.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный договор поставки прекращен с 16.05.2023.

В связи с  нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору №08-305-04/824  от 28.09.2021 истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 716 500 рублей  и штраф в сумме 66 960 000 рублей на основании пункта 8.2 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков поставки товара и, как следствие, невозможность привлечения его к ответственности в виде неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть препятствий, возникших после заключения договора, находящихся вне контроля сторон, в результате событий чрезвычайного характера, находящихся вне контроля сторон, которые стороны не могли разумно предвидеть, предотвратить или преодолеть, если эти обстоятельства или их последствия существенным образом повлияли на исполнение обязательств по Договору.

Как указал ответчик, введение Европейским союзом масштабного пакета санкций в отношении экспорта товаров технического назначения на территорию Российской Федерации является беспрецедентным обстоятельством, которое не могло быть учтено при заключении истцом и ответчиком договора.

На момент заключения договора 28.09.2021, исходя из глобальной политической ситуации невозможно было предположить, что с 25.02.2022 Европейский союз начнет накладывать секторальные санкции, которые создадут невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком. 

В техническом задании к договору поставки для некоторых позиций установлены конкретные производители, например: KRAFT, ELEX.

В связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями иностранные производители и поставщики оборудования уведомили АО "РОТЕК" о невозможности и неопределенности в сроках поставки оборудования на территорию Российской Федерации, что подтверждается письмами KraftPowercon от 04.03.2022, ABB № 17 053 от 24.02.2022, Elex AG от 03.03.2022, о чем ответчик уведомил истца.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его вину в нарушении срока поставки оборудования по спорному договору.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что изначально сторонами был согласован срок поставки до 01.03.2022.

Вместе с тем, письма иностранных производителей Elex AG и KraftPowercon, на которые ссылается ответчик, и которые подтверждают невозможность исполнения обязательств поставщика по спорному договору, датированы 04.03.2022, 03.03.2022, то есть после наступления срока поставки, изначально согласованного сторонами.

Письмо же ABB № 17053 датировано 24.02.2022, когда еще никакие санкции в отношении Российской Федерации введены не были.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств; поскольку, действуя добросовестно, ответчик должен был исполнить обязательства  по изготовлению спорного оборудования до момента введения санкций.

При этом новый срок поставки оборудования - 31.12.2022, был согласован сторонами только 20.04.2022г. дополнительным соглашением №2; то есть после наступления  первоначально согласованного срока поставки и введения санкций; что, по мнению суда,  само по себе исключает влияние указанных ответчиком форм-мажорных обстоятельств на возможность исполнения обязательств по спорному договору.

Довод же ответчика о том, что покупатель не направил и не согласовал с поставщиком заявку на поставку товара в соответствии с условиями договора; следовательно, срок поставки товара у поставщика не наступил, не принимается судом во внимание; поскольку сторонами согласована спецификация к договору; что свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон, влияющих на саму возможность исполнения договора ответчиком.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у АО "РОТЕК" просрочки в исполнении обязательства по договору №08-305-04/824 от 28.09.2021. 

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки, приведенный ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; арифметическая правильность расчета ответчиком  подтверждена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая обстоятельства сроков фактической поставки оборудования, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной истцом, сопоставим с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в сумме 17 716 500 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 66 960 000 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме: поставленный товар принят покупателем без замечаний и возражений, а также оплачен им.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №08-305-04/824  от 28.09.2021, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора №08-305-04/824 от 28.09.2021 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (поставщика) как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

АО "РОТЕК" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 8.2 договора №08-305-04/824 от 28.09.2021 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера в сумме 6 000 000 рублей, что восстановит баланс интересов сторон.

По мнению суда, такой размер штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором неустойка и штраф носят штрафной характер, в связи с чем ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме. 

При  таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности удержанного штрафа последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение. 

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 716 500 рублей - неустойки, 6 000 000 рублей – штрафа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. 

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО"  17 716 500  рублей – неустойки; 6 000 000 рублей – штрафа; 200 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова