АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-1232/2022 

13.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 13.03.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025 

<

...>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

о взыскании убытков в сумме 516 470 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2023 № 38АА4068956), руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Панорама» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 516 470 руб., руб., причиненных предпринимателем в процессе использования части земельного участка истца для размещения строительной техники при строительстве многоквартирного жилого дома на  смежном на земельном участке.

 Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность повреждений им части асфальтового покрытия на земельном участке истца.

К участию в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет, привлечено  ООО «Домострой».

 

Обстоятельства дела.

В собственности  предпринимателя-застройщика  ФИО1  находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:21859 по ул. Сурикова г. Иркутска (см.выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021).

На указанном земельном участке застройщик на основании выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в соответствии с требованиями  статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешения на строительство № 38-ru38303000-68-2017  возвел  объект капитального строительства  - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой  по  проектной документацией шифр ПД-03/12-15.

Земельный участок  застройщика (с кадастровым номером 38:36:000034:21859)  смежен с запада  -  с земельным участком с кадастровым номером  38:36:000034:27793, где расположено сооружение автостоянка по адресу: 

<

...> , а с востока -  с земельным участком с кадастровым номером  38:36:000034:1347 – представляющим собой придомовую территорию расположенных по адресу: 

<

...>, д.6, ул. Бурлова, д.2, многоквартирных домов с элементами благоустройства: с зоной отдыха, детской площадкой, беседкой, предназначенных для активного отдыха жителей многоквартирных домов.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 6, автостоянка по адресу: 

<

...> осуществляет товарищество собственников жилья «Панорама» (см. Протокол № 24/09-2013 от 24.09.2013 и Устав товарищества, утвержденного годовым общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, автостоянке). 

При осуществлении  предпринимателем ФИО1 строительства автостоянкой на земельном участке  с кадастровым номером 38:36:000034:21859  многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой был  допущен ряд нарушений требований нормативно-технической документации по строительству:  он  пользовался тяжелой строительной техникой, строительным краном, осуществлял доставку на строительный участок бетон, иной строительный материал, используя часть территории  земельного участка  кадастровый номер  38:36:000034:1347 по адресу: 

<

...> 

<

...>, автостоянки по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности жильцов дома по ул. Цесовская Набережная, д.4, д.6, ул. Бурлова, д.2, управление которыми осуществляет товарищество «Панорама»,   в результате чего были повреждены :

-  часть асфальтового покрытия на придомовой территории товарищества «Панорама» (стоимость восстановления покрытия из асфальтобетонных смесей -1 022 478 руб.); 

- часть облицовки фасада административного здания по ул.5 Армии, д.5 (стоимость  восстановление облицовки стен -2 925 354, 40 руб.);

- ограждения жилого комплекса «Панорама» (стоимость восстановления металлического заграждения- 81 688,80 руб. и  бетонного заграждения  - 643 968 руб.).

Факт причинения вреда, перечисленному выше имуществу потерпевшего, последний обосновывает выводами строительной экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза проектов » по заказу товарищества  в период  05.10.2021 по 12.10.2021, представленной в виде Технического отчета №09/26-Д, размер убытков, затрат на восстановление повреждённого имущества в ценах 2021 года составил -  2 358 650 руб.40 коп., в ценах 2022 года - 4 673 509,2 руб.

Ответчик признавал факт причинение вреда своими действиями: так, в ответе на  претензию потерпевшего от  08.10.2021 №0810-1 с требованием компенсирования фактическую стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 2 358 650,40 руб.40 коп. предприниматель предложил компенсировать стоимость следующих работ и материалов:

- восстановление нарушенного асфальтового покрытия на участке, примыкающего к ограждению земельного участка ФИО4, от ул. Сурикова до ул. Бурлова до существующего асфальтового покрытия внутридворового пространства ТСЖ «Панорама», общая площадь - 401 кв.м.; осуществить замену поврежденных асбестовых плит на многоуровневой стоянке в количестве: 60x120 - шоколад - 9 шт.; 30x120 - светлая - 3 шт.; 15x120- шоколад - 5 шт.  и выполнить  работы по устройству ограждения своими силами.

В ответе от 26.10.2021 на повторную претензию предприниматель  предложил возместить затраты на восстановление нарушенного асфальтового покрытия на участке ТСЖ «Панорама» в сумме 698 235,62 руб., остальные работы выполнить своими силами.

По мнению потерпевшего, предприниматель  своими ответами полностью признал  факт причинения им ущерба собственникам помещений в товариществе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса  РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине , при этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена ( пункты  11 и 12 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что по смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая иск, ответчик указал на недоказанность вменяемых ему истцом объемов причиненного им вреда, находя его значительно меньшим.

Определением от 04.05.2022 по  делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5 по следующим вопросам:

I. Установить наличие: 

- разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама»;

- повреждения облицовки фасада административного здания по ул.5 Армии, д.5.

II. В случае наличия разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама» или повреждения облицовки фасада административного здания по ул.5 Армии, д.5, определить, являлись ли указанные разрушения, повреждения следствием производства работ по строительству  многоквартирного дома (27 квартир) с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Сурикова в г.Иркутске?

III. В случае наличия разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама» или повреждения облицовки фасада административного здания по ул.5 Армии, д.5, определить стоимость восстановительных работ.

Ввиду недостатков (неполнотой и противоречивостью) заключения экспертизы:  эксперт неверно определил площадь асфальтобетонного покрытия; не определял толщину асфальтобетонного покрытия; не обосновал причинно-следственную связь между работой тяжелой техники ответчика и установленными дефектами, на базе общепринятых научных и практических данных; провел исследование не всесторонне и не в полном объеме, т.к. не исследовал исполнительную документацию на асфальтобетонное покрытие, на основании которой возможно определить причины возникновения повреждений, которые могли возникнуть в следствие проектных ошибок, некачественно проведенных строительных работ, эксплуатации; некорректно использовал расценки для определения и т.д., судом по ходатайству сторон определением от 27.01.2023 по тем же вопросам была назначена повторная судебная, но уже комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр» экспертам ФИО6 и АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» эксперту ФИО7(кандидатуры экспертов представлены каждой из сторон).

После поступления в суд заключения экспертов № 14-07/23 от 14.07.2023, где стоимость устранения вреда определена в сумме 80 460 руб. представитель истца заявил о некорректности заключения в части определения площади поврежденного асфальтового покрытия на земельном участка истца с кадастровым номером  38:36:000034:1347, а также сметной стоимости восстановительных работ, которые в рамках  процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дали необходимые пояснения и ответили  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а также уточнили сумму стоимости восстановительных работ – до суммы 107 889,84 руб., объяснив разницу в сбое компьютерной программы при расчете (технический сбой при выводе сметы из программы).

Истец, ссылаясь на свое право определять способ возмещения причиненных убытков как потерпевшему,  настаивает на взыскании именно денежных средств, составляющих сумму затрат на восстановление поврежденного асфальтового покрытия в рассчитанном им размере.

 

Ответчик опроверг доводы потерпевшего о признании им ущерба в отыскиваемом по иску размере.

Действительно, в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства предпринимателем исключительно доброй волей,  в целях установления добрососедских отношений направлялись потерпевшему предложения о восстановлении асфальтобетонного покрытия на земельном участке, примыкающего к ограждению земельного участка ФИО4 от ул. Сурикова до ул. Бурлова до существующего асфальтового покрытия внутридворового пространства, общей площадью - 401 кв.м., в том числе, и на тех участках, где до начала строительства асфальтовое покрытие вообще не существовало (ответчик обратил внимание суда на выявленный им факт  отсутствия асфальтового покрытия на примыкающих частях земельного участка потерпевшего  до начала застройки предпринимателем своего земельного участка (см. Протокол осмотра от 19.07.2022 земельного участка  кадастровый номер 38:36:000034:21859, выполненный государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО8 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) с применением видео/фото фиксации и составлением фототаблица с указанием точек и направления фотографирования).

В материалы дела представлены фотографии, где под  №№ 1, 4, 5 сняты части земельного участка истца, на которых не было асфальтового покрытия до начала строительства ответчиком многоквартирного дома.

На фотографии № 6 снята часть земельного участка истца, на которой реально было повреждено асфальтовое покрытие при устройстве котлована.

Повторная фотосъемка проводилась ответчиком 15.08.2022 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе с применением беспилотного летательного аппарата.

На фотографиях №№ 1,2, 5 стрелочками указаны части земельного участка истца, на которых не было асфальтового покрытия до начала строительства ответчиком многоквартирного дома.

На фотографии № 3, 4 сняты работы по устройству котлована в 2017 году.

На фотографии № 6 снята часть земельного участка истца, на которой реально было повреждено асфальтовое покрытие при устройстве котлована.

При проведении комиссионной повторной строительно-технической экспертизы согласно Заключению экспертов № 14-07/23 определена стоимость восстановительных работ этой части асфальтового покрытия придомовой территории ТСЖ «Панорама», которая составляет - 107 889,84 руб. и признана ответчиком.

Более того, предприниматель предлагал  выполнить  за  свой  счет дополнительные работы по ограждению, идентичные ограждению жилого комплекса ТСЖ «Панорама»,  длиной 8,5 м. и замене отсутствующих  плиток на фасаде автостоянки в количестве - 17 штук., получив отказ от потерпевшего.

Суд предложил сторонам выйти на место, где имеет место быть  отмеченные в иске нарушения и зафиксировать их посредством  виде и фотосъемки и отражением на графическом плане земельного участка товарищества (в соответствующих единицах измерения).

Ответчику указать каким образом был определен комиссионной  строительно-технической  экспертизой объем подлежащих выполнению работ и где это отражено в заключении экспертов № 14-07/23 от 14.07.2023 и пояснениях к нему.

 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама» в размере 516 470 руб., исходя из следующего.

В соответствии с  Актом осмотра придомовой территории ТСЖ «Панорама» от 22.11.2023   Шифр: 023/СКИ-22-12 и Дополнением к акту осмотра придомовой территории ТСЖ «Панорама» Шифр: 023/СКИ-19-12, выполненных по заказу истца ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» экспертом ФИО9, придомовая территория ТСЖ «Панорама», подлежащая восстановлению вследствие производства работ по строительству многоквартирного дома (27 квартир) с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сурикова в г. Иркутске, определена в размере 134,58 кв.м., а сметная стоимость по устранению повреждений определена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020. № 421/пр (с учетом изменений от 07.07.2022) в сумме 516 468.22 руб., в этой связи истец  ходатайствовал об уточнении требований и назначении новой повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама», поврежденного использованной ответчиком при строительстве строительной техникой (кранами, грузовыми машинами).

Необходимость назначения новой повторной экспертизы истцом были обоснована помимо Акта осмотра с дополнением и сметой, также  содержащимися в представленной им рецензии эксперта ООО  «СтройЭксперт» ФИО9  выводами о неполноте и противоречивости заключения экспертов комиссионной повторной строительно-технической экспертизы № 14-07/23, в частности,  исследование повреждений асфальтового покрытия экспертами  было проведено не по всей территории ТСЖ «Панорама», однако результаты – наличие многочисленных повреждений покрытия - были распространены на все асфальтовое покрытие.

 

Ответчик просил суд отнестись к выводам  представленной истцом рецензии критически, поскольку рецензент - ФИО9 является заинтересованным со стороны истца лицом, а именно:  членом ТСЖ «Панорама»;  родственником - мужем члена правления ТСЖ «Панорама» ФИО10, проживает в многоквартирном доме находящемся в управлении ТСЖ «Панорама» и  ранее 26.05.2023  участвовал на стороне истца при совместном осмотре земельного участка ТСЖ «Панорама» с экспертами ФИО6, ФИО7 и представителями сторон (фото № 39 Заключения) .

            Против ходатайства истца о назначении новой повторной экспертизы ответчик возражал, представив следующие пояснения.

По мнению ответчика, экспертами ФИО6 и ФИО7 в комиссионном экспертном заключении № 14-07/23 от 14.07.2023  полностью и всесторонне установлены причины возникновения повреждений асфальтобетонного покрытия, объем и стоимость устранения,  противоречия в выводах отсутствуют,  производство повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что ее можно будет начать проводить, только начиная с мая 2024 приведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела, которое рассматривается уже 2 года.

            Ответчик обратил внимание суда на то, что в ходе судебного заседания судом перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «каким образом был определен комиссионной строительно-технической экспертизой объем подлежащих выполнению работ?» ответ на него отражен в заключении экспертов № 14-07/23 от 14.07.2023 листы 39, 40, 42 и их пояснениях, а именно: вся внутрикварталъная придомовая территория ТСЖ «Панорама» имеет повреждения асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных трещин (продольных, поперечных, криволинейных), сетки трещин, просадки, выкрашивания, в том числе в местах, где производство работ по строительству-многоквартирного дома (27 квартир) с офисными помещениями  и подземной автостоянкой по ул. Сурикова в г. Иркутске не могло производиться, соответственно,  повреждения   асфальтобетонного   покрытия   в   виде   вышеуказанных   повреждений произошли в следствии иных причин… на участках придомовой территории ТСЖ «Панорама» дорожная одежда имеет один-два слоя покрытия, а толщина дорожной одежды составляет 35мм -90мм. Устройство автомобильных проездов в один слой не соответствует требованиям п. 3.1 СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории соответственно п. 7.24 СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (с Изменениями № 2-5) в части количества слоев дорожной одежды и их толщин.

В этой связи суд повторно в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ с участием сторон опросил эксперта ФИО6 (ФИО7  по уважительным причинам - находится в декретном отпуске -  участие в опросе принять не могла) по поставленным истцом вопросам, от эксперта получены исчерпывающие разъяснения по всем поставленным истцом вопросам, так эксперт пояснил, что:

- им исследована вся придомовая территория, следов от строительного крана на придомовой территории им не обнаружено;

-по сумме затрат на восстановительный ремонт эксперт пояснил, что разница в сумме указанной в экспертном заключении и в дополнительных пояснениях, данных позднее, сформировалась в виду технической ошибки – программного сбоя;

- по выявленным повреждениям в ходе проведенного осмотра в рамках судебной экспертизы эксперт назвал причины разрушений асфальта – строительные недостатки (нарушение количества слоев, толщины слоев), естественный износ;

- по эксплуатации асфальтового покрытия эксперт, сославшись на Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденные приказом  Минтранса России от 05.02.2019 № 37, отраслевой дорожный методический документ 218.6.029-2017 (ОДМ 218.6.029-2017) «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», рекомендованный к применению распоряжением Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р, дал пояснения о требованиях и правилах к эксплуатации верхних и нижних слоев асфальтовых покрытий, сроках их капитального и текущего ремонта.

В этой связи, оснований для назначения еще одной повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

 

            Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Причинителю вреда надлежит доказать отсутствие вины, которая предполагается, пока не доказано иное, при этом причинитель вреда вправе оспорить размер ущерба.

 

Как видно из материалов дела товарищество собственников жилья «Панорама» осуществляет (см. Протокол № 24/09-2013 от 24.09.2013 и Устав товарищества, утвержденного годовым общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, автостоянке) осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 6, автостоянка по адресу: 

<

...>, расположенных на земельном участке (придомовая территория) с кадастровым номером  38:36:000034:1347.  

Находящийся в управлении товарищества земельный участок (придомовая территория) с кадастровым номером  38:36:000034:1347 смежен с принадлежащим предпринимателю - застройщику  ФИО1   земельным участком  с кадастровым номером 38:36:000034:21859 по ул. Сурикова г. Иркутска (см.выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021), на котором последним с 2017 (в лице правопредшественника  ООО «Энергия-базис» до 27.05.2020 ) по 2022 год (11.08.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) осуществлялось строительство многоквартирного  жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой .

По Соглашению сторон от 24.11.2016 о совместном использовании придомовой территории для осуществления строительных работ товарищество разрешило застройщику  ООО «Энергия-базис»  использовать, помимо прочего и   часть из расположенных   на  его придомовой  территории  (земельный участок кадастровый номер 38:36:000034:1347) внутренних асфальтированных проездов для размещения специализированной строительной  техники  (в августе 2017 года по инициативе товарищества расторгнуто).

11.08.2018  между застройщиком (ООО «Энергия-базис») и товариществом было заключение Соглашения о совместном использовании придомовой территории на возмездной основе, в рамках которого ООО «Энергия-базис» на основании письма № 1209 от 12.09.2018  перечислило  ТСЖ «Панорама» благотворительную помощь  в сумме - 1 450 000  (платежное  поручение  № 312 от 14.09.2018) на  цели благоустройства внутридомовой территории  товарищества) ;  оплатило  за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ТП № 1904 в сумме - 2 392 080 руб. (платежное поручение № 1 от 11.01.2019) и 50 000 руб. - оплата совместного использования ТП № 1904 товарищества .

Предприниматель (правопредшественник)  в процессе возведения многоквартирного дома пользовался тяжелой строительной техникой, строительным краном, осуществлял доставку на строительный участок бетон, иной строительный материал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате  использования застройщиком   на придомовой территории товарищества строительной техники как указывает истец была повреждена часть асфальтобетонного  покрытия придомовой территории товарищества  между многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и  объектом капитального строительства, выраженное  в наличие деформаций покрытия –  проломов,  выкрашивание,  раскрытых трещин, локального  шелушения, выбоин.

Между сторонами возникли разногласия по размеру площади поврежденного по вине предпринимателя асфальтового покрытия товарищества и стоимости его восстановления : по мнению истца (которое на протяжении времени рассмотрения дела изменялось от 401 кв.м. до  134,58 кв.м.)  в окончательной редакции  размер площади поврежденного асфальтового покрытия составил 134,58 кв.м., а  стоимость  его восстановления  - 516 468.22 руб., в то время как ответчик предполагал, что площадь  поврежденного асфальтового покрытия составляет не более 20 кв.м.  

Для определения наличия-отсутствия разрушений асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама»,  площади повреждения и установления наличия-отсутствия ( в случае выявления повреждений )  связи с производством  работ по строительству  многоквартирного дома по ул.Сурикова в г.Иркутске  на смежном земельном участке необходимы специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  назначает с согласия лиц, участвующих в деле экспертизу.

Для определения наличия повреждений асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама» и возможной связи с производством  работ по строительству  многоквартирного дома             необходимы специальные знания.

В этой связи суд определением от 27.01.2023 (по причине наличия противоречий в выводах и возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5)  назначил повторную  судебную  строительно-техническую экспертизу  по вопросам установить наличие 

 разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама»; в случае наличия разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама» определить являлись ли они  следствием производства работ по строительству  многоквартирного дома по ул. Сурикова в г. Иркутске; определить толщину асфальтобетонного покрытия на территории ТСЖ «Панорама» и стоимость восстановительных работ.

Экспертиза была поручена экспертам АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр» экспертом ФИО6  и АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» экспертом  ФИО7 (кандидатуры экспертов представлены каждой из сторон). 

Согласно сделанным по результатам проведенных исследований выводам (мнения экспертов по поставленным вопросам совпали и потому было на основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ составлено единое заключение),  постановленным в Заключении экспертизы  №14-07/23 от 14.07.2023, экспертами АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр» экспертом ФИО6  и АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт»  ФИО7 установлено наличие  разрушения кромки асфальтового покрытия на придомовой территории ТСЖ «Панорама» вдоль забора, размещенного по границе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:21859,  явившееся следствием производства работ по строительству ответчиком многоквартирного дома; стоимость восстановительных работ разрушенной части асфальтового покрытия (с учетом выявленной толщины двух слоев на участках вскрытия №№1,4 от 35 до 45 мм и нижнего от 30 до 40 мм и на участках №№2,3 из одного слоя толщиной от 35 до 90 мм )  составила в соответствии с локальным сметным расчетом , являющимся приложением №1 к заключению экспертов №14-07/23, 80 460 руб.

В соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

 25.08.2023 состоялось судебное заседание, на котором эксперты дали пояснения по данному ими заключению. При этом возникла необходимость в выводе сметного расчета с раскрытием ресурсной части.

Экспертами пояснено, что в ранее направленном локальном сметном расчете, являющимся приложением №1 к заключению экспертов №14-07/23, при выводе сметы из программы Гранд-смета в формат excel произошел технический сбой, в результате чего неучтенные материальные ресурсы были в ходе вывода сметного расчета с раскрытием ресурсной части выведены программой некорректно, потому  ими был  предоставлен   сметный расчет с раскрытием ресурсной части, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 107 889,84 руб.

Представленная корректировка сметного расчета не влечет  за собой изменения содержания исследовательской части заключения и не влияет на выводы по вопросам №1,2,3, изложенные в заключении экспертов №14-07/23, поэтому судом принята.

Ответчик корректировку сметного расчета до суммы 107 889,84 руб. приняли и признал .

В силу части  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами по делу,  суд считает, что  исследования проведены в полном объеме, всесторонне и объективно;  заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; эксперты  исчерпывающе ответили  на все поставленные вопросы, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта повреждения ответчиком при производстве строительных работы части асфальтового покрытия придомовой территории ТСЖ «Панорама» на площади 25.5 кв.м. и  стоимость  его восстановления  только в размере  107 889,84 руб.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы истца о значительно большей площади повреждения асфальтового покрытия на придомовой территории  мотивированные результатами  осмотра придомовой территории , отраженной в Акте осмотра придомовой территории ТСЖ «Панорама» от 22.11.2023   Шифр: 023/СКИ-22-12 и Дополнением к акту осмотра придомовой территории ТСЖ «Панорама» Шифр: 023/СКИ-19-12, выполненных по заказу истца экспертом ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» ФИО9 и Рецензией на заключение экспертов № 14-07/23 по результатам проведения судебной комиссионной повторной строительно-технической экспертизы.., выполненной экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО9

Суд критически оценил данные доказательства,  поскольку эксперт - ФИО9 является заинтересованным со стороны истца лицом, а именно:  членом ТСЖ «Панорама»;  родственником - мужем члена правления ТСЖ «Панорама» ФИО10, проживает в многоквартирном доме находящемся в управлении ТСЖ «Панорама» и  ранее 26.05.2023  участвовал на стороне истца при совместном осмотре земельного участка ТСЖ «Панорама» с экспертами ФИО6, ФИО7 и представителями сторон (см. Протокол № 1 заседания Правления ТСЖ «Панорама» от 20.05.2021,             выписку из Протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Панорама» от 20.10.2021, фото № 39 Заключения) .

Истец оспорил  заключение экспертизы  №14-07/23 от 14.07.2023 по мотиву не полноты исследования: исследование проведено не по всей территории ТСЖ «Панорама»,  но сделан однозначный вывод, что характер повреждений идентичен, хотя  вследствие  работы строительной техники разрушилось покрытие по всей придомовой территории ТСЖ «Панорама;  не учли текущее состояние придомовой территории и технологию производства работ при строительстве дома; не приняли  площадь повреждений, признанную ответчиком в переписке, которую согласен был восстановить ФИО11 401 кв.м.; Экспертами использовалась не обновлённая версия ГРАНД-СМЕТА, формы сметы не актуальны,  следовало применить актуальную форму сметного расчета,  указанную  в приложении 2  к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (па-мятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом  от 04.09.2020 № 421/пр;  при изготовлении сметного расчета не допустимо применение расценки ФЕР 31-01-065-02 , так как сборник АЭРОДРОМЫ не имеет отношение и не применим к фактическим видам работам, не верно принятых толщин покрытия, и ошибочно принятых площадей.

Перечисленные аргументы не соответствуют действительности.

Проведенный судом анализ Заключения экспертизы  №14-07/23 от 14.07.2023 и опрос экспертов, показывает, что предметом исследования было асфальтовое покрытие всей придомовой территории товарищества, что зафиксировано на многочисленных фотографиях и пояснениях экспертов (л.12,16-32 Заключения в т.5 ),  по итогам которого экспертами и вынесены следующее суждения о том, что придомовая территория ТСЖ «Панорама», а именно автомобильные проезды и пешеходные дорожки с верхним покрытием из асфальтобетона по всей территории имеют идентичные повреждения вне зависимости от близкого/далекого расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:21859, на котором возведен жилой дом ФИО1 (л.32 Заключения); поскольку вся внутрикварталъная придомовая территория ТСЖ «Панорама» имеет повреждения асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных трещин (продольных, поперечных, криволинейных), сетки трещин, просадки, выкрашивания, в том числе в местах, где производство работ по строительству многоквартирного дома (27 квартир) с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сурикова в г. Иркутске не могло производиться, соответственно повреждения асфальтобетонного покрытия в виде вышеуказанных повреждений произошли в следствии иных причин (л.39 Заключения).

Экспертами подробно изучены и описаны в Заключении и возможные причины повреждений асфальтового покрытия : на участках придомовой территории ТСЖ «Панорама» дорожная одежда имеет один-два слоя покрытия, а толщина дорожной одежды составляет 35мм -90мм. Устройство автомобильных проездов в один слой не соответствует требованиям п. 3.1 СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территориии соответственно п. 7.24 СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (с Изменениями № 2-5) в части количества слоев дорожной одежды и их толщин.

Истцом не была представлена экспертам истребованная заявлением от 05.05.2023  эксплуатационная, проектная и исполнительная документация относительно даты устройства покрытия придомовой территории , периоды проведения ремонтных работы , а также фиксации повреждений (л.39-40 Заключения), в этой связи в судебном заседании эксперт отнес к возможным причинам разрушения асфальтового покрытия  строительные недостатки (нарушение количества слоев, толщины слоев), естественный износ и выход сроков эксплуатации асфальтового покрытия без восстановительного ремонта за пределы установленных Типовыми условиями контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденные приказом  Минтранса России от 05.02.2019 № 37, отраслевым дорожным методическим документом  218.6.029-2017 (ОДМ 218.6.029-2017) «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», рекомендованный к применению распоряжением Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р, гарантийных сроков эксплуатации асфальтового покрытия . 

Как повлияли на достоверность  конечного расчета  перечисленные истцом суждения об использовании не обновлённой  версии ГРАНД-СМЕТА, необходимости применения  актуальной  формы сметного расчета,  указанной  в приложении 2  к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (па-мятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом  от 04.09.2020 № 421/пр;  применения экспертами расценки ФЕР 31-01-065-02 сборника АЭРОДРОМЫ  истец суду назвать не смог.

Эксперт в судебном заседании со ссылкой на конкретные  расценки ФЕР 31-01-065-02 сборника АЭРОДРОМЫ пояснил, что указанные расценки самые высокие по отношению к расценкам на работы по восстановлению асфальтового покрытия, которые будут ниже, поэтому интересы истца не нарушают, использованные для сметного обсчета версии не влияют на конечный результат представленной ими локальной сметы.

При наличии таких обстоятельств суд находит приведенные истцом аргументы надуманными.

Суд также обратил внимание и на то, что определенная экспертами в локальном расчете стоимость восстановительных работ за 1 кв.м.  ниже стоимости за 1 кв.м.  восстановительных работ рассчитанных и отыскиваемых  истцом .

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению в размере 107 889,84 руб.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела (уточенного требования на сумму 516 470 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 329  руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 19 993 руб., поэтому ему следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 664 руб., 

При таких условиях  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним  в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 783 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025 

<

...>) 107 889,84 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025 

<

...>) государственную пошлину в размере 6 664 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.11.2021 № 332 на сумму 19 993 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко