СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5934/2024-АК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А50-5556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2024 года 

по делу № А50-5556/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, 

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» (далее – заявитель, ООО «ПСК Подводспецстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставуисполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2023№ 83334/23/98059-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство), врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «ПСК Подводспецстрой» указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, полагая, что Министерством не исполнены требования исполнительного документа. Судебный пристав принял незаконное постановление об окончании исполнительного производства № 83334/23/98059-ИП от 24.08.2023, результатом которого было изъятие исполнительного документа у взыскателя, который в дальнейшем был утрачен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также обеспечения явки представителя Министерства в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 24.08.2023 на основании заявления Общества от 22.08.2023 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 034444903, выданного 05.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22771/2021 (л.д. 43-46), должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство№ 83334/23/59046-ИП в отношении Министерства (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения – признать недействительными Приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами», ответ Министерства, оформленный письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений», как несоответствующие положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлении за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54).

26.02.2024 указанное исполнительное производство судебным приставом ФИО2 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением от 26.02.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав ФИО2 руководствовалась, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, о чем указано в постановочной части названного постановления.

Как поясняла судебный пристав ФИО2 в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения указанного постановления послужила поступившая от должника в письме от 31.08.2023 № 30-01-18.2-167 информация об исполнении решения суда. Министерством в адрес службы судебных приставов представлена копия приказа Министерства от 20.04.2022 № 30-01-02-463 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07 апреля 2020 г. № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами», которым во исполнение решения суда по делу № А50-22771/2021 признан утратившим силу признанный арбитражным судом в рамках дела № А50-22771/2021 незаконным приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402 и восстановлено за Обществом право пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края (л.д. 60).

Сведения о возобновлении лицензии представлены лицензирующим органом в налоговый орган, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, из содержания имевшегося в распоряжении судебного пристава ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления приказа Министерства от 20.04.2022 № 30-01-02-463 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07 апреля 2020 г. № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами» следует, что Министерством решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021 исполнено.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку у судебного пристава ФИО2 имелись основания для окончания исполнительного производства. 

Довод заявителя относительно того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № 22771/2021 в полном объеме Министерством исполнено не было, поскольку названным решением также признан незаконным ответ Министерства, оформленный письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт устранения Министерством допущенных нарушений прав и законных интересов Общества способом, указанным судом в решении по делу № А50-22771/2021, а именно право Общества пользования недрами по лицензии Министерством восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение Министерством решения Арбитражного суда Пермского края № А50-22771/2021 подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу А50-25900/2023, которым установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20 апреля 2022 г. № 30-01-02-463 приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 7 апреля 2020 г. № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами» признан утратившим силу, право пользования недрами ООО «ПСК «Подводспецстрой» по лицензии восстановлено.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что прекращение Министерством права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80096 ТЭ в дальнейшем на основании приказа от 08.09.2023 № 30-01-02-1080 отношения к исполнению решения суда от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021 не имеет, законность такого приказа была предметом рассмотрения спора в рамках дела № А50-25900/2023.

При этом, следует также отметить, что судами в рамках дела А50-25900/2023 установлено, что рассмотрение требований о признании незаконным Приказа Министерства от 08 сентября 2023 г. № 30-01-02-1080 о прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80096 ТЭ, предоставленной ООО «ПСК «Подводспецстрой» с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Мартыновском месторождении, не связано с изучением существенных условий разработки Мартыновского месторождения, а вызвано бездействием недропользователя. Наличия какой-либо секретной части в данных требованиях судами не установлено. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя относительно неуказания в оспариваемом постановлении мотивов окончания исполнительного производства, поскольку, в постановочной части оспариваемого постановления имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, в данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу № А50-5556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко