АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3028/2020

г.Калуга

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от Главной военной прокуратуры:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель (дов. от 11.10.2022);

ФИО4 - представитель  (дов 28.09.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А62-3028/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исключить имущество (согласно перечню) из конкурсной массы должника и обязать возвратить его в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ в части требования об исключении имущества из конкурсной массы ООО «79 ЦИБ» отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Грошев И.П.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорные материальные ценности относятся к номенклатуре инженерной техники, проходившей капитальный ремонт на предприятии должника. Высвобождение данных материальных ценностей произошло в ходе ремонта при демонтаже инженерной техники, предоставленной Министерством обороны РФ должнику в виде давальческого сырья. Спорное имущество отсутствует в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «79 центральная инженерная база» Министерства обороны РФ. Судами ошибочно сделан вывод о том, что заявление об исключении спорных материальных ценностей из конкурсной массы должника обусловлено наличием спора о признании права собственности на материальные ценности, либо наличием спора об их истребовании из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и представитель Главной военной прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02. в отношении должника ООО «79 ЦИБ»  открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении имущества ООО «79 ЦИБ» проведена инвентаризация, составлены соответствующие инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 11.05.2021.

Материальные ценности в отношении, которых Министерство обороны РФ предъявило требование об исключении из конкурсной массы, перечислены в описях товарно-материальных ценностей № 27 от 11.05.2021, № 32 от 11.05.2021.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100, 129, 131 Закона о банкротстве и ст.ст. 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в части исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В свою очередь требования об обязании должника возвратить имущество в собственность Министерства обороны РФ оставлены без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 названной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае приведенные Министерством обороны РФ в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы доводы о том, что оно является невладеющим собственником спорного имущества, сами по себе не давали суду оснований для удовлетворения заявленных требований потому, что исходя из приведенных правовых норм, при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника заявитель должен был доказать, что спорное имущество находится в его собственности.

Между тем, арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что таких доказательств заявителем не представлено. При этом материальные ценности в отношении, которых Министерство обороны РФ предъявило требование об исключении из конкурсной массы, перечислено в описях товарно-материальных ценностей № 27 от 11.05.2021, № 32 от 11.05.2021, а согласно данным бухгалтерского учета Должника и п. 3.3 Учетной политики, спорные материальные ценности учтены на счете 10, субсчета 10.02 и 10.05.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Если между Министерством обороны РФ и должником  имеется спор о праве собственности на имущество, либо Министерство обороны РФ имеет к должнику вещно-правовое требование, все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве ООО «79 ЦИБ» (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражными судами был сделан верный вывод об избрании Министерством обороны РФ неверного способа защиты права, поскольку прежде чем обращаться с требованием об исключении из конкурсной массы спорного имущества, заявителю следовало в общем порядке гражданского судопроизводства установить право собственности на него, а рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в силу части 2 статьи 131 Закона о банкротстве не разрешит по существу спор о праве.

Таким образом, суды, установив, что отсутствуют основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования, а также оставили без рассмотрения требование об обязании возвратить имущество в собственность Министерства обороны РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с проведенной арбитражными судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А62-3028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                         ФИО2