Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5738/2018

г. Хабаровск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692522, 

<

...>)

о   взыскании 46 322 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 454021, 

<

...>), 1072 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680000, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 31, ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

от третьих лиц:

от ООО «Челябинский масложировой комбинат» - не явились,

от 1072 Центра (ВСЭ и ЛД ВВО) Минобороны России – ФИО5 по доверенности от 18.06.2018 № 121,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее - ответчик, ООО «ДВ-Продпоставка») о взыскании 46 322 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 171718810135200

<

***>/135 от 02.05.2017.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 30.05.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» (далее - ООО «Челябинский масложировой комбинат») и 1072 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1072 Центра (ВСЭ и ЛД ВВО) Минобороны России), и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2018 в 10 часов 00 минут.

Третье лицо - ООО «Челябинский масложировой комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК ПРФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица - ООО «Челябинский масложировой комбинат».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель 1072 Центра (ВСЭ и ЛД ВВО) Минобороны России полагал иск необоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ДВ-Продпоставка» (Поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.04.2017 № 110) заключен государственный контракт от 02.05.2017 № 171718810135200

<

***>/135 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар: томатная паста «Экстра», в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Спецификации к контракту поставке подлежал товар – томатная паста категории «Экстра», страна происхождения – Российская Федерация, изготовленная в соответствии с требованиями ГОС Р 54678-2011, в количестве 4 099 кг по цене 140,40 руб./кг + 1 кг по цене 107,79 руб./кг, всего на сумму 575 607,39 руб.  

Пунктом 2.6 контракта определено, что приемка товара по качеству и количеству производится Грузополучателем в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изм. От 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, с учетом положений настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта товар в количестве 4100 кг должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 16.05.2017 включительно.

Доставка товара производится в адрес Грузополучателя – ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 

<

...>, транспортом Поставщика (пункт 4.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 575 607,39 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, разрешаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 12.1, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до «30» июня 2017 года, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В целях исполнения своих обязательств по контракту ООО «ДВ-Продпоставка» заключило с ООО «Челябинский масложировой комбинат» договор поставки товара № 16 от 21.04.2017.

На основании указанного договора поставки ответчик приобрел у ООО «Челябинский масложировой комбинат» томатную пасту категории «Экстра» ГОСТ Р 54678-2011 (универсальный передаточный документ № ПРД-9 от 21.04.2017).  

Как следует из материалов дела, товар в количестве 4100 кг был поставлен ответчиком в адрес ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС» МВД России 15.05.2016 по товарной накладной № 354 от 15.05.2017.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» приняло товар на ответственное хранение, о чем указало в товарной накладной.

Письмом от 16.05.2017 № Д/5-1698 истец обратился в адрес Заместителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-майора В.Е. Бескровного с предложением направить специалиста ветеринарно-санитарной службы ВО ВНГ РФ для определения качества поставленной томатной пасты.

Врио заместителя командующего ВО ВНГ РФ по тылу – начальник тыла полковник ФИО6 письмом от 19.05.2017 № 800/24-32 сообщил о готовности проведения лабораторных испытаний томатной пасты и просил уведомить поставщика о необходимости прибытия для выборки проб образцов, в последующем сообщить дату и время отбора проб начальнику ветеринарно-санитарной службы округа.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» письмом от 20.05.2017 № Д/5-1763 уведомило Поставщика о направлении томатной пасты на независимую экспертизу для подтверждения поставленной продукции требованиям ГОСТ и требованиям контракта, просило обеспечить прибытие представителя 22.05.2017 у 10 час. 00 мин. на ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России». Доказательств направления данного письма в адрес ответчика истец в дело не представил.  

1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации 22.05.2017 произведен отбор проб и 05.06.2017 составлено Извещение о результатах лабораторного исследования (Экспертиза № 30), согласно которому исследованный образец «Паста томатная» категории «Экстра» не соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физико-химическим показателям. На довольствие личному составу не допускается. 

Отбор образца для исследования производился 22.05.2017 без участия представителя поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2017 № Д/5-2024 с требованием заменить товар, не соответствующий по качеству условиям контракта.

07.06.2017 ответчик обратился в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» с заявкой о проведении экспертизы поставленного товара. Однако 07.06.2017 представителям ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» было отказано истцом в допуске на территорию базы ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», где хранился поставленный товар.

Письмом от 07.06.2017 исх. № 58, направленным в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец просил разрешить повторный доступ сотрудников независимой экспертной организации на место хранения поставленной партии томатной пасты.

Данное письмо оставлено истцом без ответа.

В исковом заявлении ФКУ «ДВОУМТС МВД России» указывает, что 08.06.2017 ответчик осуществил вывоз товара с территории грузополучателя. Однако документально данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что товар был вывезен им с территории ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 13.06.2017, при этом документально данный довод ответчиком также не подтвержден.

Установить точную дату вывоза ответчиком товара с территории ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. 

Из материалов дела судом установлено, что 08.06.2017 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации был произведен повторный отбор образцов томатной пасты из поставленной партии товара.

По результатам исследования повторно отобранных образцов товара 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации составлено Извещение о результатах лабораторного исследования (Экспертиза № 38) от 16.06.2017, согласно которому исследованный образец «Паста томатная» категории «Экстра» соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физико-химическим показателям. На довольствие личному составу не допускается.

13.06.2017 ответчик обратился в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» с заявкой о проведении экспертизы качества томатной пасты категории «Экстра».

Экспертом ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» ФИО7 по результатам проверки партии томатной пасты категории «Экстра» в количестве 4100 стеклянных банок, массой нетто одной банки 1,0 кг, с датой выработки 14.04.2017, подготовлено заключение эксперта № 3527-00235 от 20.06.2017. 

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № 3527-00235 от 20.06.2017, проверенная партия томатной пасты категрии «Экстра» по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 54676-2011.    

22.06.2017 ответчик по товарной накладной № 520 от 22.06.2017 повторно поставил в адрес грузополучателя ту же партию томатной пасты категории «Экстра» в количестве 4100 кг на сумму 575 607,39 руб.  

С товаром ответчик предоставил заказчику сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ14.Н04403 сроком действия с 29.12.2016 по 27.12.2019, декларацию о соответствии от 10.01.2017 и заключение эксперта ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № 3527-00235 от 20.06.2017. 

С учетом представленных поставщиком документов, а также на основании          Извещения о результатах лабораторных исследований (Экспертиза № 38) от 16.06.2017, выданного 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации, и Заключения № 8 от 22.06.2017 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов, выданного ветеринарно-санитарным надзором ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», истец принял товар, поставленный по товарной накладной № 520 от 22.06.2017. 

При этом истец уведомил поставщика письмом от 22.06.2017 № Д/5-2227 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку поставки будет выставлено требование об уплате пени. 

04.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 № Д/5-739 с требованием в добровольном порядке в срок до 13.03.2018 уплатить  неустойку в размере 47 919,32 руб. за просрочку поставки товара  на 37 дней.

Ответчик письмом от 22.03.2018 исх. № 7 отказал в удовлетворении претензии заказчика, указав в обоснование на отсутствие факта просрочки поставки товара, так как товар изначально был поставлен надлежащего качества и в установленный контрактом срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в размере 46 322 руб.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям сторон по контракту от 02.05.2017 подлежат применению Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств определены в пункте 7.5 контракта.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 17.05.2017 по 22.06.2017, составила 46 322 руб. 00 коп. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что поставка товара фактически была произведена ответчиком 22.06.2017 по товарной накладной № 520 от 22.06.2017. 

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вины истца в нарушении срока поставки товара не имеется.

Первоначально товар был поставлен ответчиком 15.05.2017 по товарной накладной № 354 от 15.05.2017, т.е. в установленный контрактом срок.

Однако истец товар не принял и поместил его на ответственное хранение до проверки соответствия товара требованиям ГОСТ и условиям контракта. 

По результатам проведенного 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации исследования образца томатной пасты из поставленной партии товара выдано Извещение о результатах лабораторного исследования (Экспертиза № 30) от 05.06.2017, согласно которому исследованный образец «Паста томатная» категории «Экстра» не соответствовал требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физико-химическим показателям. 

Руководствуясь данным Извещением истец заявил поставщику требование заменить некачественный товар (письмо от 07.06.2017 № Д/5-2024). При этом просьбы поставщика провести повторную экспертизу качества поставленной партии товар истец оставил без удовлетворения, экспертов ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» на территорию базы ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», где хранился поставленный товар, не допустил.

Кроме того, истец, зная о том, что 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2017 был осуществлен повторный отбор образцов из поставленной партии товара для проведения контрольного исследования, не дожидаясь результата этого исследования, заявил поставщику требование о замене товара.

В дальнейшем результатами экспертизы, проведенной ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» по запросу ответчика (заключение эксперта № 3527-00235 от 20.06.2017), а также Извещением о результатах лабораторных исследований (Экспертиза № 38) от 16.06.2017, выданным 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации, было подтверждено, что поставленная партия томатной пасты категории «Экстра» соответствовала требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физико-химическим и органолептическим показателям. 

В связи с этим ответчик 22.06.2017 повторно поставил истцу ту же самую партию товара, которая была принята последним.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

В иске следует отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску взысканию в бюджет не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин