ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12091/2023

Дело № А41-94910/22

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 №77 АД 2515783, диплом, паспорт;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.10.2022 №77 АД 2392509, паспорт, диплом;

от АО «ББК Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ББК Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 годаА41-94910/22 по иску ФИО2, АО «ББК Строй» к ФИО3, ФИО5 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, АО "ББК Строй" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба в размере 847 397 310, 98 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от    10 мая 2023 года по делу №А41-94910/22  в удовлетворении  иска отказано (том 2 л.д.186-188).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 года АО «ББК-Строй» (получено от АО «ЦДС» уведомление № 4344/22 о том, что АО «ЦДС» 31.12.2020 совершенна пользу ООО «Эстейд лимитед» (ИНН 

<

***>) уступка прав требования взыскания задолженности с АО «ББК строй на сумму - 773 820 763,59 руб.

Основанием уступки явился договор уступки прав (цессии) №2-Ц от 31.12.2020 АО ЦДС» так же направило в адрес АО «ББК Строй» заявление о зачете взаимных требований №958 от 31.12.2020 между АО «ЦДС» и ООО «Эстейд лимитед», которым сообщило, что задолженность АО «ББК Строй» перед АО «ЦДС» составляет 847 397 310,98 руб.

После проведения зачета задолженность АО «ББК Строй» перед: АО «ЦЦС» составляет 73 576 547,39 руб.; ООО «ЭСТЕЙД ЛИМИТЕД» составляет 773 820 763,59 руб. На момент вступления в должность генерального директора АО «ББК-СТРОЙ» ФИО2 (04.02.2020), указанная имевшаяся задолженность АО «ББК Строй» перед АО «ДЦС» не была известна заявителю.

При продаже акций АО «ББК Строй» в размере 100% и смене генерального директора, прежний директор ФИО5 не передал новому директору документацию и все имущество, находящееся в собственности АО ББК Срой», не передал документы по дебиторской и кредиторской задолженности, финансовые документы и иные документы хозяйственной деятельности общества новому единственному акционеру и директору ФИО2, подтверждающие документы (накладные, описи, акты и прочее) о передаче со стороны ФИО5 отсутствуют.

По мнению истцов, контролирующими АО «ББК Строй» лицами за указанный период согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись: в период с 25.05.2018 по 04.02.2022 (ГРН 2185027467216) генеральным директором АО «ББК Строй» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В период с 28.07.2011 по 04.02.2022 акционерами АО «ББК Строй являлись: ФИО3 ИНН 

<

***> (размер доли 0,99%) АО «ЦЦС» ИНН 

<

***> (размер доли 99,01%), акционером и генеральным директором которого является ФИО3 В период с 28.07.2011 по 04.02.2022 акционерами АО «ББК Строй» являлись: ФИО3 ИНН 

<

***> (размер доли 0,99%) - АО «ЦДС» ИНН 

<

***> (размер доли 99,01%), акционером и генеральным директором которого является ФИО3 Генеральным директором АО «ЦДС» в период с 21.07.2016 года по 25.08.2020 - являлся ФИО3

В настоящее время генеральным директором АО «ЦДС» является ФИО7 ИНН 

<

***>, который  также является участником - ООО «ЭСТЕИД ЛИМИТЕД», другими участниками которого являются отец и брат ФИО3 (генерального директора АО «ЦДС» и мажоритарного акционера АО «ББК строй»), а именно: ФИО8 (ИНН 

<

***>; ФИО9 (ИНН 

<

***>).

По мнению истцов, кредиторская задолженность в размере 847 397 310,98 руб. возникла в результате неразумных и недобросовестных действий контролирующих АО «ББК Строй» лицами, которые выразились в непринятия мер к возврату авансовых платежей и направлении денежных потоков не на погашение задолженности перед кредиторами, а направление денежных потоков на иные цели, противоречащие интересам общества.

Задолженность АО «ББК Строй» перед АО «ЦЦС», и соответственно после, произведённой уступки части задолженности и перед ООО «Эстейд Лимитед» возникла в период с 2012 по 2019 года. 

Ссылаясь на то, что  в результате действий ответчиков у общества  возникли убытки, истцы    обратились в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции   об отсутствии   оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействия); действия (бездействие), которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзацах 2-4 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции  установлено и из  материалов дела следует, что генеральный директор АО «ББК Строй» ФИО2 31.12.2020 подписала уведомление об уступке прав требования, которым АО «Центродорстрой» уведомляло АО «ББК Строй»: требования об оплате товаров, услуг, возврате выданных авансов в размере 773 820 763, 59 руб. уступлено на основании договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 31.12.2020.

С 31.12.2020 новым кредитором АО «ББК Строй» является ООО «Эстейт Лимитед» и генеральный директор АО «ББК Строй» ФИО2 располагала всей документацией по дебиторской и кредиторской задолженности и иные документы хозяйственной деятельности общества.

В марте 2020 года обществом в ФНС России (под руководством ФИО2) сдан годовой отчет, также, отсутствовали признаки того, что общество испытывало трудности в ведении хозяйственной деятельности в период после смены директора.

Также генеральным директором АО «ББК Строй» ФИО2 18.11.2021 и 04.04.2022 подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности АО «ББК Строй» перед АО «ЦДС», следовательно, между обществами проведена сверка задолженности, которая может быть осуществлена только при наличии у сторон первичной документации.

Генеральным директором АО «ББК Строй» ФИО2 подписаны акты приемки-передачи в АО «ББК Строй» всего объема документов в рамках договора цессии № 1-Ц от 31.12.2020, а это большая часть первичной документации по договорам, заключенным АО «ББК Строй».

Кроме того, генеральным директором АО «ББК Строй» ФИО2 инициирована подача иска в отношении АО «Центродорстрой» о взыскании задолженности (дело № А402413/23) на основании имеющейся первичной документации по договорам ремонта автомобильных дорог.

При изложенных обстоятельствах  АО «ББК Строй» не испытывало каких-либо трудностей в своей деятельности, поскольку: либо документы о деятельности общества находились у общества, либо обществом  предприняты меры по восстановлению отсутствующих документов в установленном законом порядке.

ФИО3 не являлся акционером АО «ББК Строй», и как следствие, контролирующим лицом, что подтверждается отчетом реестродержателя АО «ББК Строй" - АО «РДЦ ПАРИТЕТ» о счетах зарегистрированных лиц.

Период, указанный в отношении АО «ЦДС» также не соответствует действительности, что подтверждается справкой АО «РДЦ ПАРИТЕТ» об операциях, проведенных по лицевому счету. Также в период, указанный заявителем в иске ФИО3, не являлся генеральным директором АО «ЦДС», что подтверждается трудовой книжкой ФИО3

Довод заявителя жалобы  о том, что результатом действий контролирующих лиц стало возникновение неплатежеспособности общества АО «ББК Строй» и как следствие, его банкротство, признается  судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

В отношении АО «ББК Строй» Межрайонном ИФНС России № 14 по Московской области подано заявление о признании должника банкротом в августе 2021 года за неуплату налогов в размере 9 552 430,79 руб. (дело № А41-59299/2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023  по указанному делу, АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области включены реестр требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий)  ответчиков, бывшего  генерального общества и учредителя общества. 

Учитывая отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, недоказанности состава нарушения, необходимого  для  привлечения ответчиков к ответственности в виде  взыскания убытков, является верным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные   в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу №А41-94910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов