АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6521/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 12.01.2023;

от акционерного общества «Владивостокоптснаб» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022; директор Общества ФИО4;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А51-10802/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Владивостокоптснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

об обязании предоставить информацию 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества «Владивостокоптснаб» (далее – АО «Владснаб», Общество, ответчик) предоставить документы и информацию.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в заявлении об уточнении от 14.06.2022 (электронное приложение к письменным объяснениям от 14.06.2022) сформировала окончательную редакцию исковых требований, в соответствии с которой просил:

1. Обязать АО «Владснаб» предоставить ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда оригинал документов и информацию: 

1) информацию о выбытии и списания материалов и основных средств ответчика с января 2018 года по ноябрь 2020 года - оригинал;

2) расшифровку статей бухгалтерской отчетности (баланс и отчет о финансовых результатах) за 2019 год и 9 месяцев 2020 года, включая расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам, основаниям и срокам возникновения;

3) справку о наличии или отсутствии в 2017-2020 (в течение каждого года и на отчетные даты) - оригинал:

- кредитов и займов полученных,

- займов выданных,

- осуществленных или имеющихся финансовых вложениях (включая вклады в уставные капиталы, акции обществ, ценные бумаги),

- операциях с векселями (выпуск, покупка, продажа, получение или передача, использование в расчетах),

- осуществлении расчетов неденежными средствами,

- полученных от третьих лиц обеспечениях (в форме залогов, поручительств и иных способов обеспечения),

- выданных под обязательства третьих лиц обеспечениях (в форме залогов, поручительств и иных способах обеспечения),

- наличия сделок по лизингу и их исполнения.

При наличии каких-либо из перечисленных обстоятельств, сделок, фактов хозяйственной деятельности - их описание и условия;

4) справку о совершении или заключении любого рода сделок по отчуждению (продажа, мена, отступное и т.п.) недвижимого имущества, основного движимого имущества, используемого в деятельности (например, автотранспорт, оборудование, сооружения) за период 2018 - 2020 годы - оригинал;

5) справку с указанием перечня защищенных и не защищенных товарных знаков - оригинал.

2. Обязать АО «Владснаб» предоставить ФИО1 или ее представителю в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу для беспрепятственного ознакомления в течение не менее десяти посещений на протяжении восьми часов (или иной установленной нормативно - правовыми актами продолжительности рабочего времени)             АО «Владснаб» документы:

1) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

2) все договоры, заключенные от имени общества с января 2018 года  по ноябрь 2020 года;

3) все акты по договорам, заключенным от имени ответчика с января 2018 года по ноябрь 2020 года;

4) документы, подтверждающие выбытие и списание материалов и основных средств ответчика с января 2018 года по ноябрь 2020 года;

5) формируемые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера(ов) за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года;

6) ведомости учета основных средств за 2019 года и за 9 месяцев            2020 года с указанием первоначальной стоимости, даты ввода в эксплуатацию, амортизационной группы и иных сведений, предусмотренных данной формой отчета автоматизированной системы учета (в т.ч., но не исключительно: стоимости, амортизации за период);

7) свидетельства о собственности по объектам недвижимого имущества (здания и сооружения, земельные участки), документы о собственности по движимому имуществу - автотранспорт, специализированная техника, значимое оборудование основного производства (например, свидетельство о регистрации, ПТС, акт приемки и т.п.). Справку о техническом состоянии вышеуказанных объектов и имущества;

8) расшифровку, расчеты (оригинал) и подтверждающие документы по формированию в учете и отчетности налоговых активов и обязательств, оценочных значений, расчет сумм резервов за 2019 и 9 месяцев 2020 года и на отчетные даты;

9) выписки по всем расчетным счетам АО «Владснаб» с января 2018 года по ноябрь 2020 года,

10) в отношении следующих сделок, обстоятельств и фактов хозяйственной деятельности в 2017-2020:

- кредитов и займов полученных,

- займов выданных,

- осуществленных или имеющихся финансовых вложениях (включая вклады в уставные капиталы, акции обществ, ценные бумаги),

- операциях с векселями (выпуск, покупка, продажа, получение или передача, использование в расчетах),

- осуществлении расчетов неденежными средствами,

- полученных от третьих лиц обеспечениях (в форме залогов, поручительств и иных способов обеспечения),

- выданных под обязательства третьих лиц обеспечениях (в форме залогов, поручительств и иных способах обеспечения),

- сделок по лизингу и их исполнения, документы, подтверждающие существование данных активов или обязательств, по финансовым вложениям и выданным обязательствам - представить бухгалтерскую отчетность контрагентов за 2019 год и 9 месяцев 2020 года.

11) документы по проведению оценок имущества в 2017-2020 годах             (в том числе, по переоценке и оценках в судопроизводстве) - в виде итоговых заключений оценщиков;

12) отчеты или письменная информация (не аудиторские заключения) внешнего аудитора общества по итогам аудита за 2017, 2018, 2019 годы, а также контактную информацию по внешнему аудитору общества,

13) расчет чистых активов акционерного общества по состоянию                  на 1- 3 кварталы с 01.01.2017.

3. Взыскать с АО «Владснаб» в пользу ФИО1 50 000 руб.       за каждый день неисполнения судебного акта с даты обязанности исполнения ответчиком судебного акта и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 14.06.2022 указанные уточнения и отказ от ранее заявленных требований приняты судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований об обязании АО «Владснаб» предоставить ФИО1 отчетность Общества за 2020 год, расчет чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 прекращено. На Общество возложена обязанность в срок не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов. В остальной части иска отказано, за счет ответчика возмещены судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Владснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции от 27.06.2022 по настоящему делу изменено. Суд обязал АО «Владснаб» предоставить ФИО1 или ее представителю в течение трех дней с даты вынесения настоящего постановления для беспрепятственного ознакомления в течение не менее десяти посещений на протяжении восьми часов (или иной установленной продолжительности рабочего времени АО «Владснаб») выписки по всем расчетным счетам Общества с января 2018 года по ноябрь 2020 года.                  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.                         С ФИО1 в пользу АО «Владснаб» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обжалуя постановление апелляционного суда от 20.09.2022, в поданной кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на правовую позицию, изложенную           в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-4519 по делу                            № А40-144859/2019, приводит доводы о том, что, вопреки выводам апелляционного суда, необоснованно отказавшего в истребовании информации о деятельности Общества, истец мог запросить данные документы, даже обладая менее 25% голосующих акций, запрашиваемая им информация не является документами бухгалтерского учета; на дату обращения с иском ФИО1 обладала статусом члена совета директоров АО «Владснаб».

Также отмечает, что истец был поставлен в заведомо неравноправное процессуальное положение по сравнению с ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, который безосновательно дважды отказал в участии иногороднего представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Кроме того, считает, что апелляционный суд необоснованно отступил от принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, закрепленного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

На основании изложенного податель жалобы просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определениями от 15.12.2022, от 16.01.2023, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 17.01.2023; удовлетворено поступившее от представителя ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Владснаб» заявлены возражения по доводам ФИО1, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемого кассатором судебного акта.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Представитель АО «Владснаб» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, АО «Владснаб» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1992 № 826 «О мерах по формированию Федеральной контрактной системы», зарегистрировано решением отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности финансового управления администрации г. Владивостока от 28.01.1993 № 227,                       рег. № 3117.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.11.2020 ФИО1 обладала 18 467 обыкновенных именных акций АО «Владснаб», что составляет 16,48% акций Общества.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на статус члена            совета директоров, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к АО «Владснаб» об обязании предоставить информацию, мотивированным нарушением Обществом ее информационных прав.

Разрешая спор и обязывая АО «Владснаб» предоставить                 ФИО1 копии поименованных истцом документов (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у истца прав на их получение в силу ее статуса акционера, ввиду чего признал не имеющим значения утрату ФИО1 статуса члена совета директоров Общества, одновременно указав, что и в этом качестве истец вправе удостовериться, что как член коллегиального органа она имела достоверную информацию о деятельности единоличного органа управления. Отказывая во взыскании с общества судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на Общество обязанности по предоставлению ФИО1 копий указанных истцом в уточнениях документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных ею в качестве члена совета директоров АО «Владснаб», исходя из следующего.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи                        65.3 ГК РФ, согласно которому члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности           корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1),                  оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы, право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, при этом член совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости, а должен доказать наличие права на их получение на момент предъявления требования.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения исковых требований о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что годовым общим собранием акционеров АО «Владснаб»   от 09.04.2021 сформирован состав совета директоров Общества, в который ФИО1 не включена (вопрос девятый повестки собрания); при этом к указанному собранию ФИО1 лично направила в Общество предложение от 03.02.2021, в котором для участия в выборах совета директоров выдвинула не себя, а иную кандидатуру – ФИО5, который и был включен в состав членов совета директоров;  по пояснениям Общества, в совет директоров, сформированный 22.04.2022, ФИО1 также не вошла.

Таким образом, уже к дате обращения в суд с настоящим иском (21.06.2021) ФИО1 не имела статуса члена совета директоров Общества, ввиду чего ее указание в исковом заявлении на наличие такового является недостоверным, равно как и не имела статуса члена совета директоров Общества на дату вынесения судом первой инстанции решения  по настоящему делу.

Довод ФИО1 о наличии у нее права на получение информации как у бывшего члена совета директоров, обоснованный ссылкой на возможное предъявление к ней требований о возмещении убытков, причиненных Обществу решениями названного коллегиального органа в период осуществления ею полномочий его члена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как имеющие предположительный характер и документально неподтвержденные, а также на основании не опровергнутых истцом пояснений Общества о том, что ФИО1 с даты ее включения в состав членов совета директоров             (с 25.08.2018) не принимала участия в заседаниях совета директоров, в принятии им решений не участвовала.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований ФИО1

В отношении требования ФИО1 как акционера, заявленного в отношении выписок по всем расчетным счетам с января 2018 года по ноябрь 2020 года, путем предоставления Обществом истцу или ее представителю в течение  трех дней со дня вступления решения суда в законную силу для беспрепятственного ознакомления в течение не менее десяти посещений на протяжении восьми часов (или иной установленной нормативно-правовыми актами продолжительности рабочего времени)             АО «Владснаб», признанного судом первой инстанции  не подлежащим удовлетворению по порядку и форме предоставления Обществом документов по мотиву того, что испрашиваемые истцом форма и способ предоставления информации не установлены законом, ввиду чего и с учетом наличия между сторонами длительного корпоративного конфликта удовлетворенного в форме предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)  предоставление акционерным обществом доступа к документам общества, в частности, акционерам должно осуществляться в форме предоставления документов общества для ознакомления (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов общества.

Пункт 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, на который сослался суд, также прямо предусматривает возможность предоставления акционеру документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. При этом названная норма определяет, что копии документов общество обязано предоставить лишь по требованию акционеров, имеющих право доступа к соответствующим документам.

Применительно к изложенному, а также исходя из содержания уточнений по иску ФИО1, принятых на основании статьи 49            АПК РФ в судебном заседании 14.09.2022, и с учетом обстоятельств того, что уточнение истцом формы получения информации о счетах Общества состоялось в процессе рассмотрения настоящего спора, после приведения ответчиком документально подтвержденных доводов о значительном объеме испрашиваемой документации, стоимости изготовления копий (абзац первый пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ), установленного факта наличия корпоративного конфликта, определяющего необходимость соблюдения разумного баланса экономических интересов сторон с исследованием и оценкой спорных правоотношений с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, принимая, кроме того, во внимание, что в суде апелляционной инстанции Общество подтвердило наличие у него сформированных выписок по всем расчетным счетам с января 2018 года по ноябрь 2020 года, а также согласилось предоставить их истцу для ознакомления в порядке, указанном в вышеуказанных уточнениях, апелляционный суд признал требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

В части иных требований ФИО1, заявленных и мотивированных истцом с позиции наличия у него статуса акционера Общества, владеющего пакетом акций в размере 16,48%, апелляционная коллегия, руководствуясь, в частности, разъяснениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», положениями статей  1, 3, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), мотивированно заключила, что ФИО1 в силу принадлежности ей 16,48 % акций Общества с учетом положений подпункта 2 пункта 5, подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не обладает правом доступа к документам, запрашиваемым в уточнениях, а именно в подпунктах 1, 2, 7 пункта 2.

В рассматриваемом случае судом округа также принимается во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в рассмотренной части в обжалуемом судебном акте апелляционным судом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, исходя из совокупности исследованного, включая неоднократные уточнения собственных требований истцом, существо их направленности и конкретный состав, включая соотношение отдельных истребованных позиций между собой, а также содержание вышеупомянутых статей 3, 5 Закона № 402-ФЗ, апелляционная коллегия заключила, что документы и источники информации, поименованные истцом в подпунктах 4, 6, 10  пункта 2, а также в подпунктах 1, 3, 4 пункта 1 уточнений ввиду конкретных изложенных обстоятельств по настоящему спору следует считать относящимися в целом именно к документам и сведениям бухгалтерского учета, ввиду чего они не могут быть получены ФИО1 с учетом количества принадлежащих ей акций. 

В частности, судом апелляционной инстанции мотивированно установлено, что документы, содержащие информацию, которую истец запрашивает в подпункте 1 пункта 1 уточнений, отдельно запрошены ею в подпункте 4 пункта 2 уточнений; а документы с информацией, указанной в подпункте 3 пункта 1 уточнений, отдельно запрошены истцом в подпункте 10 пункта 2 уточнений, то есть, несмотря на искусственное разделение названных требований, ФИО1 по существу запрошены одни и те же сведения, подлежащие в совокупной оценке по данному определенному делу квалификации с позиции требований истца как относящиеся в целом именно к документам и сведениям по бухгалтерскому учету, что в рассмотренном отдельном случае, таким образом, и вопреки мнению кассатора, прямо не противоречит правовым позициям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519.

Кроме того, в отношении указанных истцом документов в подпунктах 5, 12 пункта 2 уточнений апелляционным судом установлено, что согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие документы у Общества отсутствуют, соответствующая информация раскрыта в ежеквартальных отчетах Общества за соответствующие периоды, электронные версии которых размещены на сайте «Центр раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» (подпункт 1 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Касательно указанных в подпункте 11 пункта 2 уточнений документов по проведению оценок имущества в 2017-2020 годах Общество также поясняло, что у него отсутствуют документы и информация о проведении в указанный период каких-либо оценок имущества, в отношении которого совершались крупные сделки и (или) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (право доступа к которым у ФИО1 имеется); документы по переоценке основных средств, отраженной в бухгалтерском учете, соответственно, отнесены к документам бухгалтерского учета. 

Оценив указанные доводы, апелляционный суд заключил, что пояснения ответчика согласуются с имеющимися материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 182 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации исковые требования в отношении документов и информации, поименованных в подпунктах 5 и 12 пункта 2 уточнений, не подлежат удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности предоставить акционеру документы, которые у Общества отсутствуют, нарушает, в частности, принцип исполнимости судебного акта.

Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части документов, указанных в подпунктах 2, 5, 8 пункта 1, подпунктах 10, 13 пункта 2 уточнений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон № 208-ФЗ обязывает общество предоставить по запросу акционеров документы, образованные в результате деятельности общества и подлежащие хранению, тогда как специальное формирование для акционеров других документов закон не предусматривает, в том числе пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, во всяком случае, характеризуются как относящиеся по существу к информации по бухгалтерскому учету.

На основании изложенного апелляционный суд, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270          АПК РФ, законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения иска), приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ФИО1 в части предоставления для беспрепятственного ознакомления выписок по всем расчетным счетам АО «Владснаб» с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Соответственно, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассатора, относящийся к отказу суда апелляционной инстанции в участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, притом, что соответствующий отказ состоялся в порядке части 2 статьи 153.2 АПК РФ и не исключал саму возможность участия в процессе. 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией истца о необоснованном отступлении апелляционным судом от принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, закрепленного в пункте 23 постановления Пленума № 46.

В пункте 23 названного постановления Пленума разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции          изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

В настоящем случае, разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, апелляционный суд, сославшись на объем удовлетворенных исковых требований ФИО1, посчитал возможным в рамках данного конкретного дела отнести на ФИО1 все понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины по иску,               а также все понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку судебный акт по настоящему делу принят             не в пользу ответчика (иск в итоге частично удовлетворен судом как первой, так и апелляционной инстанций), учитывая неимущественный характер спора и отсутствие в принятых по настоящему спору судебных актах выводов о недобросовестном поведении ФИО1, возложение судом апелляционной инстанции на истца судебных расходов по иску неправомерно.

Так, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, наличие универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает существования иных форм проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. 

Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, обжалуемое истцом постановление от 20.09.2022 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по исковому заявлению с оставлением в силе решения суда от 27.06.2022 в части взыскания с АО «Владснаб» в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов   по уплате государственной пошлины.

В остальной части (в том числе распределения расходов по апелляционной жалобе, учитывая ее подачу Обществом и состоявшийся результат применительно к итоговому объему истребованных сведений и общий вышеприведенный принцип распределения расходов при удовлетворении части неимущественных требований (удовлетворена бóльшая часть апелляционной жалобы)), то есть по существу рассмотренных требований, названное апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А51-10802/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить в части распределения судебных расходов по исковому заявлению.

В части взыскания с акционерного общества «Владивостокоптснаб» в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по этому же делу.

В остальной части названное постановление апелляционного суда               от 20.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева