АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6438/2022

11 октября 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника - Рамашки Саулюса (613109, Кировская область, Слободский р-н, д. Зониха)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице ОСП по Московскому округу г.Калуги (248001, 

<

...>),

взыскатель – общества с ограниченной ответственностью "Профлига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Э0, пом. 4, к. 37, оф. 259),

о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Рамашка Саулюс (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области (далее – управление, отделение, пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным постановление от 29.06.2022 о розыске должника и отменить его; об обязании  судебного пристава-исполнителя передать дело по месту жительства в Слободской межрайонный отдел судебных приставов Кировской области.

В обоснование требований указано, что должник имеет место жительства в Кировской обл., оснований для розыска не имелось. Приведены ссылки на ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Управление считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 25404/22/40022-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 15985752,98 руб. от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества, в котором указано, что нахождение должника и его имущества по адресу в г. Калуга подтверждается нотариально заверенным свидетельством, а также проживанием по данному адресу его сожительницы и ребёнка. Кроме того, этот адрес указан судом в исполнительном листе, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Постановлением от 29.06.2022 объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Постановлением от 13.07.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение наложено на должника законно и обоснованно. Сумма задолженности соответствует указанной в пп. 3 п. 1 ст. 67 Закона.

Мнение заявителя о том, что отсутствие у должника заработка на территории Российской Федерации должно влечь снятие запрета на выезд в силу принципа соразмерности – на законе не основано. Закон в любом случае не предусматривает возможность отмены ограничения на выезд за пределы России, если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены, либо отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства.

Исполнительный розыск должника и его имущества объявлен на законных основаниях по заявлению взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона), отменён постановлением от 25.07.2022 в связи с обнаружением должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В суд 11.10.2022 поступило ходатайство ООО «Темир» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указано, что ООО «Темир» является кредитором в деле № А40-33540/2020 Арбитражного суда города Москвы, выданный по которому исполнительный лист послужил основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства. Кроме того, по делу № 2-1-338/2022 Калужского районного суда Калужской области с Рамашки Саулюса в пользу ООО «Темир» взыскано 8532900 руб.

Между тем предмет настоящего спора ограничен законностью двух постановлений в рамках исполнительного производства, в котором ООО «Темир» взыскателем не является.

В нарушение положений статьи 51 АПК РФ в ходатайстве не указано каких-либо аргументированных доводов и не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Темир» по отношению к одной из сторон в споре. Судом таких оснований также не установлено. Поэтому ходатайство отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темир» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать полностью должнику Рамашке Саулюсу в признании недействительными постановлений ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области по исполнительному производству № 25404/22/40022-ИП об исполнительном розыске от 29.06.2022 и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                            Д.В. Харчиков