﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51986/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Арсенов Э.Ю. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: Минченков В.А. по доверенности  от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29518/2019) общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-51986/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиксельбург»

к  обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиксельбург» (далее – истец, ООО «Фиксельбург») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – ответчик, ООО РСК «Алмаз») о взыскании 2 638 624 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 01/18-01 и 1 102 984 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты с 19.01.2018 по 26.03.2019.

Решением от 02.08.2019 суд взыскал с ООО РСК «Алмаз» в пользу ООО «Фиксельбург» 2 638 624 руб. 80 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО РСК «Алмаз» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение договора, а именно недопоставку товара. Ссылается на то, что в результате нарушения порядка судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу. Так же ходатайствует о назначении экспертизы для определения стоимости монтажа стекол и фурнитуры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционными судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Выслушав представителей сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, предмет заявленных требований, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Также судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09.01.2018 между ООО «Фиксельбург» (Поставщик) и ООО РСК «Алмаз» (Покупатель) заключен договор № 01/18-01 на изготовление и поставку металлических изделий. 

Предметом договора являлась обязанность Поставщика по поставке продукции в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в сроки согласно спецификациям или бланк-заказам (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора, а обязанность Покупателя - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Договора стороны согласовали способ поставки товара, момент по исполнению поставщиком обязательств по поставке товара, переход риска случайной гибели (повреждения) товара, а также момент перехода права собственности на товар: 

В случае самовывоза продукции Покупателем со склада Поставщика: дата передачи продукции Покупателю определяется датой оформления первичной учетной документации. При этом, риски случайной гибели, равно как и переход права собственности на товар переходят с Поставщика на Покупателя после передачи продукции. 

В случае доставки продукции силами Поставщика на объект Покупателя: датой передачи продукции является дата передачи продукции Покупателю на объекте, которая определяется моментом проставления печати и подписи уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. 

Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству, количеству и комплектации производиться Покупателем по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество, комплектность продукции. В случае выявления Покупателем несоответствий качества продукции требованиям договора, либо в случае недостачи или других видимых недостатков, покупатель обязан: составить и подписать с представителем Поставщика двусторонний акт о выявленных недостатках (п.2.11 Договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 2 638 624 руб. 80 коп.

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

При этом в нарушение условий обязательств, ответчик оплату принятого товара не произвел. 

Требование, направленное в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил обязательства по поставке надлежащим образом, о чем имеются письма истца, подтверждающие недопоставку товара, подлежат отклонению.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае выявления Покупателем несоответствий качества продукции требованиям настоящего договора, либо в случае недостачи и других видимых недостатков, Покупатель обязан:

-	при самовывозе изделий; сообщить об этом Начальнику производства/Мастеру производства Поставщика - для решения возникшей ситуации.

-	в случае доставки продукции силами Поставщика (автотранспортом) на объект: в день поставки составить и подписать с представителем Поставщика на объекте двусторонний акт о выявленных недостатках. Акт составляется Сторонами в свободной письменной форме с указанием наименования продукции, номера бланк-заказа, стоимости, выявленных недостатков, а также иных сведений, позволяющих впоследствии идентифицировать указанную Сторонами продукцию.

Согласно пункту 2.12 Договора при поставке некачественной (некомплектной) продукции Поставщик обязан в течение 15-ти дней от даты составления акта, указанного в п.п. 2.11, укомплектовать или переделать ее за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора если в период гарантийной эксплуатации продукции обнаружатся дефекты, то Покупатель обязан незамедлительно письменно известить Поставщика о выявленных недостатках продукции. Поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Покупателем сроки.

Пунктом 2.14 Договора стороны установили, что в случае возникновения между Поставщиком и Покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков Продукции, заинтересованная Сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. На основании заключения проведенной экспертизы: Сторона, по чьей вине возникли недостатки Продукции, возмещает потерпевшей Стороне все расходы.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны без замечаний. 

Претензий в порядке, предусмотренном договором, в период поставок товара по некомплектности ответчиком не предъявлялось.

 Истец указывает, что Письмо исх.289 от 18.06.2018 было направлено ошибочно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 638 624 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение Покупателем сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 1 102 984 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 26.03.2019., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, в данном случае рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось для предоставления дополнительных документов, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2019 года по делу №  А56-51986/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова