ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

25 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года (судья Насыров А.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ПАО «Сбербанк России», «Абсолют Банк», Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО49, по доверенности от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о признании, с учетом уточнения, сделок в виде согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившегося в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по РТ заявления о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества, перечисленных в заявлении недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» на вышеуказанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 14.11.2018г. в удовлетворении   заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего    в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на   21.02.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом   исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор №3777-к от 04.04.2014, по условиям которого ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО «Тандем-Д» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. на реализацию инвестиционно - строительного проекта «Строительство жилых домов № 16А- 18,22 в жилом комплексе «Экопарк «Дубрава» в микрорайоне М16А».

В свою очередь, 25.06.2014 между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Позитив» был заключен договор залога №3776-з/1, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения ООО «Тандем-Д» обязательств по кредитному договору №3777-к от 04.04.2014 ООО «Позитив» передало в залог ПАО «ИнтехБанк» имущественные права (требования) по Договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> д.16А-22 и РТ, 

<

...> д.16А-18, на объекты долевого строительства.

В последующем между приобретателями (физическими лицами) привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и ООО «Позитив» были заключены договоры уступки прав требования, в счет полученных прав требования третьими лицами были уплачены денежные средства в установленном договором размере.

Спорные объекты недвижимости были приобретены третьими лицами с использованием кредитных средств, полученных в кредитных учреждениях - Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Сбербанк РФ, «Абсолют Банк» ( т.1- т.13).

Кредитным комитетом приняты решения от 08.12.2016г., 02.12.2016г., 04.10.2016г., 08.12.2016г., 17.08.2016г., 19.12.2016г., 20.12.2016г.. 21.04.2016г., 21.09.2016г., 22.03.2016г., 22.06.2016г., 28.07.2016г.,29.03.2016г., 17.10.2016г. (т.1 л.д.87-103) об высвобождены спорных объектов недвижимости из под обременения.

В связи с реализацией - продажей спорных объектов недвижимости физическим лицам, Банк направлял в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан соответствующие письма с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности согласно п.1, п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10. ст. 168 ГК РФ, поскольку в результате совершения данных сделок был причинен ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

С учетом изложенного, сделка по договору залога не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет исследования при рассмотрении спора включена проверка соответствия оспариваемой сделки критериям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При разрешении данного обособленного спора, суд  первой инстанции   истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписки на спорные объекты недвижимости, а именно выписки на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (22 дома) и ФИО50, д. 10 а (18 дом) из Единого государственного реестра недвижимости с целью удостоверения или опровержения наличия зарегистрированных обременений на объекты недвижимости, получения информации о действующем собственнике объекта недвижимости.

Во исполнения определения суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили соответствующие Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на спорные объекты недвижимости согласно которых ограничений прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано (т.13 -т.24).

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ходе судебного заседания.

Следовательно, на момент совершения сделок между приобретателями (физическими лицами) и ответчиками, залог прав требования отсутствовал.

Более того, в силу действующего законодательства регистрационная запись об ипотеке подлежала погашению вне зависимости от дачи или отсутствия согласия Банка в силу прямого указания закона.

Так, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 вышеуказанного закона, а именно передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, право залога, возникшее на основании ФЗ «О долевом строительстве», а также на основании договора с Банком не распространяется на данный объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирных жилых домов №16-RU 16301000-40-2017, находящихся по адресу: 

<

...> дом 16А-18, 16А-22 было выдано 12.04.2017 года, сами жилые помещения переданы гражданам-дольщикам, которые привлечены в качестве третьих лиц.

Таким образом, с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право залога подлежало прекращению в силу прямого указания закона и его прекращение не требовало каких-либо действий со стороны банка.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых сделок, залог прав требования отсутствовал, а приобретатели не знали и не могли знать о наличии залога прав требования, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий приобретателей.

Добросовестность в соответствии с абзацем 3 п. 15 Постановления № 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда России от 21 апреля 2003 года № 6-П, к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. Права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Данная правовая позиция изложена в контексте презумпции добросовестности приобретения.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей спорных объектов недвижимости.

При этом, добросовестное приобретение новым собственником вышеуказанного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Право собственности ответчика на спорное имущество недействительным не признано.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-54 Судебной коллегией по гражданским делам под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 разъяснено, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Таким образом, залог на приобретенные спорные объекты недвижимости не может быть установлен в силу прямого указания ст.352 ГК РФ, защищающий права добросовестных приобретателей.

Само по себе снятие залога не привело к прекращению обязательства по погашению кредитного договора у ответчика перед истцом. Имущество, в отношении которого заявитель просим восстановить залог, на момент рассмотрения настоящего спора не является имуществом ответчика, следовательно, наличие залога на имущество третьих лиц, которое приобрели его на законных основаниях не может влиять на права кредиторов заявителя.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда РТ от 27 марта 2018 года в рамках дела №А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и признаны недействительными банковские операции, произведенные 19.12.2016г. и от 20.12.2016г., по списанию денежных средств в общей сумме 330243824 руб. 25 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк»  и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 3777-к от 04.04.2014г., а именно:

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3010851 руб. 27 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 141507807 руб. 47 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 4225403 руб. 53 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 181000000 руб.;

банковскую операцию от 20.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 478470 руб. 51 коп.;

банковскую операцию от 20.12.2016г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 21291 руб. 47 коп.

При этом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»   перед публичным акционерном обществом «Интехбанк»   по кредитному договору № 3777-к от 04.04.2014г. в размере 330243824 руб. 25 коп., а также восстановлены права требования публичного акционерного общества «Интехбанк»:

по договору поручительства № 3776-п/1 от 10.04.2014г., заключенного между публичным акционерном обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО51 Анатольевичем;

восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк»   перед обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»  по расчетному счету № 

<

***> в размере 330243824 руб. 25 коп.

При этом, суд не применил последствия недействительности сделки в виде обращения взыскание на имущество, поскольку данное имущество не принадлежит должнику, а приобретено на законных основаниях добросовестными покупателями.

Дополнительно следует отметить, что заявителем не представлено доказательств, что на момент совершения сделок Банк обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем   обстоятельств, подтверждающих, что   сделка совершена с нарушением закона и её совершение  причинило ущерб должнику и его кредиторам и об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Более того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.2. Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Как следует из п.2 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных Законом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что Банком России был подготовлен план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», данный план был утвержден Комитетом банковского надзора Банка России 22 декабря 2016 года (т.6 л.д. 130141).

Следовательно, срок давности применительно к положениям статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве начинает исчисляться с даты принятия плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, то есть с 22 декабря 2016 года.

Между тем, материалами дела установлено, что заявление о признание сделки недействительной подано заявителем 25 декабря 2017 года, то есть за пределами срока давности.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг данный довод, поскольку не указал, что об оспариваемой сделке он узнал позже.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова