ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2527/2019

г. Ессентуки

29  октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  октября  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 29  октября  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  при участии в судебном заседании  от Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности  от  07.06.2019 и ФИО2 по доверенности  08.10.2019; от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» - ФИО3  по доверенности от 10.07.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 по делу № А25-2527/2019 (судья Дышекова А.С.),

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2019 №035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 310 803 341 руб., пени по состоянию на 21.02.2019 в размере 101 567 168 руб.

В заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019  ходатайство общества о применении обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения управления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-2527/2019.

Определение мотивировано   совокупностью обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для удовлетворения заявления;  представленные заявителем доказательства  позволяют   сделать вывод о том, что у  общества  имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения от 21.02.2019 №035 в случае отказа судом в удовлетворении заявленных по делу требований; вместе с тем,  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие по состоянию  на 01.01.2019 у  общества   большой кредиторской  задолженности  в размере 2 446 982 000  рублей   и ее рост;     общество  не представило в порядке, предусмотренном  ст. 94 АПК РФ  встречное обеспечение  и суд первой интенции  по собственной инициативе   его не истребовал;  суд неправомерно руководствовался последней отчётностью общества, поскольку она является промежуточной, и в дальнейшем может измениться.

До начала судебного заседания от  общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представили управления, поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не   подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11).

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на лишение общества оборотных средств, а также иного имущества, что негативно повлияет на   осуществление   текущей   предпринимательской   и   производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической деятельности налогоплательщика, неисполнение обязательств по выплате заработной платы и неисполнение договорных обязательств по государственному контракту.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 №83 указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  следует иметь  в  виду разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. 

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявление, правильно руководствовался следующим.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчётности за 2018 год основные средства общества составляют 226 млн. руб., общая стоимость активов общества - 4,3 млрд. руб., запасы - 1,5 млрд. руб., нераспределенная прибыль - 421 млн. руб., совокупный размер выручки - 4,4 млрд. руб., чистая прибыль - 105 млн. руб., денежные поступления - 7 млрд. руб., сальдо денежных потоков - 465 млн. руб., остаток денежных средств на конец 2018 года - 473 млн. руб.

Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2019 года следует, что размер основных средств составляет 318 млн. руб., запасы - 1,9 млрд. руб., совокупная стоимость активов - 5,2 млрд. руб., нераспределённая прибыль общества - 474 млн. руб., выручка - 2 млрд. руб., чистая прибыль - 53 млн. руб.

Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской и финансовой отчетности подтверждается аудиторским заключением от 29.03.2019.

Суд первой инстанции правильно  установил, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения у общества имеется возможность по погашению сумм доначисленных налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции  правильно указал, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Сумма доначисленного налога и пеней является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно учел, что возможность последующего принудительного исполнения оспариваемого решения также гарантирована налоговым органом путем принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налоговым кодексом РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из приложенных к заявлению документов следует, что на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике: от 04.03.2019 №2 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости балансовой стоимостью 197 млн. руб.; от 22.05.2019 №5 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости балансовой стоимостью 105 млн. руб.

Таким образом, возможность последующего исполнения оспариваемого решения обеспечена налоговым органом путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что   представленные  заявителем доказательства  позволяют   сделать вывод о том, что у  общества  имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения от 21.02.2019 №035 в случае отказа судом в удовлетворении заявленных по делу требований, вместе с тем, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта связаны с предметом основного требования и соразмерны ему, возможность исполнения оспариваемого решения обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества. Заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, в распоряжении суда отсутствуют.

Принимая обжалуемое  определение, суд первой инстанции  правильно учел   правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 №390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что   заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие по состоянию  на 01.01.2019 у  общества   большой кредиторской  задолженности  в размере 2 446 982 000  рублей,   и наблюдается ее рост,  – отклоняется, так как не оказывает  отрицательного  влияния  на формирование  будущих результатов  финансово-хозяйственной  деятельности общества, поскольку представленные  государственные  контракты  направлены на получение  доходов  как в настоящее время, так и в будущем. Активы общества растут; основные средства общества (оборудование, транспортные средства, недвижимость) превышают оспариваемые начисления по обязательным платежам. Динамика финансовых показателей не свидетельствует о совершении обществом действий , направленных на уменьшение имущественной базы, за счет которой в дальнейшем может быть погашена недоимка.

Согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 «Расчеты по авансам выданным» (т. 3 л.д. 71-74) счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т. 3 л.д. 75), счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (т. 3 л.д. 76-77) размер дебиторской задолженности общества значительно превышает размер предполагаемой недоимки по налоговым обязательствам.

Вместе с тем единовременное изъятие и отвлечение из финансового оборота значительной суммы повлияет на стабильность хозяйственной деятельности, выполнение обязательств по контрактам, социальным обязательствам.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что   общество  не представило в порядке, предусмотренном  ст. 94 АПК РФ  встречное обеспечение  и суд первой интенции  по собственной инициативе  не истребовал  встречное обеспечение – отклоняется.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские документы общества и оценив его финансовое состояние, пришел к  правильному выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Истребование судом первой инстанции  встречное обеспечение является правом суда, а не его обязанностью.

Общество подтвердило достаточность   имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа. При этом предполагаемая сумма недоимки, исходя их финансовых показателей общества, является для заявителя существенной. 

Довод апелляционной жалобы о том, что последняя отчётность  за 2019 является промежуточной,  в дальнейшем может изменить, поэтому у суда не было оснований использовать ее, – отклоняется. Суд, оценивая материальное положение общества, использовал отчетность за 2018 год, а также актуальную промежуточную отчетность за 2019 год, установил ее достоверность и допустимость в качестве доказательств.  Поскольку обеспечительная мера  является временной, суд правильно применил ее при сложившихся обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на судебные акты Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - отклоняются, так как данные судебные акты не имеют в настоящем деле преюдициального значения и приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 по делу № А25-2527/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 по делу № А25-2527/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Л.В. Афанасьева