АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20902/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 233 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-01-09/142; ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-01-09/143, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее - ООО «Александра-Про», ответчик) о взыскании 130 590 руб. задолженности и 419 643 руб. неустойки. 

Определением от 09.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2017.

В Арбитражный суд Омской области 23.11.2017 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Александра-Про» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

24.11.2017 в материалы дела от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы комплекса ультразвуковой очистки модели МО-572.

Определением от 28.11.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2017.

11.12.2017 в суд от ФГУП «ФНПЦ Прогресс» поступили: возражения на отзыв                        ООО «Александра-Про» с приложением документов в обоснование доводов, ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видео- и аудиозаписи, выполненных в ходе проведения независимой экспертизы соответствия ультразвуковой ванны, и о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 12.01.2018.

11.01.2018 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» участвующие в деле лица предоставили: истец - возражения на ходатайство ООО «Александра-Про» о назначении экспертизы и ходатайство о приобщении к делу расшифровки аудиозаписи, произведенной в ходе осуществления независимой экспертизы ультразвуковой ванны; ответчик - возражения на возражения ФГУП «ФНПЦ Прогресс», а также ходатайство об истребовании у истца документов, обосновывающих начальную цену в размере 2 895 000 руб. запроса котировок цен в электронной форме на поставку, подключение и ввод в эксплуатацию комплекса ультразвуковой очистки в соответствии с нормами  Федерального закона от 18.07.2011                         № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», размещенного 28.12.2016 на электронной площадке ОТС-tender; документы, обосновывающие содержание технического задания запроса котировок цен в электронной форме на поставку, подключение и ввод в эксплуатацию комплекса ультразвуковой очистки для ФГУП «ФНПЦ Прогресс» в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», размещенного 28.12.2016 на электронной площадке ОТС-tender, а именно: на каком основании в техническое задание включено требование наличия динамического управления ультразвуковым полем, обеспечивающего движение моющего раствора относительно  неподвижных очищаемых деталей без механического воздействия.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, представитель истца заявленные ранее ходатайства поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, на основании статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Александра-Про» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд отклонил его на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. 

Как следует из части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ, целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование третьего лица о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из анализа части 2 статьи 108 АПК РФ следует, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

Отклоняя  ходатайство о назначении экспертизы, суд также исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела сторонам были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд отмечает, что с учетом рассмотрения дела у ООО «Александра-Про» было достаточно времени для подготовки мотивированных аргументов и опровержения доводов истца, а также для изыскания, при необходимости, денежных средств для проведения экспертизы и предоставления в материалы дела доказательств их перечисления на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств и, следовательно, самостоятельно назначать экспертизу, учитывая отсутствие на расчетном счете арбитражного суда доказательств нахождения денежных средств.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 11.01.2018 об истребовании дополнительных документов, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правового значения для существа спора.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд отказал в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (далее - Покупатель) и ООО «Александра-Про» (далее - Поставщик) в результате проведения процедуры закупки заключен договор поставки от 09.02.2017 № ЭЗК-57/2016 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства поставить, подключить и ввести в эксплуатацию комплекс ультразвуковой очистки в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в количестве 1 шт., а Покупатель - принять этот товар и оплатить его. 

В соответствии с условиями Договора Поставщиком была поставлена ультразвуковая ванна МО-572 зав. № 0644 (далее - Оборудование). В ходе проведения пусконаладочных  работ был выявлен ряд неисправностей, о чем был составлен рекламационный акт от 16.06.2017 № 8-2017.

На основании письма ООО «Александра-Про» от 23.06.2017 № 60 и после получения исправленной документации (пункты 10.6-10.8 рекламационного акта от 16.06.2017                         № 8-2017) начаты работы по приемке Оборудования в отсутствии Поставщика, в ходе которых также были выявлены дефекты, в связи с чем составлен акт о выявленных дефектах ультразвуковой ванны МО-572 от 29.06.2017.

В связи с выявленными недостатками ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» для проведения независимой экспертизы.

Вывод проведенной независимой экспертизы: представленная Поставщиком ультразвуковая ванна модели МО 572 не соответствует техническому заданию к Договору по следующим позициям:

- позиция 1.7. п.п. 2.1.2. - уровень ультразвукового давления (вместо 80 дБ имеем                    87 дБ);

- позиция 1.22. п.п. 2.1.2. - динамическое управление ультразвуковым полем, обеспечивающее движение моющего раствора относительно неподвижных очищаемых деталей без механического воздействия (отсутствует);

- позиция 2.3. п.п. 2.1.3. - потребляемая мощность шкафа управления (вместо 6,4 кВт имеем 4,9 кВт);

- позиция 1.2. п.п. 2.1.4. - слив воды из ультразвуковой ванны (вместо двух труб имеем одну); 

- позиция 1.3. п.п. 2.2.2. - комплект принципиальных электрических схем (отсутствует);

- позиция 1.4. п.п. 2.2.2. - комплект спецификаций к схемам (отсутствуют схемы и спецификации);

- позиция 3. п.п. 2.3. - проведение обучения персонала эксплуатации и обслуживанию Оборудования (эксплуатация не проведена);

- позиция 4. п. 2.3. - ввод Оборудования в эксплуатацию (эксплуатация не проведена).

Согласно пункту 3.1 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, устанавливающим требования к качеству данного товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Поставщик обязан передать товар надлежащего качества Покупателю в сроки, предусмотренные условиями Договора.

 В связи с неоднократным выявлением некачественных свойств Оборудования, а также неисполнением Поставщиком своих обязательств ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в адрес ООО «Алексадра-Про» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. 13.07.2017 Договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке (письмо от 13.07.2017 № Р-01-01-06/3210 «О расторжении договора поставки от 09.02.2017                                   № ЭЗК-57/2016, возврате суммы аванса»).

Как указал истец, согласно пункту 5.2 Договора, Покупателем оплачен аванс в размере 50 % от суммы Договора в размере 999 150  руб., также исполнение Договора обеспечено банковской гарантией от 07.02.2017 № 405227, требование по которой ПАО «Совкомбанк» исполнило, перечислив сумму в размере 868 560 руб. на счет ФГУП «ФНПЦ «Прогресс». 

По расчету истца, сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату со стороны ООО «Алексадра-Про», составила 130 590 руб. 

Ответчик обязательство по возврату указанной суммы не исполнил, в связи с чем у него перед истцом  возникла задолженность в названном размере, поскольку оплата  не произведена, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами         ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.1 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, устанавливающим требования к качеству данного товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, у сторон с момента заключения Договора возникли обязательства по его исполнению, в том числе в части исполнения Приложения № 1 к Договору.

Как следует из части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие ею части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования норм главы 30 ГК РФ, закон не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как следует из представленных в дело документов, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в адрес ООО «Алексадра-Про» уведомление от 13.07.2017 № Р-01-01-06/3210 о расторжении Договора в одностороннем порядке, т.е. истец отказался от исполнения Договора в связи с нарушением условий Договора и поставкой товара ненадлежащего качества. 

Ответчик утверждает, что рекламационный акт от 29.06.2017 составлен в нарушение положения пунктов 3.7, 3.8 Договора, так как представитель ООО «Александра-Про» для его составления не вызывался, время для его прибытия не предоставлялось, акт составлен в одностороннем порядке на следующий день после проведенных с Оборудованием работ.

Однако доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное утверждение опровергается.

30.05.2017 Оборудование прибыло на предприятие ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», где было обнаружено отсутствие документов, подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технического регламента, стандарта, о чем истец сообщил ответчику электронным письмом.

01.06.2017 для проведения пусконаладочных работ прибыл сотрудник                               ООО «Алексадра-Про», предоставивший недостающие документы, однако в ходе проведения пусконаладочных работ Оборудования были выявлены ошибки в работе генераторов.

06.06.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направил в адрес ответчика уведомление                        № Р-08-09/2402 о вызове представителя для составления рекламационного акта в связи с выявленными нарушениями и несоответствием поставленного Оборудования условиям технического задания к Договору.

13.06.2017 на предприятии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» совместно с пусконаладчиком присутствовал заместитель генерального директора ООО «Александра-Плюс» по производству, вызванный для составления рекламационного акта.

16.06.2017 составлен рекламационный акт № 8-2017, на котором представителем ответчика (ФИО3) сделана отметка о получении.

Названный рекламационный акт отражает несоответствие характеристик Оборудования требованиям технического задания к Договору, неоднократное появление ошибок, а также несоответствие паспорта и руководства по эксплуатации требованиям ГОСТ.

21.06.2017 представители ООО «Алексадра-Про», производителя закончили работу на предприятии, при этом пусконаладчиком неоднократно изменялась электрическая схема шкафа управления, проводилась замена блоков, в том числе вышедших из строя, осуществлялась перепайка радиоэлементов на платах генератора.

23.06.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» получил от ответчика письмо от 23.06.2017                   № 60, в котором указано, что все недостатки, изложенные в рекламационном акте, устранены, проведение работ по приемке в отсутствие представителей ответчика согласовано.

26.06.2017 истцом получены оригиналы исправленного ответчиком комплекта документов.

28.06.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» начаты работы по приемке Оборудования, в ходе которых вновь выявлены ошибки в работе генераторов и по результатам которых оформлен акт выявленных дефектов ультразвуковой ванны МО-572 от 29.06.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном установлении некачественного поставленного товара: первично выявленные несоответствия техническому заданию к Договору зафиксированы при составлении рекламационного акта, вторично - при оформлении акта выявленных дефектов, который составлен после устранения ООО «Алексадра-Про» замечаний рекламационного акта. 

Согласно пункту 5.2 Договора, истцом оплачен аванс в размере 50 % от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 631 на сумму                  999 150 руб. 

В соответствии с пунктом  7.7 Договора в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за товар, не переданный Поставщиком

Исполнение Договора обеспечено банковской гарантией от 07.02.2017 № 405227. Требование по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» исполнило, перечислило сумму в размере 868 560 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 206.

Таким образом, по расчету истца, сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату со стороны ООО «Алексадра-Про», составляет 130 590 руб. (999 150 руб. -                 868 560 руб.).

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» основывает исковые требования на выявленных независимыми сторонними организациями, специализирующимися в данной области, недостатках ультразвуковой ванны МО-572, поставленной истцу в рамках выполнения технического задания по Договору. 

Во-первых, на основании акта замера мощности электроустановки № 12 от 14.07.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» в связи с обращением истца о проведении испытаний контроля качества электроэнергии на Оборудовании, поставленном в рамках выполнения технического задания по Договору. 

Во-вторых, в связи с выводом независимой оценки эксперта о соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания к Договору, полученной истцом от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет», из которого следует, что поставленная ответчиком ультразвуковая ванна модели МО-572 не соответствует техническому заданию к Договору.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» Оборудования техническому заданию к Договору.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, либо иное заключение экспертов/специалистов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Позиция ООО «Алексадра-Про», заключающаяся в критической оценке представленных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Более того, в совокупности с иными доказательствами, факт участия представителя ответчика и его независимого эксперта при проведении независимой экспертизы, равно как и факт выявленных при этом недостатков, подтверждается представленной истцом в материалы дела транскрипцией аудифайла проведенной экспертизы соответствия.

Аудиозапись сделана  в ходе проведения независимой экспертизы с участием независимого эксперта, доктора технических наук, профессора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО4, представителя                              завода-изготовителя (ООО «Алексадра-Про») ФИО5, независимого эксперта со стороны ответчика ФИО6, отвечающих за приемку товара работников истца: ФИО7 и ФИО8 

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для освобождения                       ООО «Алексадра-Про» от обязанности возвратить ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» сумму предварительной оплаты по Договору не являются.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Учитывая изложенное и подтверждение факта поставки некачественного товара материалами дела, а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств, требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 130 590 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 Договора, начислил ООО «Алексадра-Про» пени за каждый день просрочки, срок просрочки поставки товара составил 42 дня (период с 02.06.2017 по 13.07.2017).

Согласно пункту 7.2. Договора, за нарушение сроков поставки Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 02.06.2017 по 13.07.2017 составил                   419 643 руб. 

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование искового заявления о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Алексадра-Про» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, соответственно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 005 руб. (платежное поручение от 27.10.2017 № 3650)

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ООО «Алексадра-Про».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 233 руб., из которых: 130 590 руб. задолженности и 419 643 руб. неустойки, а также 14 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова